Судья: Латыпова Д.Н. 

УИД 16RS0050-01-2020-006782-47

Дело № 77-1120/2020

Дело № 12-1000/2020 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 мая 2020 года № 18810316202550039886, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Судья районного суда жалобу оставил без удовлетворения, исключив из постановления указание на нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Неудовлетворившись таким решением ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, поставив вопрос об отмене вынесенных субъектами административной юрисдикции актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 05 мая 2020 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «KIA»-«Rio» с государственным регистрационным номером .... и двигаясь в районе дома № 11 по улице Салиха ФИО2 города Казани, при движении задним ходом он не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля «Toyota»-RAV-4 с государственным регистрационным номером .....

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается в том числе актами осмотров транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом (л.д. 14-19); письменными объяснениями владельца пострадавшего автомобиля «Toyota»-RAV-4 ФИО4 (л.д. 31-32, 43); письменными объяснениями очевидца инцидента ФИО5 (л.д. 30); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 38); рапортом сотрудника полиции (л.д. 44); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 46), достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящей инстанцией и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1, отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания, апеллирует к тому, что не причастен к столкновению с автомобилем «Toyota»-RAV-4.

Такая точка зрения автора жалобы является неубедительной.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО4, рассказывая об обстоятельствах происшествия, пояснял, что о повреждении своего автомобиля, оставленного ранее на парковке возле 

<

адрес>, узнал из записки, оставленной на лобовом стекле и содержащей номер телефона свидетеля контактного инцидента.

Как оказалось, автором записки являлся ФИО5, который, давая объяснения в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил сотруднику полиции о том, что 05 мая 2020 года около 01 часа 30 минут он выезжал со двора дома № 11 по улице Салиха ФИО2 и стал очевидцем того, как водитель, управлявший автомобилем «KIA»-«Rio» с государственным регистрационным номером ...., освобождая ему проезд и двигаясь задним ходом, допустил касание с автомобилем «Toyota»-RAV-4. Он обратил внимание водителя на совершенный им контакт, но тот никак на это не отреагировал и продолжил дальнейшее движение. Заметив повреждения на кузове автомобиля «Toyota», он написал его владельцу записку с номером своего телефона. 

В последующем при осмотре пострадавших транспортных средств, состоявшемся 14 мая 2020 года, он опознал ФИО1 как водителя, управлявшего автомобилем «KIA»-«Rio» с государственным регистрационным номером .....

Веских и резонных поводов не доверять развитию деликтных событий в том аспекте, в котором они изложены ФИО7., не имеется.

Напротив, оно находит подтверждение в актах осмотра транспортных средств и фотоматериале, которые удостоверяют, что механические дефекты, образовавшиеся на кузовах автомобилей, соотносятся между собой как по высоте и локализации, так и характеру следообразования.

Более того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, будучи осведомленным о своих процессуальных правах и имея возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, факт нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не отрицал.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, проезжая мимо припаркованного автомобиля ФИО4, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал и совершил с ним столкновение.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, решение судьи об исключении из постановления ссылки должностного лица на пункт 8.12 Правил дорожного движения, не влияет на правильность оценки его поведения и само по себе не является основанием для признания вынесенного юрисдикционного акта незаконным.

В связи с этим действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин