Дело № 2-1916/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-003257-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 19 августа 2025 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов, госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего поврежден, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки №, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя, управлявшего автомобилем LADA PRIORA, государственный номер №, личность которого не установлена. Собственником указанного автомобиля является ответчик. Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составляет 165 400 рублей, из которых: 140 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 24 600 рублей – утрата товарной стоимости. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем LADA PRIORA, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. 

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

С учетом положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, третьих лиц выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в ... по адресу: Адрес Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение, с участием транспортного средства LADA PRIORA, государственный номер №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением Адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что Дата в ... по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который в районе Адрес Адрес по Адрес в нарушении п. 10.1 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Омода С5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Согласно ФИС ГИБДД-М автомобиль ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по адресу: Адрес, собственник ФИО12

В рамках административного расследования был совершен телефонный звонок ФИО12, которая подтвердила, что является собственницей автомобиля, на вопрос о том, кто мог бы управлять ее автомобилем, пояснила, что им управляет ФИО5, также пояснила, что примерно год назад продала автомобиль ему, с учета не снимает, так как исправно платит административные штрафы и является «земляком» с Азербайджана.

В рамках административного расследования Дата была опрошена ФИО12, которая указала, что автомобиль ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей. Кто управлял данным автомобилем Дата ей не известно, автомобиль находился во дворе Адрес. В данном доме живет ее некий родственник, ключи от машины находились у него в квартире вместе с некоторыми личными вещами. Дата ФИО12 вместе с мужем находились дома по адресу: Адрес Предоставила документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства без отметок о продаже третьим лицам, так же недействующий страховой полис, в котором были вписаны ФИО6 оглы, ФИО7 последующем были установлены полные данные ФИО5 либо ФИО7, им оказался ФИО8 оглы, который ранее был лишен водительского удостоверения, который на неоднократные звонки не отвечал. На вызовы ФИО8 оглы не явился, на звонки не отвечал. 

В срок, установленный законодательством, установить водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. 

Из объяснений ФИО2 от Дата, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Дата в ... он следовал в качестве водителя автомобиля OMODA S5, государственный номер №, по Адрес Б, со стороны Адрес в направлении Адрес, в крайнем левом ряду. Стоял на месте, так как горел красный сигнал светофора. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия – сухое. На машине были включены осветительные приборы, ближний свет фар. Профиль дороги горизонтальный, видимости впереди была более 300 метров, сумерки. Когда он двигался напротив Адрес Адрес, подъезжал к перекрестку, 60 метров до перекрестка, горел красный сигнал светофора. Он остановил машину. Через некоторое время он услышал свист резины и увидел в зеркало заднего вида как в его машину «летит» другой автомобиль. Почувствовал удар сзади. Его машину отбросило на несколько метров вперед. Вышел из машины, увидел автомобиль Лада Приора, универсал, серого цвета, государственный номер №, за рулем которого находился мужчина кавказской национальности с признаками алкогольного опьянения, запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. После чего ФИО2 заглушил автомобиль Лада, достал ключи из замка зажигания. Мужчина вышел из автомобиля, стал звонить по телефону. ФИО2 установил знак аварийной остановки, позвонил по номеру 102, вызвал ДПС и стал ждать. Мужчина, совершивший наезд на автомобиль ФИО2, вскоре скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ушел в сторону Адрес. 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который управлял автомобилем LADA PRIORA, государственный номер №, и который будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Омода С5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, судом принимается во внимание, что в действиях водителя ФИО2 судом не установлено наличия грубой неосторожности, судом не установлено находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя ФИО2 не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OMODA S5, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA PRIORA, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. 

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, собственником транспортного средства LADA PRIORA, государственный номер №, с Дата является ФИО12

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, представлен страховой полис ОСАГО № №, страховая компания АО «МАКС», согласно которого страхователем и собственником транспортного средства является ФИО12, к управлению транспортным средством допущены ФИО6 оглы, ФИО7, срок страхования с 15:00 часов Дата по 24:00 часов Дата.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, полис ОСАГО № №, не действовал. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность неустановленного водителя при управлении автомобилем LADA PRIORA, государственный номер 

<

***>, по полису ОСАГО застрахована не была. 

Между тем, сам по себе факт управления неустановленным водителем указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию Законом.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, 2-4196/2018.

По настоящему делу судом установлена передача ФИО12 (собственником) своего автомобиля неустановленному водителю без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиненный действиями неустановленного водителя ущерб истцу ФИО2 подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО12

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия между ФИО12 и неустановленным водителем каких-либо договорных отношений на право управления автомобилем. 

Доказательств того, что транспортное средства выбыло из владения ФИО12 в результате противоправных действий неустановленного лица стороной ответчика не представлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная, исходя из акта экспертного исследования № от Дата, составленного ФИО9

Согласно указанного акта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S5, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 140 800 рублей, утрата товарной стоимости – 24 600 рублей. 

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. 

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер величины утраты товарной стоимости, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 165 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания, установленную в решении суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком № от 19.05.2025, договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от Дата, заключенного с ФИО9

Кроме этого, истцом представлены доказательства несения почтовых по направлению искового заявления в сумме 210 рублей, что подтверждается чеком от 06.06.2025 на сумму 97 рублей и чеком от 06.06.2025 на сумму 113 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы размере 210 рублей для проведения оценки ущерба, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 140 рублей, поскольку стороной истца не представлены доказательства несения данных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 962 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.05.2025, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО11 на основании доверенности от Дата.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) Дата заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Перми по иску заказчика к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; осуществить необходимые действия по сбору доказательств, организовать независимую оценку; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела. 

Стороны согласовали, что оплата услуг по договору составит 30 000 рублей.

ФИО2 оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом от Дата к договору на оказание юридических услуг от Дата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, ФИО11 составил исковое заявление участвовала в судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля. 

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО13 ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 165 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля. 

Взыскать с ФИО13 ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по день уплаты взысканной суммы ущерба 165 400 рублей с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 140 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение составлено 19.08.2025 года.

Судья С.А.Желудкова