УИД № 57RS0022-01-2020-003199-03 Производство № 2-154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18.07.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № N-NF130718-237053/57. Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского кредита на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных на него процентов. 

Правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО «Нано-Финанс» предусматривается право кредитора уступать полностью или частично свои права по договорам займа любым третьим лицам.

Воспользовавшись данным правом, 18.07.2013 ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований уступило в полном объеме АО «Анкор Банк» права требования по договорам нецелевых потребительских займов, в том числе права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа в целях реструктуризации задолженности 10.12.2015 между ОАО «Анкор Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 237053/57, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения была установлена в размере 53 788,07 руб., сумма процентов – 5 227,13 руб. со сроком погашения до 18.07.2018. Также соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых.

06.03.2020 АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) № 2020-1369/62, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе по договору № N-NF130718-237053/57 от 18.07.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Направленное ООО «Нэйва» заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности, до настоящего времени не исполнено. Сумма долга по состоянию на 02.10.2020 составила 50 416,77 руб., из которой основной долг – 39 405,17 руб., проценты – 11 011,60 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № N-NF130718-237053/57 от 18.07.2013 по состоянию на 02.10.2020 в сумме 50 416,77 руб., из которой основной долг – 39 405,17 руб., проценты – 11 011,60 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.10.2020 по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,50 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 21.10.2020 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На рассмотрение дела представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № N-NF130718-237053/57, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели.

Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа.

Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей №4 к продукту «ВИП». Согласно указанному графику возврат займа осуществляется еженедельно равными платежами, в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. То есть, первый платеж должен быть произведен 21.07.2013, последний – 17.08.2014.

Размер еженедельного платежа определен сторонами в сумме 1990 руб., платеж включает в себя погашение основного долга и начисленных на него процентов, процентная ставка по договору еженедельно изменялась. Исходя из графика, общая сумма всех еженедельных платежей за весь срок займа составила 103 480 руб., из которых 50 000 руб. – сумма основного долга и 53 480 руб. – сумма причитающихся процентов.

Кроме того, п. 6.1. Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрена плата за пропуск заемщиком еженедельных платежей в размере 500 руб. за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго.

18.07.2013, то есть в день заключения договора займа с ФИО1, ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований № NFF130718 уступило ОАО «Анкор Банк» право имущественного требования, в том числе по договору займа № N-NF130718-237053/57 от 18.07.2013, за исключением требования по уплате неустойки (пени).

В материалах дела также представлено дополнительное соглашение к договору займа № 237053/57 от 18.07.2013, заключенное 10.12.2015 между ОАО «Анкор Банк» и ФИО1 

По условиям данного соглашения определен остаток задолженности по договору займа № 237053/57 от 18.07.2013 в размере 53 788,07 руб. – основной долг, 5 227,13 руб. – проценты, а также установлены проценты за пользование суммой основного долга с момента подписания соглашения в размере 11% годовых, одновременно согласован новый срок полного погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть по 10.12.2018.

Таким образом, исходя из содержания данного документа, ОАО «Анкор Банк» и заемщик ФИО1 фактически заключили договор займа на новых условиях, в том числе относительно размера процентов и сроков погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что никаких соглашений между нею и ОАО «Анкор Банк» не заключалось, каких-либо документов ею не подписывалось, подпись в дополнительном соглашении с ОАО «Анкор Банк Сбережений» от 10.12.2015, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 принадлежности выполненной от ее имени в дополнительном соглашении к договору займа от 10.12.2015 подписи судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 № 153/2-2, подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 10.12.2015 к договору займа № 237053/57 от 18.07.2013, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Данное заключение соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В ходе судебного разбирательства факт заключения 10.12.2015 дополнительного соглашения между ОАО «Анкор Банк» и ФИО1 к договору займа № 237053/57 от 18.07.2013 не нашел своего подтверждения, напротив материалами дела установлено, что подпись в представленном истцом дополнительном соглашении от 10.12.2015 ответчику ФИО1 не принадлежит, обстоятельства заключения данного соглашения опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, из ответа Конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 07.12.2020 следует, что конкурсный управляющий АО «Анкор Банк» не располагает информацией о времени и месте заключения дополнительного соглашения к договору займа от 10.12.2015. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности возражений ФИО1 относительно недействительности дополнительного соглашения к договору займа № 237053/57 от 18.07.2013, подписанного 10.12.2015 представителем ОАО «Анкор Банк» и неизвестным лицом от имени ФИО1 с подражанием ее подписи.

Заявленные ООО «Нэйва» требования следует разрешать исходя из правоотношений, возникших в рамках договора займа № 237053/57 от 18.07.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, с учетом договора уступки прав требований № N-NF130718 от 18.07.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк». В связи с этим дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору займа в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу судом не принимается.

Из материалов дела также следует, что 06.03.2020 АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) № 2020-1369/62, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к ФИО1 по спорному договору займа.

29.04.2020 ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности.

Поскольку каких-либо погашений заемщиком произведено не было, после отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Исходя из положений норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому платежу в рамках данного графика.

В соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договор займа № N-NF130718-237053/57, заключенного 18.07.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. То есть, последний платеж должен быть произведен заемщиком 17.08.2014, и именно с этой даты следует исчислять сроки исковой давности по последнему платежу.

20.09.2018 АО «Анкор Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

02.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением от 22.07.2019.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 20.10.2020, то есть исходя из графика платежей по договору займа от 18.07.2013 за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. По сообщению эксперта от 26.02.2021 стоимость почерковедческой экспертизы составила 16 224 руб., оплата не произведена.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту в общем размере 16 224 руб. подлежат возложению на истца ООО «Нэйва».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов