Дело №1-190/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кременевской Л.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение №19 и ордер №2418,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, по национальности русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

· приговором Кольчугинского городского суда от 16 мая2012 годапо ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 16 марта 2016 года; 

- приговором мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17 мая 2017 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27 июня 2017 года ФИО2 не отбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 15 августа 2017 года, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено 25 мая 2017 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени около 05 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у квартиры 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений с ФИО1, оторвал часть обшивки двери указанной квартиры, при помощи имеющихся при себе спичек, поджёг обшивку входной двери квартиры №, тем самым инициировав горение открытого источника огня. В результате пожара огнём приведена в негодность принадлежащая ФИО1 входная дверь квартиры 

<

адрес>, что повлекло причинение ФИО1 значительного материального ущерба в размере 8600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование его раскрытию и расследованию, добровольное и полное возмещение причиненного им имущественного вреда, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление. 

В обвинительном заключении не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению им преступления, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого суд не усматривает. 

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.05.2012 Хорьков судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Рассматриваемоеумышленное преступление относитсяк категориисредней тяжести. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 при совершении этого преступления суд признаёт наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Наличие рецидива преступлений является препятствием для изменения категории совершённого ФИО2 преступления, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено наличие ряда предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает возможным определить его ФИО2 без учёта правил ч. 2 этой нормы, то есть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания. 

Кроме того, с учетом добровольного и полного возмещения причиненного вреда, факта примирения с потерпевшей, а также трудоустройства ФИО2 на день принятия судебного решения, суд полагает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения иных преступлений без реального отбывания наказания, назначив его с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Постановлением суда за услуги адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 1100 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: продолжить официально работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для отчета о своем поведении 1 раз в месяц по установленному им графику, не совершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления. 

Процессуальные издержки по делу - расходы на выплату вознаграждения адвокату Макарову С.В. в размере 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.А. Алтунин