Дело № 2-1130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении инвентаризации жилого дома, 

установил:

В июле 2017 года истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении инвентаризации жилого дома. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на ? долю домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником второй половины домовладения является ответчица. Так как спорное домовладение находится во владении двух совладельцев, он фактически является объектом общей долевой собственности, раздел дома не произведен, в связи с чем инвентаризации подлежит весь дом, в проведении которой ФИО2 препятствует (не допустила инженера на занимаемую ею половину дома). В результате, истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в госкомрегистре. 

На основании вышеизложенного ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в проведении инвентаризации жилого дома. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, в которой исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ФИО1 признано право собственности на ? долю домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В описательной части данного решения суд ссылается на копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, из которого усматривается, что ответчик ФИО2 получила наследство в виде ? доли целого домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу (л.д.6).

Из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>, адресованного ФИО1, усматривается, что выполнить заказ согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как заказчиком ФИО3, действующим по доверенности, при выходе на объект инженера, не предоставлен доступ во все помещения домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли каждая домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, спорное домовладение принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Собственник имущества вправе защищать принадлежащее ему право всеми доступными способами, не противоречащими закону, в том числе требовать устранения всяких нарушений, даже если они не сопряжены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчицей ФИО2 не оспаривался факт недопуска ею ДД.ММ.ГГГГ инженера филиала ГУП РК «Крым БТИ» для инвентаризации домовладения на принадлежащую ей часть дома.

Однако, ФИО2, не допустив специалиста в принадлежащую ей часть дома, сделала невозможным проведение инвентаризации недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, чем препятствует истице в осуществлении полномочий собственника, в том числе путем надлежащей регистрации права.

Учитывая, что действия ответчика, заключающиеся в непредоставлении доступа инженеру БТИ в принадлежащие ей помещения жилого дома для проведения инвентаризации, противоречат закону, а также нарушают права истца на право владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1, являющейся инвалидом первой группы и в силу пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденной от уплаты государственной пошлины, предъявлено исковое заявление неимущественного характера, с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, сособственника жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не чинить препятствий ФИО1 в проведении инвентаризации домовладения и обеспечить сотруднику филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-БТИ» в 

<

адрес> доступ в занимаемые ею помещения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.В. Шевченко