КОПИЯ 

Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 24 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трошиной И.В., 

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Резанцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в жилом помещении № 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с тумбочки в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 ноутбук марки «Packard Bell» модели «Easynote_Tell-BZ-260RU» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5800 рублей и проводную компьютерную мышь марки «Smartbuy» модели «SBM-325-B» стоимостью 150 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 5950 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнила название похищенного ноутбука, указав, что согласно руководству по гарантийному обслуживанию марка ноутбука имеет оригинальное название «Packard Bell», в предъявленном обвинении название указано с технической ошибкой.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что, действительно, взял ноутбук, так как ФИО3 №6 за несколько дней до этого взяла его телефон и не возвращала. Ноутбук он собирался в последующем вернуть. Знал, что ноутбук ФИО3 №6 не принадлежит, брать его ему никто не разрешал. Полагает, что стоимость ноутбука ниже, чем указано в заключении эксперта. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своей бывшей женой ФИО3 №6, которая позвонила своей матери ФИО2 №1 и, узнав, что той нет дома, пригласила его домой по адресу: 

<

адрес>. Поговорив с матерью, ФИО3 №6 передала телефон ему, и в телефонном разговоре со ФИО2 №1 последняя попросила забрать у ФИО3 №6 ключи и закрыть ее в квартире, чтобы та больше никуда не ушла. Находясь дома у ФИО3 №6, он узнал от нее, что она несколько дней не ночевала дома. Затем он взял у ФИО3 №6 ключи от квартиры, пояснил, что сходит проведать отца и вернется. Уходя, он закрыл ФИО3 №6 в квартире. Около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно к дому ФИО3 №6 и увидел, что та выходит из подъезда. Он решил проверить, не обознался ли он. Войдя в квартиру, он увидел, что в ней никого нет. В зале на тумбочке он увидел ноутбук в корпусе черного цвета марки «Packard Bell» с зарядным устройством в комплекте и компьютерной мышью черного цвета. В этот момент он решил похитить данный ноутбук, чтобы в дальнейшем его продать и деньги забрать себе. Ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью он сложил в пакет черного цвета, который нашел в квартире на кухне. Сложив все похищенное в пакет, он вышел из квартиры. Дверь квартиры закрыл ключами. 

Когда он шел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО3 №2, которому предложил приобрести ноутбук. ФИО3 №2 согласился приобрести его за 1000 рублей. На вопрос ФИО3 №2 он ответил, что ноутбук принадлежит ему. После чего ФИО3 №2 приобрел у него за 1000 рублей ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. 

Затем он решил выпить спиртное и сходить домой к ФИО3 №6 Дверь открыла ФИО2 №1, сказала, что ФИО3 №6 нет дома, спрашивала, где ее ноутбук, но он пояснил, что не знает, и ушел.

Деньги, вырученные от продажи ноутбука, он потратил на спиртное и продукты питания. Понимал, что ноутбук ему не принадлежит, и права распоряжаться им он не имеет.

Не согласен с оценкой похищенного имущества (т.1 л.д. 133-136, л.д.140-142, л.д. 146-149).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, в целом, подтвердил, пояснив, что договаривался с ФИО3 №2 о возможности забрать ноутбук в случае необходимости. 

В явке с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, похитил ноутбук, принадлежащий ФИО2 №1 (т.1 л.д. 38-39). Явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении именно вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что проживает со своей дочерью ФИО3 №6, которая ранее была замужем за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 №1, ушла из дома, всё имущество было на месте. Днем ей позвонила дочь, сообщила, что находится дома с ФИО1 Потом дочь позвонила снова, сказала, что ФИО1 надо куда-то идти, и он хочет закрыть её дома, чтобы она никуда не ушла. Потом трубку взял ФИО1, сказал, что закроет ФИО3 №6 дома, а вечером привезет ключи. Около 

<

данные изъяты> часов она, ФИО2 №1, возвращалась домой, ей позвонила дочь, сказала, что нашла запасные ключи, вышла из дома, находится на остановке «Школа», хочет уехать, но у неё нет денег. Подъехав на указанную остановку, она встретилась с дочерью, дала ей денег, после чего поехала домой. Войдя в комнату, она обнаружила пропажу своего ноутбука, обычно стоявшего в комнате на тумбе, позвонила дочери, которая предположила, что ноутбук взял ФИО1, так как ключи были только у него. После этого пришел ФИО1, принес ключи. Она сразу спросила его, где ноутбук, но тот сказал, что ничего не знает, торопился, говорил, что ему надо в магазин. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которых вызвала дочь. В настоящее время ей известно, что ноутбук с зарядным устройством и компьютерную мышь похитил ФИО1 Похищенный ноутбук был черного цвета, марку она не помнит, находился в исправном состоянии, с оценкой его стоимости она согласна. ФИО1 было известно, что ноутбук принадлежит ей, никаких долговых обязательств перед ФИО1 у неё нет, брать ноутбук и распоряжаться им она ФИО1 не разрешала. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как размер её пенсии составляет 7 821 рубль, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты питания. Её дочь и ФИО1 периодически закладывали свои телефоны, на вырученные деньги употребляли спиртное, потом выкупали телефоны либо сами, либо это делала она, ФИО2 №1, и отец ФИО1 

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, она со своим бывшим мужем ФИО1 пришла домой к матери. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему нужно уйти, пояснив, что закроет её в квартире, чтобы она никуда не ушла. Она не возражала, отдала ему свои ключи, он ушел, закрыв квартиру на ключ, через некоторое время вернулся, потом снова ушел, оставив её в закрытой квартире. Она нашла запасные ключи, ушла из дома, встретилась на остановке с мамой, которая дала ей денег, и уехала. Спустя некоторое время ей позвонила мама, кричала, спрашивала, где её ноутбук. Она ноутбук не брала, когда уходила из дома он был на месте. Она сразу решила, что ноутбук взял ФИО1, о чем сообщила маме, после чего позвонила в полицию. Ноутбук был в рабочем состоянии, ни мама, ни она ФИО1 брать ноутбук не разрешали. Мама перед ФИО1 никаких долгов не имеет. Она тоже ФИО1 ничего не должна. ФИО1 было известно, что ноутбук принадлежит её матери. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что точную дату и время не помнит, он ехал вместе со своей супругой ФИО3 №1 на автомобиле в 7 микрорайоне 

<

адрес>, увидел ФИО1, остановился, чтобы поздороваться. ФИО1 предложил купить у него ноутбук за 3000 рублей либо взять ноутбук на хранение за 1000 рублей, так как ему нужны были деньги, а потом забрать его, вернув деньги. Сказал, что может принести документы на ноутбук, поэтому он понял, что ноутбук принадлежит ФИО1. У него, ФИО3 №2, была с собой 1 000 рублей, поэтому он согласился взять ноутбук на хранение, проверил, что ноутбук работает, дал ФИО1 1000 рублей, забрал ноутбук, зарядное устройство к нему и только позже узнал, что ноутбук был украден.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он вместе со своей супругой ехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2109». Проезжая мимо магазина «Ринг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел знакомого ему ФИО1, решил остановиться и поздороваться. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находился пакет. ФИО1 предложил купить у него ноутбук, так как ему срочно нужны деньги, сказал, что ноутбук принадлежит ему и позже он принесет на него документы, если они нужны. Он согласился, и ФИО1 попросил 1000 рублей за него. Он включил ноутбук, тот работал, и он его купил. С ноутбуком было зарядное устройство и проводная «мышь». После этого они распрощались, он вернулся обратно в автомобиль, где сообщил супруге, что купил у своего давнего знакомого ноутбук за 1000 рублей, после чего они поехали домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов супруга сообщила, что приходили сотрудники полиции и изъяли ноутбук, так как он был похищен. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил данный ноутбук у своей бывшей тещи (т.л.д.61-62).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил, но пояснил, что поскольку у него не было с собой 3000 рублей, он взял у ФИО1 ноутбук на хранение за 1000 рублей с возможностью последующей доплаты оставшейся суммы и полного выкупа ноутбука.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что как-то вечером, точную дату и время не помнит, она с мужем ФИО3 №2 ехала на автомобиле. Подъехав к магазину, муж увидел знакомого, подошел к нему. После вернулся в автомобиль с ноутбуком, сказал, что ноутбук теперь их, но она не поняла, купил он его или нет, вроде муж дал этому парню 1000 рублей на пиво. Ноутбук был в рабочем состоянии. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции, сказали, что ноутбук краденный, и изъяли его. О том, что ноутбук был похищен, они не знали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час она с мужем ФИО3 №2 возвращалась на автомобиле марки «ВАЗ 2109» домой, в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муж остановился и вышел по делам, а она осталась в машине. Видела, как к мужу подходит какой-то парень, они о чем-то разговаривают, лица парня не видела, но по реакции мужа поняла, что он разговаривает со своим знакомым. Потом она увидела, что парень передал ФИО3 №2 черный пакет, а тот передал ему что-то вроде денег, после чего парень ушел, а муж сел в машину и достал из пакета ноутбук марки «Packаrd bell» с зарядным устройством и компьютерную мышь. Муж сказал, что встретил своего знакомого ФИО1, у которого купил данный ноутбук, так как тому срочно понадобились деньги. Она включила ноутбук, он был рабочий. Ноутбук они отвезли домой и им не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые рассказали, что данный ноутбук с зарядным устройством и мышью краденные, в ходе осмотра с ее согласия изъяли данное имущество (т.1 л.д. 59-60).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что она точно не знала, купил ли ФИО3 №2 ноутбук у ФИО1 или взял на хранение.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что ФИО1 его сын. В 

<

данные изъяты> ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что, якобы, его сын похитил у неё ноутбук. Он сначала не поверил, но потом ему сообщили, что сын задержан по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Сын ему сказал, что хотел выпить, поэтому решил заложить ноутбук. Также говорил, что взял ноутбук, поскольку ФИО3 №6 взяла у него телефон и долго не отдавала. Ранее он видел этот ноутбук в квартире у ФИО2 №1, он был старый, потертый. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение № 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение ноутбука, зарядного устройства к нему и «мыши». В ходе осмотра места происшествия изъяты руководство по гарантийному обслуживанию ноутбука марки «Packard Bell» модели «Easynote_Tell-BZ-260RU», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук, договор купли-продажи помещения, выписка из ЕГРН, 2 квитанции об оплате коммунальных услуг, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.9-10, 11, 12-13, 92-96, 105-106); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с согласия собственника ФИО3 №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен осмотр ноутбука марки «Packard Bell» модели «Easynote_Tell-BZ-260RU» в корпусе черного цвета, зарядное устройство и проводная «мышь» «Smartbuy» модели «SBM-325-B», которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.18-19, 20, 92-96, 105-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: справка о размере пенсии ФИО2 №1, детализация расходов номера № за ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 111-112, 113-114, 117);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного имущества, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- ноутбука марки «Packard Bell» модели «Easynote_Tell-BZ-260RU» в комплекте с зарядным устройством – 5800 рублей;

- проводной компьютерной «мыши» марки «Smartbuy» модели «SBM-325-B» - 150 рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что назначение экспертизы, осмотры мест происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о похищенном у нее имуществе; свидетеля ФИО3 №6, подтвердившей, что у ФИО1 имелись ключи от квартиры ФИО2 №1, и в тот момент, когда она уходила из дома ФИО2 №1, ноутбук находился в квартире, а также письменными доказательствами. 

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о мотивах совершенного им преступления являются недостоверными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, которые суд взял за основу, следует, что имущество было им именно похищено с целью продажи. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16, которые суд находит более достоверными, также следует, что ноутбук ФИО1 продал, получив за него денежные средства. Указанные показания, данные свидетелями ФИО16 через непродолжительный период времени после совершения преступления, кроме того, согласуются и с оглашенными показаниями подсудимого о целях совершенного преступления. В целом, и в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 не отрицал тот факт, что ФИО1 предлагал ему ноутбук купить. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в жилом помещении № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с тумбочки в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 ноутбук марки «Packard Bell» модели «Easynote_Tell-BZ-260RU» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5800 рублей и проводную компьютерную мышь марки «Smartbuy» модели «SBM-325-B» стоимостью 150 рублей, то есть на общую сумму 5 950 рублей. 

Согласно действующему уголовному законодательству, самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку и состоят в самовольном совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Из показаний потерпевшей не установлено, что между ней и ФИО1 имелись какие-либо долговые обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 было достоверно известно о том, кто является собственником похищенного им имущества.

Таким образом, у ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на принадлежащее потерпевшей имущество. Фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимый при изъятии имущества действовал не иначе, как с целью его хищения, поскольку, осознавая, что не имеет прав на это имущество, тайно и без согласия потерпевшей им завладел. Характер действий подсудимого указывает на незаконность изъятия имущества в корыстных целях, носившего при этом тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые бы наблюдали за действиями подсудимого, отсутствовали, что, безусловно, квалифицируется по ст. 158 УК РФ.

Собственником похищенного имущества является ФИО2 №1, разрешение на распоряжение указанным имуществом она никому не давала.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на несогласие ФИО1 с оценкой похищенного, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и не доверять им не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 как на предварительном следствии, так и в суде следует, что ущерб в размере 5950 рублей для нее значительный, так как она является пенсионером по старости, получает пенсию 7821,77 руб., из которой оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду, на момент совершения преступления иных источников дохода не имела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 196-198).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации он характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, в быту спокоен, жалоб от соседей на него не поступало. ФИО3 №3 – отцом подсудимого - в судебном заседании охарактеризован положительно: помогает по хозяйству, иногда употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения не агрессивен; соседями ФИО3 №4 и ФИО3 №5, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 188-189, 190), ФИО1 охарактеризован как спокойный, общительный, вежливый, склонный к употреблению алкоголя, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. ФИО1 наблюдается в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>», на учетах в иных специализированных учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ которыми осуждался за совершение преступлений средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений суд не установил, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется. По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в период непогашенных судимостей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, устойчивости его противоправного поведения, наличия в его действиях рецидива, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- справка из УПФР в 

<

адрес> о размере пенсии ФИО2 №1, детализация расходов для номера № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук марки «Packard Bell» модели «Easynote_Tell-BZ-260RU» с зарядным устройством, компьютерная мышь марки «Smartbuy» модели «SBM-325-B», руководство по гарантийному обслуживанию ноутбука, договор купли–продажи помещения, выписка из ЕГРН, 2 квитанции, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, подлежат оставлению ей как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час.,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца ограничения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на семь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- справку из УПФР в 

<

адрес> о размере пенсии ФИО2 №1, детализацию расходов для номера № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук марки «Packard Bell» модели «Easynote_Tell-BZ-260RU» с зарядным устройством, компьютерную мышь марки «Smartbuy» модели «SBM-325-B», руководство по гарантийному обслуживанию ноутбука, договор купли–продажи помещения, выписку из ЕГРН, 2 квитанции, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Н. Калинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-5/2019 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области