Дело № 2-1820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 24 июня 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО ТК «Новотранс» (до переименования ООО ТК «Ространс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей, в обоснование требований указав, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 162л/17, ответчик принят на работу "..." в "...". Также между истцом и ООО «...» 01.06.2016 заключен договор на оказание транспортных услуг № 16Y1386, по условиям которого истец выплачивает Заказчику штраф 100000 рублей за появление работников в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории Заказчика. 26.12.2017 Заказчик установил факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории опасного производственного объекта, было проведено служебное расследование, которым ответчик был признан виновным, истцом уплачен штраф 100000 рублей. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 31.12.2017, однако ущерб истцу не возмещен. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, не оспаривала, что уплаченный штраф возмещением ущерба Заказчику не является. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, указал, что с ним соглашение об уплате штрафа не заключалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд полагает, что доказательств этому истцом не представлено.

Установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 01.01.2017 между сторонами заключен срочный трудовой договор № 162л/17, который прекращен 31.12.2017 по истечении срока договора. Ответчик являлся "..." "..." истца.

Также истцом с ООО «...» 01.07.2016 заключен договор № 16Y1386 (далее Договор), по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги (п.2.1 Договора). Также в силу п.3.2.10, п.3.2.15 Договора истец обязался обеспечивать прохождение водительским составом предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, соблюдение персоналом Исполнителя, в том числе, требований локальных нормативных актов, указанных в Договоре и приложениях к нему.

Приложением № 3 к Договору является Положение о требованиях ООО «...» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (далее Положение), согласно п.3.1.21 которого при выполнении работ (оказании услуг) на производственной территории Заказчика Подрядчик (Исполнитель) обязан, в том числе, не допускать к работе (отстранить от работы) своих работников, появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения без права дальнейшего привлечения на производственную территорию Заказчика. За неисполнение указанной обязанности Исполнитель на основании п.5.9 указанного Положения выплачивает штраф Заказчику в размере 50000 рублей за первое нарушение, 100000 рублей за каждое повторное нарушение.

Как следует из содержания претензии от 06.03.2018 № 99 – 01 – 1204, направленной истцу Заказчиком, истцом были нарушены требования п.3.1.21 Положения, выразившиеся при этом в нахождении ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения на территории опасного производственного объекта "..." (структурное подразделение Заказчика), Заказчиком предложено истцу оплатить штраф в размере 100000 рублей.

Платежным поручением от 25.02.2019 № 1051 истцом Заказчику перечислен штраф по претензии в размере 100000 рублей.

Не оспаривается истцом, что указанная сумма возмещением ущерба Заказчику не является, и суд полагает, что указанная выплата является мерой договорной ответственности истца по договору оказания услуг за предполагаемое ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по Договору, а именно по не допуску к работе (отстранении от работы) своих работников, появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Истцом признается, что таковые им не исполнялись, поскольку им не проводилась проверка состояния работников до их появления на объектах Заказчика. Ответчик же лицом, заключившим Договор и ответственным за действия истца, не является и к такому виду ответственности привлечен быть не может.

Кроме того, суд учитывает, что п.5.12 Положения предусмотрен специальный порядок оформления фактов нарушений, однако ни в Претензии, ни в доводах иска указания на соблюдение этого порядка не имеется, документы, подтверждающие его соблюдение, суду не представлены.

В качестве доказательства появления ответчика на объекте Заказчика в состоянии алкогольного опьянения истцом представлен: копия протокола контроля трезвости № 21 от 26.12.2017, из содержания которого усматривается, что он составлен фельдшером ООО «М» М. в отношении ответчика, установлены признаки алкогольного опьянения: запах перегара, данные алкометра 0,35мг/л, данные пульса и давления; а также копия составленного на основании приказа от 27.12.2017 № 500 – 2/17 «О проведении служебного расследования» акта служебного расследования по факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 28.12.2017, из содержания которого усматривается, что он основан только на указанном протоколе и объяснениях ответчика.

Однако в своем объяснении 26.12.2017 ответчик факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признавал. Протокол контроля трезвости сведений об ознакомлении ответчика с результатами осмотра не содержит, а ответчик от медицинского вмешательства в виде проведения медицинского освидетельствования и составления протокола трезвости отказался.

Кроме того, как следует из содержания табеля учета рабочего времени и доводов истца, 26.12.2017 являлся для ответчика выходным днем. От работы он в указанную дату не отстранялся, к дисциплинарной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения не привлечен.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, объяснения ответчика о том, что 26.12.2017 он был допущен до работы, суд приходит к выводу, что и сам факт появления ответчика на территории объекта Заказчика в состоянии алкогольного опьянения с достаточной полнотой не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом платежным поручением от 06.03.2019 № 1235 при подаче иска государственная пошлина на сумму 3200 рублей взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от обязанности возмещать работодателю судебные расходы независимо от исхода дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 июня 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11R90013 – 01 – 2019 – 000169 - 34