Масякина Ю.И"> №"> Шальнев В.А."> №"> 

Судья: Шатохина Г.А. Материал № 22-884/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

прокурора Шварц Н.А.

потерпевшего С.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 К.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Данкове Липецкой области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> работающей 

<

данные изъяты>», находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, не достигшим возраста 1,5 лет, замужней, имеющей троих малолетних детей, осуждённой 17.06.2022 Данковским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет постановлено отсрочить до достижения ребенком Ф.., ДД.ММ.ГГГГ возраста 14 лет; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно и исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с ФИО1 в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора Данковского городского суда Липецкой области от 17 июня 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу С. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённой ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение потерпевшего С. и прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Данковского городского суда Липецкой области от 10 мая 2023 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2023 в Данковский городской суд Липецкой области поступило заявление осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска. 

10.05.2023 Данковский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление Данковского городского суда Липецкой области от 10.05.2023 отменить, вынести новое постановление о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование отказа в предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска, указывает, что они ошибочны и не основаны на законе.

Отмечает, что она не имеет возможности выйти на работу ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается свидетельством о рождении и приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком. Она предприняла необходимые меры для обращения взыскания на 3/5 доли недвижимого имущества в Добровском районе Липецкой области, что подтверждается заявлением к судебному приставу- исполнителю в рамках исполнительного производства. 

Полагает, что судом была установлена её имущественная несостоятельность на момент рассмотрения заявления и невозможность получать доход до исполнения ребенком 1,5 лет, то есть до 23.06.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу Данковский межрайонный прокурор Пузиков А.И. просит постановление Данковского городского суда Липецкой области от 10.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора Данковского городского суда Липецкой области от 17.06.2022 были выполнены в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что 17.06.2022 приговором Данковского городского суда Липецкой области ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет постановлено отсрочить до достижения ребенком Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно и исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа Данковским РО УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № от 03.10.2022 на предмет взыскания с ФИО1 в пользу С. 

<

данные изъяты>

19.12.2022 постановлением Данковского городского суда Липецкой области ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда до 13.03.2023, то есть до окончания периода нетрудоспособности осуждённой.

06.03.2023 постановлением судебного пристава исполнителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительное производство возобновлено.

По состоянию на 10.05.2023 остаток долга по исполнительному листу № № от 03.10.2022 составил 

<

данные изъяты>

Данковским РОСП УФССП России по Липецкой области ведется сводное исполнительное производство № № по исполнительным листам по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в пользу 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Опель Астра», приобретенный по кредитному договору от 06.03.2019, который находится в залоге у банка.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1 отсутствием достаточных оснований полагать, что семья ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, свидетельствующем о невозможным оплату суммы в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Напротив, судом установлено, что у ФИО1, помимо жилого помещения, в котором она проживает, имеется в собственности 3\5 доли в праве долевой собственности на жилое помещение в 

<

данные изъяты> по указанному адресу. Она является получателем ежемесячной денежной выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в размере 

<

данные изъяты>., а за период с 21.03.2022 по 31.01.2023 из средств МСК на основании заявления на ежемесячную выплату до достижения ребенком возраста 3 лет ФИО1 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Статус многодетной семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства в пользу 

<

данные изъяты> и предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста по 23.06.2024, отсутствие официального заработка у супруга ФИО1 не могут служить достаточными основаниями для отсрочки исполнения приговора суда в части данного взыскания.

Отпуск по беременности и родам, предоставляемый в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ женщинам в связи с материнством и подлежащий оформлению на основании листка нетрудоспособности, не является периодом нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить безусловными основаниями для отмены либо для изменения постановления суда и удовлетворения заявлений ФИО1, поскольку подавая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Кроме этого при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку с учётом представленных материалов и данных о материальном положении осуждённой, предоставление отсрочки исполнения судебного решения не будет способствовать реализации прав гражданского истца по уголовному делу, противоречит его интересам и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а удовлетворение судом гражданского иска потерпевшего есть восстановление нарушенных гражданских прав и интересов последнего.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора Данковского городского суда от 17 июня 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

4