Дело № 2-1491/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002009-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07 ноября 2014 года в размере 136471 рубль 14 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 62702 рубля 95 копеек, проценты - 71627 рублей 84 копейки, неустойка - 2140 рублей 35 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 13 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 122000 рублей, сроком до 07 ноября 2019 года, под 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате договора цессии от 19 апреля 2024 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» все права требования по кредитному договору № № от 07 ноября 2014 года перешли ООО «Траст». 12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ».

Представитель истца ООО ПКО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебных извещений по месту регистрации, судебные извещения не получает, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст.ст.117,167 ГПК РФ суд счел ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 122000 рублей, сроком до 07 ноября 2019 года, под 22% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий)

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Погашение задолженности производится ежемесячными платежами согласно Графику (п. 6 Индивидуальных условий)

В результате договора цессии от 19 апреля 2024 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» все права требования по кредитному договору № № от 07 ноября 2014 года перешли ООО «Траст». 12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составила 136471 рубль 14 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 62702 рубля 95 копеек, проценты - 71627 рублей 84 копейки, неустойка - 2140 рублей 35 копеек.

Расчет банка проверен судом, соответствует условиям договора и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора либо иной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга - 62702 рубля 95 копеек, проценты - 71627 рублей 84 копейки, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2140 рублей 35 копеек. 

За несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 13 копеек. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ТРАСТ», (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 07 ноября 2014 года в размере 136471 рубль 14 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 62702 рубля 95 копеек, проценты - 71627 рублей 84 копейки, неустойка - 2140 рублей 35 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 13 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий: