Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Первухиной И.А., 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов ФИО1, находясь по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно ударил кулаком в область губ ФИО, тем самым причинив последнему физическую боль и нанес телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает директором, ФИО на тот момент работал в их организации дизайнером. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время выяснилось, что ФИО в третий раз за последнее время допустил ошибку в фамилии на памятнике, в связи с чем ФИО было сказано, что он будет устранять ошибку за свой счет, но ФИО отказался это делать. Тогда ФИО было сказано, что он уволен и может покинуть офис, но он отказался покинуть место работы. Он попытался вывести ФИО из кабинета, обхватив его за торс. В этом момент в кабинет зашел ФИО и он отпустил ФИО На этом конфликт был закончен. Удар кулаком по лицу ФИО он не наносил. Указал, что ФИО его оговаривает, поскольку обиделся на него и хотел чтобы ему выплатили задолженность по заработной плате. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что ранее он был трудоустроен в организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на работе ФИО1 стал высказывать в его адрес претензии о необходимости исправить ошибку в работе. Он ему на это пояснил, чтобы сначала погасили ему задолженность по заработной плате за предыдущий год. После этого ФИО1 зашел в его кабинет и ударил его кулаком по губе, он в это время сидел за рабочим местом. После полученного удара он встал с рабочего места и ФИО1 обхватил его руками. В этот момент в кабинет зашел ФИО и разнял их. После этого они втроем вышли в другую комнату и он стал спрашивать ФИО1 зачем он его ударил, но ФИО1 сказал, что такого не было. После полученного удара кулаком, он сразу почувствовал физическую боль и губа сразу опухла. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен в организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по месту работы ФИО1 стал высказывать претензии в адрес ФИО, чтобы тот устранил недочеты по работе за свой счет, но ФИО отказался это делать. После этого ФИО1 зашел в кабинет к ФИО и от туда стали доноситься шорохи. Он также зашел в кабинет к ФИО и увидел, что ФИО1 обхватил ФИО и пытался вытащить из кабинета. Он отодвинул их друг от друга сразу и конфликт прекратился. Он не помнит, чтобы ФИО говорил ФИО1, зачем он его ударил. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она работает в организации ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по месту работы ФИО1 сказал ФИО о том, что необходимо устранить ошибки в работе за свой счет, но он отказался это делать. После этого ФИО1 зашел в кабинет к ФИО и просил его покинуть помещение. Также к ФИО в кабинет чуть позже зашел ФИО и они втроем вышли из кабинета. Она слышала, что ФИО говорил, будто ФИО1 ударил его, но никаких звуков борьбы, ударов, криков и словесных конфликтов она не слышала из другого кабинета. 

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ доказана.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ударил кулаком в область губ ФИО, тем самым причинив последнему физическую боль и нанес телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности ФИО1 по факту нанесения ему удара кулаком в лицо ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов по месту работы; сообщением зарегистрированным в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту избиения ФИО начальником; письменными заявлением и объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов у него по месту работы по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт с директором ФИО1, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком руки в область нижней губы, причинив ему физическую боль; письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов в офисе по месту работы по адресу: 

<

адрес>, он услышал крики, зашел в кабинет и увидел, что ФИО2 стоял в углу кабинета, а Покорский пытался его вытащить из кабинета. В его присутствии Покорский телесных повреждений ФИО не причинял. На лице у ФИО телесных повреждений он не видел. ФИО в его присутствии сказал, что Покорский его ударил и просил вызвать полицию; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в срок около 1-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадины. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сотрудником полиции действия ФИО1 квалифицированы, как нанесение побоев, причинивших физическую боль. Из протокола об административном правонарушении, пояснений ФИО и письменных материалов дела следует, что ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> в область губ ФИО, что по смыслу закона является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не побоями, как указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. 

Показания потерпевшего ФИО, данные им в судебном заседании согласуются с иными представленным по делу доказательствами. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего. Перед началом допроса потерпевший предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Довод ФИО1 о том, что потерпевшему ФИО он умышленно не наносил удар кулаком в область губ, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данное утверждение опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО, письменными материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку хотел получить с него невыплаченную заработную плату, суд относится критически, поскольку как установлено судом и следует из показаний ФИО1, конфликт между ним и ФИО произошел по поводу некачественного исполнения последним трудовых обязанностей. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО не опровергают вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку указанные свидетели наблюдали конфликт между ФИО1 и ФИО не с самого начала. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. 

Учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В.Костогладов