№ 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 15 июня 2018 года 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием: истца - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Трубчевский» о взыскании надбавки к должностному окладу, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что с 20 августа 2014 года по 7 декабря 2017 года он работал в МО МВД России «Трубчевский» в должности полицейского ОВ ППСп. В соответствии с приказом МВД России от 20 февраля 2012 года №106 ему должна была осуществляться доплата к окладу в размере 20%, чего сделано не было. В период службы расчетные листки заработной платы ему не выдавались, и у него не возникало сомнений в правильности начисления заработной платы и надбавок к ней. С учетом характера занимаемой истцом должности следует, что он относился к той категории сотрудников, которые имеют право на получение надбавки, подлежащей выплате постоянно (ежемесячно). При этом, сам факт включения в полномочия непосредственное осуществление охраны общественного порядка при массовых мероприятиях характеризует службу, как связанную с выполнением задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, что влечет за собой, по мнению истца, обязанность ответчика по установлению и выплате истцу надбавки в размере 20% от должностного оклада. Нарушение прав на получение денежного довольствия носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течении всего периода действия трудового договора. О нарушении своего права на 20% надбавку к окладу истец узнал при увольнении из органов внутренних дел, так как при расчете данная надбавка не была ему выплачена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика УМВД России по Брянской области: надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с 20 августа 2014 года по 7 декабря 2017 года в размере 71222 руб.; проценты за нарушение срока выплаты надбавки в размере 38 836 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года произведена замена ответчика - УМВД России по Брянской области на МО МВД России «Трубчевский».

Согласно определению Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года данное гражданское дело передано в Трубчевский районный суд по подсудности и поступило в Трубчевский районный суд 16 мая 2018 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Кроме этого, пояснил, что указанная надбавка установлена приказом МВД РФ от 20 февраля 2012 года №106, в котором указано, что при замещении соответствующих должностей устанавливается надбавка к должностному окладу. В должностных инструкциях у него включено это в обязанности. То, что не подписан приказ руководителем на местном уровне - это его недоработка, и почему данный приказ не исполнили, он не знает.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Кроме этого, в судебном заседании пояснила, что согласно Федеральному закону «О полиции», сотрудник получает денежное довольствие. Согласно Федеральному закону №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудникам внутренних дел могут быть установлены иные дополнительные выплаты, которые предусмотрены федеральным действующим законодательством. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным социальным званием, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Согласно вышеуказанным федеральным законам, устанавливается надбавка за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Она может быть установлена сотруднику на основании приказа начальника МО МВД России «Трубчевский», т.е. начальника территориального подразделения. Если сотрудник внутренних дел принимал участие в соответствующих мероприятиях - надбавка выплачивается. На период, когда истец являлся действующим сотрудником, он с рапортом об установлении надбавки не обращался. В ноябре 2017 годакомандир отдельного взвода по патрульно постовой службе обратился с рапортом и включил в перечень сотрудников, которые принимали участие в таких мероприятиях за которые предусмотрены данные надбавки, в том числе истца. Таким образом, ему была выплата произведена, хотя позднее выяснилось, что есть рапорт командира взвода, что истец в данных мероприятиях непосредственного участия не принимал.Согласно рапорту командира, он вручал расчетные листки. При этом, ФИО1 знал, что есть расчетные листки. По каким причинам он их не брал - неизвестно. Согласно п.46 приказа МВД России №106 должность истца подпадает под перечень должностей, которым может быть установлена надбавка. С учетом вышеизложенных нормативно-правовых актов, данная надбавка носит характер не ежемесячной выплаты. Она должна быть установлена на основании приказа начальника и за конкретное участие в массовых мероприятиях по обеспечение порядка общественной безопасности непосредственно связанных с риском и повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Приказ №106 МВД РФ принят во исполнение постановления правительства РФ №1122 от 24 декабря 2011 года. Сотрудники отдельного взвода патрульно-постового подразделения не выполняют данные мероприятия каждый день. Составляется график, в который включаются конкретные сотрудники на конкретные мероприятия, таким образом, эта надбавка не носит характер ежемесячной, потому что в этих мероприятиях участвуют не каждый день. Согласно ст.2 п.6 Федерального закона №247-ФЗ, сотруднику устанавливаются указанные в законе дополнительные выплаты. Командир отдельного взвода патрульно постового подразделения подает рапорт начальнику и пишет кто из сотрудников принимал участие в соответствующих мероприятиях. Затем издается приказ о выплате надбавки, которая называется за выполнение задач связанных с повышенной опасностью, т.е. каждый день эти сотрудники не выполняют такие обязанности. Надбавки устанавливаются на основании приказа начальника. При этом, надбавка устанавливается только действующему сотруднику, а ФИО1 уже не был действующим сотрудником. Есть указание МВД о том, что в случае если сотрудник был отстранен от исполнения обязанностей, эта надбавка ему не выплачивается. Что касается морального вреда, то истец не упоминал ни о каких внутренних истязаниях, переживаниях. В связи с чем ФИО1 предъявляет исковые требования о взыскании морального вреда, истец не обосновал.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период с 20 августа 2014 года по 7 декабря 2017 года проходил службу в МО МВД России «Трубчевский» в должности Полицейский ОВ ППСп. 

Согласно п.14 ст.2 Федеральному закону от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п.4 «Правил выплаты сотрудникам органов внутренних дел РФ надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года №1122, в случае если специфика службы в органах внутренних дел РФ и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов должностного оклада в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями соответствующих государственных органов.

Приказом МВД РФ от 20 февраля 2012 года №106 определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а также утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается указанная надбавка.

Как следует из положений Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», надбавка к должностному окладу действующему сотруднику органов внутренних дел устанавливается приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачивается с даты, определенной этим приказом.

Суд соглашается с выводом представителя ответчика о том, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время не является постоянной составляющей денежного довольствия сотрудника полиции, и может устанавливаться в качестве дополнительной выплаты конкретному сотруднику.

В судебном заседании установлено, что в период службы ФИО1, ему приказом начальника МО МВД России «Трубчевский» не устанавливалась надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

При этом, как следует из материалов дела, в период службы ФИО1 не обращался с рапортом об установлении надбавки к должностному окладу. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку довод истца о том, что он не получал расчетные листки и, как следствие, не знал о нарушении своего права, в судебном заседании ничем не опровергнут.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а также процентов за нарушение сроков выплаты надбавки - не имеется.

Принимая во внимание, что исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от искового требования о взыскании надбавки к должностному окладу, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Трубчевский» о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2018 г.