Судья Епифанова О.В. дело № 22-5543/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

потерпевшей З.И.В.,

представителя потерпевшей – К.А.В.,

при секретаре Немчиновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З.И.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы муниципального образования Починковского муниципального района Нижегородской области.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, впоследствии отменена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., выступление потерпевшей З.И.В., представителя потерпевшей К.А.В., осуждённого ФИО1, защитника Хубуная В.Ю., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, просившей об отмене приговора суда первой инстанции, доводы прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 октября 2015 года на проезжей части автодороги г.Нижний Новгород - Саратов в сторону г. Нижний Новгород, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, однако показал, что ехали вчетвером в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Супруга сидела сзади него, справа сидел К.К.Н., за ним сидела Л.Л.Г Все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО2 была новая, технически исправна, приобрел ее за месяц до аварии. Погода была хорошая, время суток было светлое. Скорость была около 80км/ч. Когда подъезжали к 

<

адрес>, впереди шли машины, встречных машин в пределах видимости не было. Справа у дороги на примыкающей стояла машина «Жигули» с поворотником направо у обочины и за ней что-то стояло, но что не видел. Их слева объезжала машина. Понял, что они уже долго стоят. Подъехал к ним ближе и из-за автомашины «Жигули» выезжала белая машина, думал, что он сейчас остановится, но он не останавливается и преградил ему дорогу, сбросил скорость и начал брать левее. Ехал не быстро, но тормозить ему было поздно. Произошло столкновение. Остановились, сразу вышел, спросил, все ли живы. Подбежал к водителю «Ниссан», он сидел в машине, сказал ему, что он сделал, он ответил, что включил поворотник. Потом пошел к своей машине, отстегнул ремень безопасности у супруги, она говорила, что ей больно. ФИО3 уже шел навстречу через дорогу, он звонил в ГАИ и, как ему кажется, в скорую помощь звонил. Приехала скорая помощь забрали супругу и ФИО4, ФИО5 осталась в машине. Сотрудники составили план, подписал, сказал, что тут ничего не правильно.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.И.В. считает приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2017 года незаконным, необоснованным и не справедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и он вынесен с существенным нарушением требований УПК РФ. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, обосновал его материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, установив причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 1.4., п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.1. Приложения № 2 "Дорожная разметка и её характеристики" к ПДД РФ и причинением в результате ДТП тяжкого вреда её здоровью. Между тем суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний осужденного в части его вынужденного выезда на полосу встречного движения в нарушение требований; п. 1.4. ПДД РФ и п. 1.1. Приложения № 2 "Дорожная разметка, и её характеристики" к ПДД РФ, из-за действий другого участника ДТП - водителя Б.И.А., выехавшего на перекрёсток неравнозначных дорог на а/м NISSAN QASHQA1 в нарушение требований п. 2.4. Приложения № 1 "Дорожные, знаки" к ПДД РФ.

Более того оценка судом действий водителей Б.И.А. и ФИО1 основана на неверном толковании положений ПДД РФ о правилах проезда нерегулируемых перекрестков, которое даётся в экспертном заключении и в допросе эксперта, поскольку п. 13.9. ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Между тем, экспертом Т.Д.В. указано о лишении водителя ФИО1 приоритета движения в намеченном направлении, что не соответствует положениям и. 13.9. ПДД РФ, так как указание о приоритете движения там отсутствует. Более того произвольное толкование экспертом Т.Д.В. данного положения, ПДД РФ является правовой оценкой, чего эксперт был делать не вправе, так как это не входит в его компетенцию. Сам по себе факт нарушения ПДД РФ одним из участников дорожного движения не лишает его преимущества в дорожном движении по отношению к другим его участникам, если это преимущество предусмотрено требованиями ПДД РФ.

При этом сама формулировка поставленных перед экспертом: вопросов № 3 и № 5 в постановлении о назначении экспертизы от 20.10.2016 г. уже допускала неравноправные ответы о действиях водителей Б.И.А. и ФИО1 непосредственно перед ДТП, так как вопрос №03 указывает на уже установленное нарушение ПДД РФ водителем - ФИО1, тогда как вопрос №5 указывает на возможность такого нарушения ПДД РФ водителем Б.И.А., в связи, с чем экспертное заключение, подготовленное, на основании данного постановления будет являться необъективным.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре сам указывает на правильность, утверждения стороны защиты о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, но при этом, рассматривая данную дорожную ситуацию, суд, признавая виновным в совершении преступления ФИО1, исходил из факта того, что он первый из водителей - участников ДТП нарушил ПДД РФ. Таким образом обжалуемый приговор не может быть законным, обоснованным и справедливым, как это предусмотрено ч.1 ст.297 УПК РФ, так как суд первой инстанции не дал оценку создавшейся аварийной обстановке с учётом действий всех водителей - участников ДТП и наступивших в результате ДТП последствий. Выводы об отсутствии в действиях водителя Б.И.А. нарушения требований ПДД РФ основаны на неверном правовом толковании экспертом положений ПДД РФ, а версия осужденного ФИО1 о его невиновном причинений вреда её здоровью надлежащим образом не проверена путем совершения необходимых следственных судебных действий. Просит отменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2017 г. в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

На апелляционную жалобу потерпевшей З.И.В. государственным обвинителем Золотаревой Л.С. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая показания осуждённого ФИО1, по данному преступлению, данные в ходе судебного следствия, где он вину в предъявленном обвинении не признал, суд отнёсся к ним критически, признал избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда. 

Оценивая показания свидетелей К.К.Н., Т.В.А., Л.Л.Г, данные в судебном заседании относительно того, что в данном ДТП не виноват ФИО1, суд первой инстанции отнёсся к ним критически и не принял во внимание, поскольку это является субъективным мнением свидетелей, не основанным на всех доказательствах по делу, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ., так как ФИО1 перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, а именно, трассы Нижний Новгород – Саратов на 124 км, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения, разделенных линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и автодороги, ведущей к населенному пункту - Новоселки Арзамасского района, которая также имеет в каждом направлении по одной полосе движения, на котором образовался затор в виде остановившихся автомашин марки NISSAN QASHQAI регистрационный знак 

<

***> и марки ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***>, с целью объезда затора пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования Правил дорожного движения, согласно которым линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается, и, осуществляя движение по встречной для себя полосе на нерегулируемом перекрестке вышеуказанных дорог, совершил столкновение с автомашиной NISSAN QASHQAI регистрационный знак 

<

***> под управлением Б.И.А., который пересекал проезжую часть автодороги Нижний Новгород – Саратов справа налево относительно направления движения в сторону г.Нижний Новгород. 

На просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 видно, что к моменту начала движения по проезжей части главной дороги автомобилем NISSAN QASHQAI, автомобиль GEELY EMGRAND X 7 уже двигался с заниманием полосы встречного движения, а столкновение их произошло на левой полосе движения относительно направления в сторону г.Нижний Новгород.

Осуждённый ФИО1 считает, что виноват в ДТП Б.И.А., указывает, что он взял влево, выехав на полосу встречного движения, и если бы Б.И.А. остановился, то проехал бы его. 

Версия ФИО1 противоречит собранным доказательствам по делу. 

Из показаний свидетеля Л.Л.Г следует, что ФИО1 выезжал на полосу встречного движения. Свидетель Л.Л.Г утверждает, что З.И.В., решил объехать в месте, где идет разделительная полоса, но в данной части ее показания противоречат собранным по делу доказательствам. 

Из показаний потерпевшей З.И.В., свидетеля К.К.Н., следует, что ФИО1 пересек сплошную линию, при этом их утверждения о том, что он пересек сплошную линию разметки левыми колесами, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Свидетель Б.И.А. показал, что хотел совершить маневр поворота налево, включил указатель левого поворота, перед тем как совершить маневр, убедился в безопасности, столкновение произошло на встречной полосе движения, когда уже пересек прерывистую линию.

Свидетель Е.А.И. подтвердил нахождение автомашины под управлением ФИО1 на полосе встречного движения и, что автомобиль под управлением Б.И.А. поворачивал в сторону завода. 

Свидетель Т.В.А. не видел, как ФИО1 пресек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, он только увидел, как отъезжала автомашина под управлением Б.И.А., и видел удар на встречной полосе движения. 

Свидетели Т.В.А., Л.Л.Г видели как автомобиль NISSAN QASHQAI, под управлением Б.И.А., включил указатель левого поворота, перед тем как совершить маневр. 

Показания свидетеля С.С.О. согласуются с принятыми доказательствами по делу, относительно того, куда пришелся удар по автомашине в результате ДТП. 

Подсудимый ФИО1, потерпевшая З.И.В., свидетели К.К.Н., Л.Л.Г, Б.И.А., Т.В.А., Е.А.И. указывают, что столкновение произошло на встречной полосе движения. 

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.4, 10.1. Правил дорожного движения, и п. 1.1, приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, которые гласят:

п. 1.4. – На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

п.10.1. – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.1.1. Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» Правил дорожного движения Российской Федерации – горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Согласно заключению эксперта № 4629/4669/07-08-1 от 11.11.2016 года в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможность продолжить движение не меняя полосы без выезда на полосу встречного движения зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля GEELY EMGRAND X 7, а от своевременного выполнения водителем ФИО1 требований пункта 1.4 Правил дорожного движения и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при котором столкновение транспортных средств на полосе встречного движения для него исключалось бы. Данные выводы подтвердил в суде эксперт Т.Д.В.

Предотвратить столкновение путем торможения со стороны ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует отсутствие следов шин и следов торможения на месте ДТП, и следует из видеозаписей и его показаний. 

В действиях водителя автомобиля NISSAN QASHQAI Б.И.А. с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не имеется, что следует из его показаний и подтверждается заключением эксперта № 4629/4669/07-08-1 от 11.11.2016 года (т. 1 л.д. 202-211) и показаниями эксперта Т.Д.В. в суде.

Суду первой инстанции не представлено каких-либо данных, что в действиях Б.И.А. имелись нарушения ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Пристегнут Б.И.А. ремнями безопасности или нет, не влияет на нарушение Правил дорожного движения ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.4, 10.1. Правил дорожного движения, и п. 1.1, приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в получении пассажиром автомашины GEELY EMGRAND X 7 регистрационный знак 

<

***> З.И.В., тяжкого вреда здоровью. 

Факт того, что З.И.В. было причинено телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № 729 от 15.06.2017 г. (т. 2 л.д. 129-130), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведённых по уголовному делу судебных экспертиз, достоверность выводов которых у суда сомнений не вызывает, поскольку таковые были назначены и проведены с соблюдением процессуальных норм, а изложенные в экспертных заключениях выводы и фактические данные согласуются с материалами дела, в том числе, с показаниями допрошенных по делу лиц, из которых установлено время, место, мотив и способ совершения ФИО1 преступления. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст.ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл: состояние здоровья ФИО1 на момент совершения преступления наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья его супруги, которая пострадала в результате ДТП и до настоящего времени проходит лечение.

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, пенсионер, проходил службу в РА, имеет грамоты за работу, женат, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с супругой и детьми. По месту жительства главой администрации Ужовского сельсовета характеризуется следующим образом: зарегистрирован и проживает с женой, работает ИП, жалоб со стороны соседей и жителей 

<

адрес> в администрацию Ужовского сельсовета не поступало.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, мотивировав своё решение со ссылкой на норму ч.1 ст.56 УК РФ.

Возложенные на ФИО1 в период отбытия основного наказания ограничения полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, согласно которым, наложение ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

Также суд обоснованно со ссылкой на положения ч.3 ст.47 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание, с достаточной полнотой мотивировав своё решение, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. Приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты – с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия данных по заглаживанию причинённого преступлением вреда

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей З.И.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года в отношении З.О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов