Дело № 12-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДзагаштоваРоберта Радиковича на постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Копия указанного постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности, в день его вынесения – 17 января 2023 года. 

30 января 2023 года ФИО1 через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на указанное постановление, содержащей просьбу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2023 года данная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

17 февраля 2023 года ФИО1 повторно обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на данное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. 

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, и данная жалоба принята к рассмотрению.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта ФИО1 указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Указано на то, что он допустил наезд на мальчика, так как тот выбежал неожиданно из - за припаркованной справа автомашины. При этом, ФИО1 указывает, что он ехал на со скоростью всего 30-40 км/час, попытался уйти от столкновения, но не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом. Судом установлено, что пешеход хотел перейти проезжую часть в неустановленном месте - на расстоянии 32 м до пешеходного перехода. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. По делу осталось не исследованными все обстоятельств дела. По мнению ФИО1 в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им какого-либо пункта Правил Дорожного движения. В завершение указывает, что судом не предпринято мер к опросу свидетелей, которые могли бы с очевидностью подтвердить его доводы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, а также должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении по делу – ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1, части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Результаты рассмотрения данного дела в суде второй инстанции с очевидностью указывают на то, что вышеприведенные процессуальные нормы в ходе административного расследования должностным лицом административного органа соблюдены не были, но надлежащей правовой оценки со стороны судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики это обстоятельство не получило.

В частности, заключение экспертизы № 243 от 28 ноября 2022 года, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении освидетельствуемого несовершеннолетнего ФИО2, на которой основаны итоговые выводы сначала должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а в последующем и судьи районного суда по делу, не может быть воспринято как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления постановления о назначении медицинской экспертизы на исполнение должностное лицо, в производстве которого находилось дело, ФИО1, в отношении которого это дело было возбуждено, с данным постановлением не ознакомило, и не разъяснило последнему основные процессуальные права, в том числе право заявить отвод эксперту; право просить о привлечении в качестве эксперта иного лица, а также право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Между тем, как указывалось выше, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства.

Таким образом, заключение медицинской экспертизы № 243 от 28 ноября 2022 года не может быть признано по делу допустимым доказательством, а его результаты не могут свидетельствовать о нарушении ФИО1 требований части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление указанного обстоятельства обязывало судью Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу при неукоснительном соблюдении требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместо этого, судья, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными, полными и допустимыми, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать расследованным и рассмотренным всесторонне, полно и объективно, поскольку в ходе производства по нему были допущены многочисленные существенные нарушения действующих процессуальных норм.

Кроме этого, дополнительно полагаю необходимым обратить внимание на процессуальный документ, поименованный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года, вынесенный командиром ОВ ДПС ОМВД России по Терскому району майором полиции ФИО4, согласно которому, названное должностное лицо в действиях ФИО1 одновременно усмотрел нарушение им требовании пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, но в то же время в резолютивной части отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении последнего (л.д. 46).

При этом судье, рассматривавший данное дело соответствующую оценку данному процессуальному документу не дал, равно как и не выяснил, был ли ФИО1 соблюден скоростной режим на данном участке и как несоблюдение им требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации повлияло на произошедшее столкновение с пешеходом, переходившим проезжую часть.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики надлежит устранить неполноту административного расследования, своевременно приняв меры к установлению всех обстоятельств дела, а также обсудив с участниками судопроизводства вопрос о необходимости назначения в установленном порядке медицинского исследования, и только после этого дать обоснованную юридическую оценку действиям ФИО1 в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики К.И. Хахо