Дело №2-3170/2021

УИД 16RS0042-03-2021-001444-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоперегон Плюс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 475 рублей 87 копеек, с возмещением расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 044 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей, указав в обоснование, что 29.07.2020в районе 804 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440» г/н ..., принадлежащей истцу,и автомобиля «FAWTIGER» без г/н под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составляет требуемую сумму.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась.

Представитель ответчика ООО«Автоперегон Плюс»ФИО3 в суд по извещению не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признает частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно по делу, 29.07.2020 в районе 804 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440» г/н ..., принадлежащей истцу, и автомобиля «FAWTIGER» без г/н, принадлежащего ООО «Автоперегон Плюс», под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО4, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 100 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 524 рубля 13 копеек.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению частично. 

При этом, по мнению суда, ответственность подлежит возложению на ООО«Автоперегон Плюс»,как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком ООО «Автоперегон Плюс»не оспаривается.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию с ООО «Автоперегон Плюс»,суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей, из которых подлежит вычету стоимость годных остатков, что составит 85 475 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Автоперегон Плюс».

Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку на момент совершения ДТП являлся работником ООО ««Автоперегон Плюс».

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО«Автоперегон Плюс»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, отсутствия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рубля, подтвержденные документально, почтовые расходы в общем размере 1 044 рубля 09 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс»в пользу ФИО1 ущерб в размере 85 475 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 044 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс»отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение29.03.2021