№10-9/2018

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., 

при секретаре Хертека Ч.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Х.Ч,

защитника – адвоката Максимова А.Г.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 февраля 2018 года по которому ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 30 июня 2011 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2017 года около 17 часов ЧА и её сожитель ДАХ пришли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находились в гостях и, где проживает семья родной сестры ДДК- ДДК. Придя в дом, ЧА и ДАХ увидев возле входной двери сложенные свои вещи, начали высказывать претензии к ДДК о том, что она скупая и выгоняет их из своего дома. ДДК сказав, чтобы ЧА и ДАХ высказывали все это ее супругу ФИО1, выбежала из дома и позвала его, находившегося у соседей, сообщив ему о высказанных претензиях в её адрес со стороны ЧА и ДДК. После этого, ДДК и ФИО1 зашли в дом, где последний высказал претензии ЧА и ДАХ о том, что по какой причине они повышают свой голос и ссорятся с его супругой ДДК. В свою очередь ДАХ и ЧА возмутились, почему они выгоняют их из своего дома в вечернее время. Тогда, в это же время, то есть 8 апреля 2017 года около 18 часов у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ЧА и ДДК, вызванное их поведением, а именно тем, что они ссорятся с ним и с его супругой ДДК, после чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, взяв неустановленную в ходе следствия кочергу, висевшую на печи вышеуказанного дома, и используя её в качестве оружия, нанес ею один удар в область головы ЧА. Далее, продолжая свои преступные действия, находясь во дворе указанного дома, ФИО1 правой ногой, умышленно нанес один удар в область живота ЧА, в результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил ЧА ушибленную рану волосистой части головы справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком более 21 дня, кровоподтек на боковой поверхности живота слева, который не расценивается, как вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он не наносил удар кочергой по голове потерпевшей ЧА, оттолкнул ее от себя, она упала и ударилась головой об печку, в результате чего она и получила телесное повреждение. 

В апелляционной жалобе защитник Максимов А.Г. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку приговор в отношении ФИО1 основан только на противоречивых показаниях потерпевшей ЧА и свидетелей. Однако в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телесные повреждения выявленные у ЧА могут быть получены при падении с последующим ударом о таковой предмет. Доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом не добыто. 

Защитник Максимов А.Г. и осужденный ФИО1 просили отменить приговор мирового судьи по приведенным в жалобах основаниям. 

От представителя потерпевшей ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, однако просили учесть наличие несовершеннолетних детей и назначить условное наказание. 

Прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приход к следующему. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ЧА данным в ходе дознания и в суде, 22 марта 2017 года ФИО1 зайдя в дом, схватил висевший на печке кочергу, подбежал к ней и ударил по ее голове.

Свидетель ОН в судебном заседании показал, что получив сообщение, прибыл по адресу: 

<

адрес>. Когда они с участковым уполномоченным полиции ДВ отбирали объяснения у хозяев дома, в дом зашли ЧА и ДАХ. У ЧА лицо было в крови. С головы текла кровь. По дороге в полицию ЧА объяснял им, что ФИО1 ударил ее кочергой в область ее головы и, что она сама не ударялась об печь.

Свидетель ДВ дал в суде первой инстанции аналогичные показания. 

Свидетель ДАХ в судебном показал, что когда он сидел к нему подбежал ФИО1, с целью ударить его чем-то, но перед ним встала его супруга ЧА. Он не заметил, ударил ли ФИО1 ее. Только потом, увидел кровь, текущую с головы супруги, и он напал на ФИО1. 

Во время предварительного следствия свидетель ДАХ дал показания, что его зять ФИО1 схватил кочергу и ударил в голову его с упруги. (т.1 л.д. 81-84)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТС, следует, что в полиции увидел девушку, у которой была разбита голова.

Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства виновность осужденной подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЧА выявлены ушибленная рана волосистой части головы справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком более 21 дня, кровоподтек на боковой поверхности живота слева, который не расценивается, как вред здоровью человека;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЧА выявлены ушибленная рана лобно-теменной области волосистой части головы справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком более 21 дня, кровоподтек на боковой поверхности живота слева, который не расценивается, как вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами, как при ударе (ударах) таковым предметом или предметами, так и при падении с последующим (последующими) ударом (ударами) о таковой предмет или предметы правой лобно-теменной частью головы в срок, указанный в постановлении;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. 

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебных заседании доказательств обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-Максимова А.Г. о постановлении приговора на противоречивых показаниях потерпевшей ЧА и свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Каких-либо противоречивых показаний потерпевшей ЧА, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника-Максимова А.Г., что телесные повреждения выявленные у ЧА могли быть получены при падении с последующим ударом о таковой предмет, суд находит необоснованным, поскольку в выводах эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами, как при ударе (ударах) таковым предметом или предметами, так и при падении с последующим (последующими) ударом (ударами) о таковой предмет или предметы правой лобно-теменной частью головы в срок, указанный в постановлении, кроме того, данные выводы согласуются с показаниями потерпевшей ЧА и допрошенными в судебном заседании свидетелей. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенно преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Кандауров