Д.№1-91/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Казаровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката подсудимого ФИО1 - Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение № 2627 и ордер № н 067682,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката подсудимого ФИО2 - Степанищева А.И., предоставившего удостоверение №849 и ордер №17н 008073 от 13 ноября 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Парамонове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего водителем в СПК колхозе «Нива», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего механизатором в ООО ОПХ «Луч», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 13 октября 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительно расследования не установлено, действуя группой лиц, по предварительному сговору совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужого имущества, проехали на поле сельскохозяйственного назначения ООО ОПХ «Луч», расположенное примерно в 8,5 километрах в северо-восточном направлении от центра с. Падинского Новоселицкого района Ставропольского края, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитил, закатив в прицеп легкового автомобиля, соединенного с помощью тягово-сцепного устройства с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих ФИО1, под управлением последнего, один рулон спрессованного сена люцерны весом 250 килограмм, который в последующем перевезли на территорию огорода домовладения по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в последующем в продолжение своего преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 таким же способом совершили хищение еще 5 рулонов, тем самым, похитив в общем 6 рулонов спрессованного сена люцерны весом 250 килограмм каждый, стоимостью 800 рублей за 1 рулон, а всего на общую сумму 4800 рублей, после чего совместно с места преступления с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ОПХ «Луч» материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

13 октября 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительно расследования не установлено, действуя группой лиц, по предварительному сговору совместно с ФИО1, из корыстных побуждений, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужого имущества, проехали на поле сельскохозяйственного назначения ООО ОПХ «Луч», расположенное примерно в 8,5 километрах в северо-восточном направлении от центра с. Падинского Новоселицкого района Ставропольского края, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 совместно с ФИО1 тайно похитили, закатив в прицеп легкового автомобиля, соединенного с помощью тягово-сцепного устройства с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих ФИО1, под управлением последнего, один рулон спрессованного сена люцерны весом 250 килограмм, который в последующем перевезли на территорию огорода домовладения по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в последующем в продолжение своего преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1 таким же способом совершили хищение еще 5 рулонов, тем самым, похитив в общем 6 рулонов спрессованного сена люцерны весом 250 килограмм каждый, стоимостью 800 рублей за 1 рулон, а всего на общую сумму 4800 рублей, после чего совместно с места преступления с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ОПХ «Луч» материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Казарова Л.С., защитники-адвокаты: Степанищев А.И., Муртузалиева М.С., не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке. 

Мнение представителя потерпевшего ООО ОПХ «Луч» - Т.Л. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке изложено в письменном ходатайстве, поступившее в Новоселицкий районный суд 13.11.2017 года 

Выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Казарову Л.С., защитников-адвокатов: Степанищева А.И., Муртузалиеву М.С., мнение представителя потерпевшего ООО ОПХ «Луч» - Т.Л., изложенного в письменном ходатайстве, не возражавших постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» №60 от 05.12.2006 года, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Подсудимым ФИО1, ФИО2 понятно существо обвинения, с которым они согласились в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела, а потому суд квалифицирует его действия по:

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела, а потому суд квалифицирует его действия по:

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает оснований для применения положений ст.64УКРФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, руководствуясь ч.6 ст.15УКРФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как совершенное подсудимыми преступление носит общественно опасный характер.

Согласно руководящим разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 69 УК РФ и др., наказание виновным назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

При определение размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим (л.д. 63), военнообязанный (л.д. 64), женат (л.д. 67), имеет троих малолетних детей: Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68-70); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 72), в состав семьи входят: жена Б.О. ДД.ММ.ГГГГ., сын Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73); работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 75).

Изучением личности подсудимого К.И. судом установлено, что он не судим (л.д. 82), военнообязанный (л.д. 85), женат (л.д. 86), имеет малолетнего ребенка К.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 87); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 83); в состав семьи входят: мать К.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь К.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 90); работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 92).

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, так как считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного ФИО1.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, так как считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного ФИО2.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает, необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, по оплате труда защитника - адвоката Муртазалиевой М.С.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает, необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, по оплате труда защитника - адвоката Степанищева А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2, что в соответствии с п.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, оплата труда защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, оплата труда защитника - адвоката Степанищева А.И., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

- 6 рулонов сена люцерны весом 250 кг каждый, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу - представителю потерпевшего Т.Л., считать возвращенными по принадлежности.

- автомобильный прицеп без государственных регистрационных знаков, автомобиль ВАЗ 2106 грз 

<

***> и свидетельство о регистрации серии 26 ХК 456430 возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 - считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Н.Н. Живницкая