Мотивированное 

решение

 составлено 17 июня 2019 года

Дело № 2-1070/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 08.04.2016 года № 94/15-20-76Д/ИА. По условиям договора квартира № № по адресу: 

<

адрес>, должна была быть передана истцу в срок до 30 ноября 2018 года. Истец обязательства по оплате цены договора выполнила своевременно, ответчик передал квартиру истцу 12.01.2019 г. с просрочкой в 42 дня, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 55695,65 рублей. 

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 55695,65 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 г. по 11.01.2019 г.; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. 

Ответчик в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 в представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении требований, а в случае принятия судом позиции истца, ссылаясь на незначительное нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости, просила уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указала на то, что доказательством необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в период нарушения обязательства, тогда как такой размер составляет 5,13%. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела видно, что 08 апреля 2016 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор № 94/15-20-76Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного. 

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является участие Участника долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус №), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: 

<

адрес>, а именно: в строительстве квартиры (проектный номер №), общей проектной площадью 39,2 кв.м. 

Пунктом 2.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до 22.09.2017 г.. Дополнительным соглашением от 08.04.2016 г., подписанным ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1, изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства до 30.11.2018 г., соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.12.2016 г. (л.д. 30, 31).

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 12.01.2019 г. (л.д. 34).

30.03.2019 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.12.2018 г. по 11.01.2019 г. и компенсацию морального вреда (л.д. 38-39).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Неустойка за период с 01.12.2018 г. по 11.01.2019 г. за 42 дня составляет 55695,65 рублей. В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения Застройщиком обязательства (12.01.2019 г.), т.е. по ключевой ставке 7,75%, которая была установлена ЦБ РФ с 17 декабря 2018 г.. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что должна применяться ключевая ставка, действовавшая на день исполнения обязательства, установленного по Договору – 30.11.2018 г., поскольку Объект долевого строительства на эту дату не был передан участнику долевого строительства. 

Истец просил взыскать за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в указанном размере. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Однако, сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2 указанного пункта Постановления).

Как видно из приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, указанный в отзыве ответчика размер процентов по вкладам физических лиц не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Ходатайствуя о снижении неустойки по мотиву явной ее несоразмерности последствиям нарушенного права, ответчик не привел данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Свои доводы он обосновал данными о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам, который значительно ниже размера платы по краткосрочным кредитам.

Из представленного истцом кредитного договора от 08.04.2016 г. № 634/1368-0002646 следует, что на строительство и приобретение прав на оформление в собственность спорного Объекта недвижимости ФИО1 предоставлен кредит в размере 600000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена 11,75% годовых.

Следует отметить, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик не доказал явную несоразмерность требуемой истцом неустойки. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом длительности просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ему был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет 30347,83 руб. (55695,65 руб. + 5000 руб. : 2). 

По указанным выше мотивам суд отклоняет просьбу ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2170,87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55695,65 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30347,83 рублей, а всего 91043,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2170,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина