«копия»

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Васильева В.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

потерпевшего ФИО86

представителя потерпевшего – адвоката Фильченко Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Смагиной Е.В., 

<

данные изъяты> для осуществления защиты ФИО4, и 

<

данные изъяты> защитника ФИО4 – Савельевой О.Г.; адвоката Орешкина С.М., 

<

данные изъяты> адвоката Добровольской Н.С., 

<

данные изъяты> для осуществления защиты ФИО1, адвоката Халезина С.В., 

<

данные изъяты> и адвоката Рощиной Т.В., 

<

данные изъяты> для осуществления защиты ФИО3,

при секретарях судебного заседания – Николаеве М.И. и Марчуковой Ю.А., помощнике судьи Якуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находящемуся в неустановленном месте, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО27, являющейся сестрой ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес последней телесные повреждения. В этот период времени у ФИО3 из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С целью реализации задуманного, осознавая тот факт, что во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1, последний может оказать сопротивление, ФИО3 решил привлечь своих знакомых ФИО1 и ФИО4 В указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте, предложил ФИО1 и ФИО4 совершить причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, на что последние по мотиву ложно понятого товарищества согласились, вступив тем самым между собой в преступный сговор, направленный на совершение уголовно-наказуемого деяния, при этом, не планируя заранее конкретных действий каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО4, имея при себе приисканные при неустановленных обстоятельствах: металлический молоток, огнестрельное оружие ограниченного поражения с не менее чем двумя патронами травматического действия калибра 9х22 мм. для огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее по тексту – огнестрельное оружие) и неустановленный предмет, по внешним признакам похожий на металлическую трубу, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 приехали к ресторану 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у входа в указанный ресторан находился последний. В тот же день и время на указанном выше участке местности, ФИО3 имеющимся при нем металлическим молотком нанес Потерпевший №1 удар по голове в височную область с левой стороны. ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО3 и ФИО4, произвел не менее двух выстрелов из имеющегося при нем огнестрельного оружия в неустановленную сторону, не причинив никому телесных повреждений. ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО1, в рамках единого преступного умысла, нанес имеющимся при нем неустановленным предметом, по внешним признакам похожим на металлическую трубу, удар Потерпевший №1 в область голеностопного сустава правой ноги, сбив его с ног, но, не причинив при этом Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений. В результате действий ФИО4 Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО4, понимая, что, нанося удары в жизненно важный орган – голову, своими действиями причинят Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и желая их наступления, продолжая реализацию совместного преступного умысла, продолжили избивать лежащего на земле Потерпевший №1, а именно, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукояткой имевшегося при нем огнестрельного оружия по голове и не менее двух ударов ногами по голове, ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами по голове, ФИО3 нанес Потерпевший №1 также не менее двух ударов ногами по голове и один удар по голове имеющимся при нем металлическим молотком, после которого Потерпевший №1 потерял сознание. После достижения преступного результата в виде умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 покинули место совершения преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО4, применив предметы, используемые в качестве оружия, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, а именно: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: вдавлено-оскольчатый перелом чешуи левой височной кости, линейный перелом пирамиды левой височной кости, оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков, перелом нижней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга с травматическим субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями в левой височной области, подкожную эмфизему и гематому правой орбитальной области, рану в теменной области справа, рану в левой височной области.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признает частично, а именно, в том, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 один, ФИО4 и ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 участия не принимали.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в клубе 

<

данные изъяты> избили его сестру ФИО27, в связи с чем ею было написано заявление в полицию, она указала на виновное лицо – на Потерпевший №1, но дело долго не возбуждали. Через год дело все же возбудили, однако Потерпевший №1 не было предъявлено никаких обвинений. В этот момент он (ФИО7) решил отомстить Потерпевший №1 и стал расспрашивать у своих знакомых о нём. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-4 часа ночи ему (ФИО7) позвонил Свидетель №11 ФИО17 и рассказал о том, что Потерпевший №1 находится в ресторане 

<

данные изъяты>, и назвал номер его машины. В этот момент он (ФИО7) вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО8, ФИО90 и ФИО91 отдыхал в ресторане 

<

данные изъяты> после этого решили уехать домой, и вызвали такси. ФИО4 отвезли домой, а потом поехали вместе с ФИО8 к нему (ФИО7) в квартиру, где сидели и выпивали. Позже он решил вызвать такси, чтобы поехать к ресторану 

<

данные изъяты>, но такси не приехало. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем, то позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его сесть за руль своего автомобиля и отвезти к нужному месту, на что последний согласился. Причину своей поездки он ФИО92 не пояснил. ФИО2 подъехали к ресторану 

<

данные изъяты> он (ФИО7) вышел, сказал, что вернутся через 15-20 минут, при этом ФИО93 остался в автомобиле, а ФИО8 спал на заднем сиденье. Подойдя к ресторану, он (ФИО7) стал караулить ФИО74 около машины последнего, находясь чуть правее от входа в ресторан. На его (ФИО7) руках были кожаные мотоциклетные перчатки из плотной толстой кожи для того, чтобы при нанесении ударов не травмировать руки. Недалеко от ресторана была какая-то потасовка, драки, крики. Дождавшись лучшего момента, он (ФИО7) подбежал сзади и ударил Потерпевший №1 несколько раз в затылочную часть головы, от чего последний упал лицом вниз на живот, и он его еще ударил несколько раз, то есть, нанес два-три удара ему в голову сзади, когда тот стоял, а затем нанёс не менее трех ударов кулаками. Ногами ударов ФИО74 не наносил. Потом раздались выстрелы, после которых он (ФИО7) убежал от ресторана 

<

данные изъяты> и на своем автомобиле вместе с ФИО94 и ФИО8 поехали в сторону 

<

адрес> приезду, они разбудили ФИО8, вызвали такси и уехали домой. 

Как следует из показаний ФИО3, данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 231-234), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО4, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО28 на автомобиле последнего марки либо «

<

данные изъяты> либо «

<

данные изъяты> поехали в ресторан 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>. В указанный ресторан их не пустили, потому что ФИО95 был одет в спортивную одежду. После этого они указанной компанией, и еще двумя незнакомыми ему девушками, которых они встретили возле ресторана 

<

данные изъяты> поехали в кафе 

<

данные изъяты> расположенное на 

<

адрес>. В данном кафе они все вместе отдыхали, спиртное он практически не пил. После этого спустя какое-то время ФИО96 уехал домой, затем Свидетель №1 также ушел домой, так как он проживает рядом с кафе 

<

данные изъяты> Спустя примерно 1 час, он вместе с ФИО1 и ФИО4 решили разъехаться по домам. С этой целью кто-то из них вызвал такси, которое забрало их от кафе 

<

данные изъяты> и они поехали на 

<

адрес>, где он (ФИО7) проживает в 

<

адрес>, а ФИО4 проживает в доме, расположенном недалеко от его дома. Сначала они на такси завезли ФИО4 до его дома, а затем он вместе с ФИО1 доехали до его дома. Выйдя из такси, они зашли к нему домой, чтобы выпить настойки и покурить кальян. В силу того, что было поздно и у него дома спали его дети, ФИО1 ушел домой. После ухода ФИО8 у него произошел конфликт с Свидетель №14 на фоне личных отношений. В это время ему написал или позвонил Свидетель №1 и предложил в эту ночь снова встретиться и отдохнуть, на что он согласился. После этого он вышел на улицу, взял свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, выехал на нем со двора и подъехал к магазину 

<

данные изъяты>, где его ждал ФИО97. Когда он подъехал к ФИО98, тот сел за руль, так как он (ФИО7) был выпивший, и они вместе поехали к бару 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали к бару 

<

данные изъяты>, где пробыли примерно 15 – 20 минут, но из машины не выходили. Созвонившись со своей знакомой девушкой, он попросил Свидетель №1 довезти его до перекрестка, где расположено музыкальное училище 

<

адрес>. Когда ФИО99 довез его до указанного места он вышел из автомобиля и пошел к данной девушке домой, а ФИО100 попросил отогнать его (ФИО7) автомобиль на 

<

адрес> «А», где проживает его знакомый. Автомобиль он собрался забрать оттуда позже. От своей знакомой он уехал на такси примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Забрав свой автомобиль, он один поехал на нём в р.

<

адрес>. После его ухода из кафе 

<

данные изъяты> ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и ФИО1 больше не встречался. Свидетель №11 ему не знаком.

Вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, подсудимый подтвердил частично, пояснив, что действительно давал такие показания, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом своему защитнику адвокату не заявлял об этом. Подтверждает только то, что поехал домой, а все остальное не соответствует действительности.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 показал, что знаком с ФИО8 примерно 15 лет, а с ФИО4 их познакомил Свидетель №11 ФИО17 около 10 лет назад. У ресторана 

<

данные изъяты> в указанный момент он ФИО4 не видел, т.к. там было много народа, а ФИО8 все это время спал в машине. Именно он (ФИО7) причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В счет возмещения вреда причиненного преступлением, он (ФИО7) отправил почтовым переводом Потерпевший №1 сначала 25 000 рублей, а позже еще 50 000 рублей.

Рассказывал ли он ФИО8 и ФИО4 обстоятельства конфликта между его сестрой ФИО27 и Потерпевший №1, пояснить не может.

Также пояснил, что он (ФИО7) имеет травматический пистолет, который хранит у себя дома на 

<

адрес> в сейфе.

Помимо конфликтной ситуации, возникшей по поводу избиения ФИО74 его сестры, других конфликтов либо каких-то финансовых обязательств между ним и ФИО74 не имелось, ранее они знакомы не были.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что с ФИО9 он знаком 16 лет, а с ФИО1 – 10 лет, потерпевший Потерпевший №1 стал ему известен в связи с расследованием настоящего уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО101 и ФИО102, ФИО8 и двумя знакомыми девушками отдыхали в ресторане, общались и выпивали. После этого ребята решили покинуть заведение, сели в автомобиль ФИО103 и уехали, а он (ФИО4) сел в другой автомобиль с девушками, и поехали по другим заведениям. В это время ему звонил Свидетель №11 и просил дать ему в долг 12 000 рублей, на что он (ФИО4) обещал ему подвезти указанную сумму. Потом он (ФИО4) поехал в 

<

данные изъяты>», а затем к ресторану 

<

данные изъяты> где дал в долг Свидетель №11 9 000 рублей. ФИО2 он (ФИО4) встретил Свидетель №11 у ресторана 

<

данные изъяты> тот был с ФИО104 и ФИО105. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ они пытались зайти в ресторан 

<

данные изъяты> но их не впустили, поскольку были в спортивной одежде. Потом он с ФИО8, ФИО7, ФИО106 ФИО107 поехали в ресторан 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> того, как посидели и отдохнули в этом ресторане, ФИО108 поехал домой, а он, ФИО8 и ФИО7 сели вместе в такси, отвезли его (ФИО4) домой по адресу: 

<

адрес>, и разъехались по своим делам. Всё это происходило около четырех утра. Куда уехали ФИО8 и ФИО7, ему не было известно.

Потом ему позвонил ФИО109, сказал, что находится в ресторане 

<

данные изъяты> и стал интересоваться, где он (ФИО4) сейчас находится. Для того, чтобы отдохнуть, он на такси приехал к ресторану 

<

данные изъяты> где был ФИО110 и еще толпа людей, человек 15-ть, которые кричали друг на друга и толкались. Когда подъехал к ресторану, то вышел из такси, увидел ФИО111, стал с ним стоять и курить прямо напротив входа в ресторан. На его вопрос, что происходит, ФИО112 пояснил, что ему позвонил Свидетель №11 и сказал, что у него какие-то проблемы. Он вместе с ФИО113 направились к этой толпе поискать Свидетель №11, и увидели, что Свидетель №11 избивали, и тот пытался закрыть своё лицо. Подойдя к этой толпе, он (ФИО4) узнал еще четверых своих знакомых: ФИО114, Свидетель №15, ФИО115 ФИО116 у которых пытался выяснить, за что они избивают Свидетель №11, а потом раздалось два-три выстрела и звук разбивающего стекла. Кто стрелял, он не видел. Вся эта потасовка была в 15 метрах слева от входа в ресторан 

<

данные изъяты> Тут же сразу стали все разбегаться. Он (ФИО4) резко схватил ФИО117, и у него с ним началась перепалка, после чего он ударил ФИО118 три-четыре раза по животу. В это время ФИО119 сказал, что пора уходить. Минуты через 3-4 он (ФИО4), Свидетель №11 и ФИО120 перешли дорогу, и пошли в сторону кинотеатра 

<

данные изъяты>». Сначала пообежали от ресторана Свидетель №11 и ФИО121, а он через несколько секунд также побежал за ними и догнал их возле кинотеатра 

<

данные изъяты> Пройдя некоторое расстояние, недалеко от парка, возле здания налоговой службы, они обсудили драку, покурили, он (ФИО4) вызвал такси и один уехал домой.

ФИО2 он (ФИО4) подъехал к ресторану 

<

данные изъяты> на парковке возле входа в ресторан находились автомобили.

Уходя от ресторана «

<

данные изъяты> он обратил внимание, что слева от входа в ресторан возле крыльца лежал человек, рядом с которым находилась девушка. Никто на помощь не звал. На следующий день ему стало известно, что этому человеку пробили голову, а через неделю его (ФИО4) стали обвинять в этом преступлении. В этот день, когда произошли эти события, он ФИО7 и ФИО8 у ресторана 

<

данные изъяты>» не видел, сам к ресторану не возвращался.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО4 пояснил, что в тот момент, когда он находился при описываемых событиях у ресторана 

<

данные изъяты>», у него никакого предмета в руках не было. Почему потерпевший Потерпевший №1 указывает на него (ФИО4), как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, пояснить не может, ранее он его не знал, конфликтов и финансовых обязательств между ними не было.

После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 подтвердил, что на изображении именно он в тот момент, когда при описанных выше событиях пересекал проезжую часть от ресторана «

<

данные изъяты> двигаясь в направлении кинотеатра 

<

данные изъяты> догоняя ФИО122 и ФИО123

ФИО124 он знает с 2010 года, как сестру ФИО9. Из видео в соцсетях ему (ФИО4) стало известно, что ФИО126 неудачно сходила в клуб, у неё было разбито лицо и сломан палец. Через какое-то время он узнал о том, что у нее произошло такое несчастье от спортсмена, мужчины. С ФИО7 по поводу этих обстоятельств они не разговаривали и эту тему не обсуждали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отвечать на вопросы участников процесса и давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около ресторана «

<

данные изъяты> у него произошёл словесный конфликт с ФИО127 после которого она заявила, что он (ФИО74) сломал ей палец. После данного конфликта он с ФИО128 не общался, виделись с ней только в суде. Дело было прекращено за истечением сроков давности.

После конфликта с ФИО129 ему (ФИО74) стали поступать угрозы, которые передавались через его знакомых, в том числе угрожали сломать палец. Данные угрозы он воспринимал для себя реально, опасаясь за своё здоровье. Он выяснил, что эти угрозы исходили от брата ФИО130 - ФИО7 . В социальных сетях он нашёл его и посмотрел, как тот выглядит. В ДД.ММ.ГГГГ около ресторана 

<

данные изъяты> на него (ФИО74) почти одновременно напали трое мужчин и избили. ФИО3 на тот момент он уже знал в лицо, поскольку видел в социальных сетях, а в ходе следствия опознал по внешнему виду и двух других участников, которые его избивали. Это были ФИО1 и ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО74) в компании своих друзей, а именно, Свидетель №16, ФИО75 и ФИО132 примерно 2-3 часа отдыхал в ресторане 

<

данные изъяты> Поскольку ресторан стал закрываться, то он вышел на улицу и увидел, что на его автомобиле было порезано колесо, а также видел конфликт между молодыми ребятами – посетителями ресторана, но он в нем не участвовал. Потом раздались примерно 4 выстрела, и в этот момент на него напали и ударили по голове. Затем его удалили металлической трубой по ногам, после чего он упал. Помимо этого ему наносились удары пистолетом, а также предметом, который был похож на молоток с прорезиненной рукоятью. После таких ударов он потерял сознание, и очнулся только в реанимации ОКБ. В момент нападения он находился возле входа в ресторан 

<

данные изъяты>». Он (ФИО74) видел лиц, которые на него напали – это были ФИО1, ФИО4 и ФИО3, при этом ФИО7 нанес ему удар первым. У ФИО3 был предмет, похожий на молоток с прорезиненной рукоятью, у ФИО1 был пистолет, а у ФИО4 был предмет, похожий на металлическую палку, которым он сбил его (ФИО74) с ног. ФИО2 он лежал на земле, его продолжали бить все трое указанных лиц, в том числе и ногами. ФИО2 очнулся, то не увидел рядом лиц, которые его избивали, а также своих знакомых, которые разбежались после выстрелов. В связи с полученными телесными повреждениями, он (ФИО74) находился на излечении в ОКБ месяц или полтора.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что выстрелы из пистолета перед нападением на него, по его мнению, были направлены в сторону витрины ресторана «

<

данные изъяты> После нанесения ему ФИО4 ударов палкой, он (ФИО74) упал сразу на землю. В настоящее время он более подробно не помнит обстоятельства произошедшего за давностью событий. Вместе с тем, он неоднократно был допрошен по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия и давал более подробные показания.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 219-226, 230-234, 235-236, 248-249, 252-255, 256-257, 258-259, 260-261), а также в ходе предыдущего слушания по делу в суде (т. 13 л.д. 36-47, т. 16 л.д. 11-18), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов он вместе со своими друзьями Свидетель №16, ФИО133, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО134 и ФИО135 находился в клубе 

<

данные изъяты> где совместно проводили свой досуг, некоторые употребляли спиртное, а он, Свидетель №16, ФИО136 и ФИО137 не пили. Примерно около 03 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в ресторан 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поехали они на трех автомобилях, принадлежащих ему, ФИО138 и ФИО75. Около 03 часов 15 минут указанного дня они вышеуказанной компанией подъехали к ресторану 

<

данные изъяты> где он (ФИО74) припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около стены по правую сторону от входа в ресторан, после чего они всей компанией зашли внутрь ресторана. Там они встретили Свидетель №11, который был в компании незнакомых ему ребят. В ресторане они отдыхали, никаких конфликтов у него ни с кем не было. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать по домам, и вышли из ресторана. На крыльце между Свидетель №15 и Свидетель №11 произошла словесная перепалка, причиной которой послужил окурок сигареты, брошенный последним, после чего между указанными лицами началась драка. Он (ФИО74) попытался урегулировать этот конфликт. Свидетель №16, пояснив ему, что очень сильно замерз, взял у него ключи от его автомобиля и ушел. Минут через шесть он (ФИО74) подошел к своему автомобилю, в салоне которого сидел Свидетель №16, двигатель автомобиля работал. Сев в автомобиль и отъехав пару метров, он (ФИО74) понял, что с автомобилем что-то не так, и, выйдя из него, обнаружил, что переднее правое колесо порезано. Припарковав автомобиль обратно на парковочное место, он пошел в ресторан, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, а Свидетель №16 остался ждать его около крыльца, где продолжалась потасовка, все ругались, спорили и предъявляли друг другу различные претензии. В ресторане записи с камер видеонаблюдения ему не предоставили, после чего он вместе с женщиной, как он понял, администратором ресторана, вышли на улицу, подошли к его автомобилю, где он показал ей поврежденное колесо, спросив, кто будет за это отвечать. Женщина ему ничего пояснить не смогла, и он вернулся ко входу в ресторан. Около крыльца между Свидетель №11 и Свидетель №15 продолжалась словесная потасовка, потом к ней присоединился ФИО75, и между ним и Свидетель №11 произошла драка. Он (ФИО74) пытался их разнять, после чего между ним и Свидетель №11 также произошла драка, так как тот вел себя слишком нагло и вызывающе. Далее, к ним подошел Свидетель №12, стал их разнимать, и они прекратили драку, после чего втроем отошли вправо от лестницы, ведущей в ресторан, и продолжили выяснить отношения. Он в этот момент стоял напротив Свидетель №11, лицом к нему и спиной к проезжей части, ведущей по 

<

адрес> проспекта. Свидетель №12 стоял между ними. В какой-то момент он из-за спины услышал мужской голос, который спросил: «Какие проблемы, ребят?», но точно не помнит. Он (ФИО74) хотел обернуться, но не успел, так как в этот момент почувствовал удар по голове каким-то твердым предметом. В этот момент на голове у него был одет капюшон от куртки, поэтому удар смягчился, и он не упал, оставшись стоять на ногах. Тут же он услышал выстрелы за спиной, и сразу же ему последовал удар сзади по ногам палкой или трубой, от которого он не удержался и упал на землю лицом вниз. В этот момент ему удалось разглядеть лицо мужчины, который был с металлической палкой длиною примерно 30-40 см. В данном мужчине он узнал знакомого ФИО9 – ФИО10, фото которого он видел вместе с ФИО9 в социальных сетях. Д. начал бить его ногами по голове, мужчина с пистолетом ударил его рукояткой пистолета по голове, и бил ногами по голове, ФИО7 также наносил ему удары ногами по голове. Какое количество ударов ногами было ему нанесено пояснить не может, все происходило очень быстро. При падении он пытался сгруппироваться, то есть закрыл голову руками и хотел перекатиться на другое место, с целью избежания дальнейших ударов, возможности встать и дать отпор нападавшим, но не успел, так как в тот момент, когда он (ФИО74) перекатывался по земле, ему был нанесен удар в левую височную часть головы молотком с прорезиненной рукояткой, который находился в руке ФИО9, которого знает, как брата ФИО142. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, у него (ФИО74) произошел словесный конфликт с ФИО27, которая впоследствии заявляла, что в ходе указанного конфликта он сломал ей палец на левой руке. После чего ему (ФИО74) через знакомых стали поступать угрозы, что ФИО7 вместе со своими друзьями найдет его и переломает молотком все кости. Он с ФИО7 лично знаком не был, и никогда не общался, но после угроз нашел в соцсетях фото последнего и его друга Д. Он (ФИО74) пытался с ними встретиться один на один и решить проблемы, но те отказались. Д. на вид около 175 см, явно кавказской национальности, с бородой, худощавый, был одет в темную одежду, тут же стоял рядом с какой-то палкой или трубой, после чего ему (ФИО74) были еще нанесены два удара молотком в левую часть челюсти и в область головы, от которых он потерял сознание. В тот момент, ФИО2 он (ФИО74) лежал на земле, то был еще в сознании и видел, что на расстоянии примерно 2-3 метров стоит еще один парень, ростом около 180 см, нормального телосложения, с бородой, в его руках был пистолет, из которого тот производил выстрелы в направлении входа в ресторан. Данный парень ему не знаком, но опознать его сможет. Двух других ребят он опознает уверенно. Когда ФИО9 нанес ему удар молотком по голове ещё раз, он потерял сознание, и очнулся уже в больнице. Как ему потом рассказали, в больницу его отвезли его знакомые. После совершенного на него нападения, в ходе которого ФИО3, ФИО4 и ФИО1 нанесли ему телесные повреждения, он проходил лечение в ОКБ 

<

адрес>, откуда он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, а потом проходил лечение самостоятельно.

Вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии и в ходе предыдущего слушания по делу, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.5 л.д. 1-2, 29-30), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своими знакомыми ФИО146, ФИО147, ФИО148, Свидетель №16, ФИО149 и ФИО150 (фамилии не знает), находился в клубе 

<

данные изъяты> находящемся на 

<

адрес>, где потребляли спиртные напитки. После полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе поехали в клуб «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В данный ресторан он приехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был ФИО151, поскольку он (ФИО75) в тот вечер употреблял спиртное. ФИО74 был на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> темного цвета, ФИО152 был на своем автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета. Прибыв на место, они продолжили употреблять спиртное. Около 03.00-04.00 часов в 

<

данные изъяты> он встретил парня по имени ФИО17 (Свидетель №11), с которым у него возник конфликт на почве давних обоюдных претензий. В результате на улице возле входа в «

<

данные изъяты> примерно в 05 часов устная перепалка между ними перешла в драку, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. Его вышеуказанные знакомые в это время находились также на улице. Кто-то из них пытался их разнять. После потасовки он отошёл за угол крыльца 

<

данные изъяты> и почувствовал удар по голове чем-то тяжёлым, точно не рукой, от чего он потерял сознание и упал на землю. Очнулся он от того, что услышал выстрелы, откуда они доносились, не помнит. Испугавшись происходящего, он забежал в помещение 

<

данные изъяты> однако через минуту решил выяснить, что происходит, и вышел обратно на улицу. За углом 

<

данные изъяты> возле крыльца, он увидел своих вышеуказанных знакомых, с которыми приехал. Те стояли возле Потерпевший №1, который лежал без движения на земле, и всё его лицо было в крови. Он стал расспрашивать присутствовавших о том, что произошло, но никто ничего пояснить не смог. Только кто-то, кто именно не помнит, сказал, что на Потерпевший №1 напали трое мужчин кавказской внешности. Затем, Потерпевший №1 кто-то на машине повёз в больницу, кто именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1, не знает.

Вышеприведенные показания свидетель Свидетель №13 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.5 л.д. 89-91), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с вместе с Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО153, Свидетель №15, Свидетель №16 и еще один парнем, как его зовут не знает, находился в клубе 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В указанный день он был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, принадлежащего Свидетель №13, так как последний в тот вечер употреблял спиртное. В клубе 

<

данные изъяты> они пробыли примерно до 02 часов 30 минут, после чего указанной компанией поехали в ресторан 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Он поехал на автомобиле Свидетель №13, ФИО74 поехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> темного цвета, незнакомый ему молодой человек поехал на своем автомобиле мраки 

<

данные изъяты> серого цвета. В ресторан 

<

данные изъяты> они приехали примерно в 3 часа, где отдыхали, спиртное он ФИО154 не употреблял. Там же в ресторане он увидел ранее ему знакомого молодого человека по имени ФИО17 (Свидетель №11), каких – либо отношений он с ним не поддерживает, встречались в компании общих знакомых. Затем, примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ вся их вышеуказанная компания вышла из ресторана, чтобы разъехаться по домам. ФИО2 они вышли на улицу, он ФИО155 сел в автомобиль ФИО75, завел его, и в это время услышал, как Свидетель №15 сказал ФИО17, зачем тот кинул в него окурок. Что ответил ему ФИО17, не помнит. Через несколько минут он увидел, что между ФИО75 и ФИО17 начался конфликт, который перерос в драку. Он вышел из машины и попытался разнять ФИО75 и ФИО17. Также к ним подошли еще несколько человек, которые разнимали их. Также он ФИО156 видел, что ФИО74 в этот момент ударил ФИО17, от чего последний упал. После этого ФИО74 пошел вместе с ФИО157 в сторону от ресторана 

<

данные изъяты> где они о чем-то разговаривали. Следом за ними шли еще несколько человек, в том числе и ФИО75. Когда они все отошли от ресторана 

<

данные изъяты>» между ФИО74, ФИО75, ФИО17 и еще одним неизвестным ему молодым человеком, который был с ФИО17, начался конфликт. Затем все вернулись обратно ко входу в ресторан 

<

данные изъяты> Он также подъехал ко входу в ресторан и вышел из автомобиля. Спустя непродолжительное время позади него кто-то выстрелил. Обернувшись, он ФИО158 увидел, что рядом с ним стоит ранее незнакомый ему мужчина, который в правой руке держал предмет, внешне похожий на пистолет. Разглядеть подробно лицо данного мужчины он не сумел, поэтому не сможет его опознать, но выглядел тот следующим образом: рост примерно 170 см, на вид примерно 30-33 года, на лице небольшая щетина, похож на кавказца, одет в черную куртку, темные штаны, на голове темная вязаная шапка. После этого он ФИО159 сразу же сел в автомобиль, чтобы уехать. В этот момент произошел второй выстрел, и он услышал, как посыпались стекла. Затем он поехал к себе домой. О том, что ФИО74 рано утром ДД.ММ.ГГГГ избили у ресторана 

<

данные изъяты> он узнал от ФИО75 на следующий день. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель подтвердил вышеуказанные показания, данные им на предварительном следствии, а также пояснил, что в указанный день, при обстоятельствах, о которых он рассказывал, он видел у ресторана 

<

данные изъяты> ранее знакомого ему ФИО4, при этом в руках у него в этот момент ничего не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 3-4, 31-33), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО160, ФИО161, ФИО162 Свидетель №16, Свидетель №13 и ФИО163 находился в клубе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где они потребляли спиртные напитки, при этом он и Потерпевший №1 не выпивали, так как были на машинах. После полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали в клуб 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В данный ресторан он приехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак № ФИО74 был на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> темного цвета, Свидетель №13 был на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета. За рулем автомобиля ФИО75 был ФИО164, так как ФИО75 в тот вечер употреблял спиртное. Прибыв на место, некоторые из них продолжили потреблять спиртное. Около 05.00 часов они все стали выходить на улицу, чтобы разъехаться по домам. Когда Потерпевший №1 подъехал ко входу 

<

данные изъяты> за рулём своего автомобиля 

<

данные изъяты> они все обратили внимание на то, что переднее правое колесо его машины было повреждено - на покрышке имелся сквозной порез, как будто кто-то специально резал ножом. Потерпевший №1 отогнал машину от входа обратно на место парковки, а он ФИО165 и Свидетель №15 прошли внутрь 

<

данные изъяты> чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, чтобы узнать, кто мог сделать порез. Охранники посмотреть видеозаписи им не дали, и он вышел на улицу. За углом крыльца 

<

данные изъяты> было скопление людей, как его вышеуказанных знакомых, так и других неизвестных ему лиц. Все они о чём-то спорили, предъявляли друг другу претензии. Кто-то ему сказал о том, что ФИО69 с кем-то подрался. Неожиданно к ним подошли трое мужчин, один на вид 30-35 лет, рост 170-175 сантиметров, среднего телосложения, с бородой, был одет в тёмные джинсы, тёмную куртку и шапку; второй - на вид 30-35 лет, рост 180-185 сантиметров, среднего телосложения, небрит, был одет в тёмную куртку, тёмные джинсы и шапку, третьего он не разглядел. Первый человек громко крикнул: «Чо?» и одновременно выстрелил в воздух из находившегося у него в руке пистолета, предполагает, что травматического. В ответ никто ничего не сказал, и мужчина произвёл ещё один выстрел, после которого осыпалось остекление летней веранды 

<

данные изъяты> Двое других мужчин никаких активных действий в тот момент не предпринимали. Тут же все стали разбегаться. Он ФИО166 подбежал к крыльцу 

<

данные изъяты> и, когда начал подниматься по ступеням внутрь помещения, увидел, что на земле за углом лежит ФИО30 бессознательном состоянии тот находился или нет, не разглядел, но отчётливо видел то, как находившийся возле ФИО74 человек, которого он описывал вторым, стал наносить молотком с пластиковой прорезиненной ручкой, находившимся в руке, не менее трёх ударов. Куда именно приходились удары по голове или туловищу ФИО74, он не разглядел. Он ФИО167 забежал в 

<

данные изъяты> и попросил охранника сообщить о происходящем в полицию, а ФИО2 вышел на улицу, то там уже никого не было. Потерпевший №1 лежал на земле без сознания, лицо его было в крови. Они с Свидетель №12 поместили ФИО74 в его машину, после чего он отвёз последнего в больницу. Кем были нападавшие, ему неизвестно опознать их не сможет. Почему они причинили телесные повреждения именно Потерпевший №1, он не знает.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель подтвердил вышеуказанные показания, данные им на предварительном следствии, а также пояснил, что по характеру ран у ФИО31 утверждает, что они были нанесены предметом, сам момент нанесения ударов ФИО74 он видел только в конце событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 7-9, 12-16), а также в ходе предыдущего слушания по делу в суде (т. 16 л.д. 22-23), согласно которым, Потерпевший №1 он знает на протяжении пяти лет, они с ним занимаются в одном спортивном клубе смешанных единоборств «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, поддерживают дружеские отношения. ФИО74 является владельцем данного клуба, а также тренером. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов он вместе с Потерпевший №1, а также с их общими друзьями ФИО168, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО169, ФИО170 находились в клубе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где совместно проводили свой досуг, танцевали, употребляли спиртные напитки. Он, Потерпевший №1, Свидетель №21 и ФИО68 спиртное не употребляли. Примерно около 03 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ они все решили поехать в ресторан 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Туда они поехали на автомобилях, принадлежавших Потерпевший №1, ФИО42 и ФИО69 Он (Свидетель №16) следовал в автомобиле Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Подъехав к ресторану, Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль около стены по правую сторону от входа в ресторан, после чего все прошли внутрь ресторана. У входа в ресторан на улице они встретили их общего знакомого Свидетель №11, который был в компании двух ранее незнакомых ему ребят. В ресторане они продолжили веселиться, ни каких конфликтов у них ни с кем не было. Около 05 часов, точное время не помнит, они решили поехать по домам, и вышли с ресторана. Около крыльца ресторана между Свидетель №15 и Свидетель №11 произошла словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку, Потерпевший №1 попытался урегулировать конфликт, а он (Свидетель №16), так как находился в летней обуви, взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, сел в автомобиль, завел двигатель и стал ждать Потерпевший №1 Минут через пять Потерпевший №1 вернулся, сел в автомобиль, но когда они отъехали пару метров, то поняли, что с машиной что-то не так. Выйдя на улицу, они обнаружили, что переднее правое колесо автомобиля было порезано. Далее, Потерпевший №1 припарковал автомобиль обратно на парковочное место и пошел в ресторан, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, а он (Свидетель №16) остался ждать его на крыльце ресторана. Около крыльца между его знакомыми ребятами, с которыми он приехал в данный ресторан, и еще какими-то ребятами происходила потасовка, все о чем-то спорили, ругались и предъявляли друг другу различные претензии. В какой-то момент из ресторана вышел Потерпевший №1 в сопровождении какой-то женщины, как он понял администратора ресторана, после чего те прошли к автомобилю ФИО74, где начали о чем-то разговаривать, он также стоял около крыльца. Потом, так как он очень сильно замерз, то сел в автомобиль ФИО69, припаркованный напротив крыльца ресторана, и стал ждать, пока Потерпевший №1 решит вопросы со своим автомобилем. Через несколько минут он услышал выстрел, посмотрел в окно автомобиля и увидел, что на расстоянии примерно от одного метра от автомобиля стоит парень с бородой ростом примерно 170-175 см, одетый в темную куртку и джинсы, в руке которого, поднятой вверх, был пистолет, тот что-то крикнул, после чего произвел еще один выстрел. Дальше все находящиеся на улице стали разбегаться в разные стороны. Их общий друг Свидетель №21 прыгнул за руль автомобиля, и они стали отъезжать от места парковки. В тот момент, ФИО2 они отъезжали, он (Свидетель №16) увидел, что какой-то высокий парень ростом примерно 185 см (может быть выше) нанес Потерпевший №1 удар находившимся у него в руках молотком сзади в область спины. Далее, он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а высокий парень наносит ему удары молотком в область головы, не менее двух ударов, парень с пистолетом стоял рядом, с направленным в толпу пистолетом, как он предполагает, его задачей было просто сдерживать толпу, что бы никто не смог оказать помощь Потерпевший №1, рядом с ними находился еще один парень. Данных мужчин, который наносил удары ФИО74 молотком, и который был с пистолетом, он (Свидетель №16) опознать не сможет, т.к. их лиц не видел из-за ограниченного обзора. После этого он и ФИО171 уехали. Позже ему от ребят стало известно, что Потерпевший №1 находится в реанимации в ОКБ, так как его сильно избили. По факту нападения и избиения Потерпевший №1 может пояснить, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 произошел конфликт с одной девушкой ФИО172, после чего Потерпевший №1 через третьих лиц стали поступать угрозы от ее брата ФИО9 и его дружков, которые обещали перебить молотком Потерпевший №1 все пальцы. Насколько ему известно, ФИО9 и его дружки, проживают в 

<

адрес>. О данных угрозах ему лично рассказывал Потерпевший №1, после чего последний в социальных сетях нашел брата ФИО70 - ФИО9, а также его дружка Д.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель подтвердил вышеуказанные показания, а также пояснил, что каким образом наносились удары Потерпевший №1 он не видел, лиц, причинивших последнему телесные повреждения, а также стрелявшего из пистолета опознать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 5-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО175, ФИО176, ФИО177, Свидетель №16, Свидетель №13 и Свидетель №12 ФИО178 находился в клубе «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где они отдыхали. В указанном заведении спиртное потребляли не все, он (Свидетель №15), ФИО42 и Потерпевший №1 не выпивали, так как были на машинах. После полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, они все вместе поехали в клуб 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где некоторые из них продолжили потреблять спиртное. Около 05.00 часов они все стали выходить на улицу, чтобы поехать домой. Потерпевший №1 подъехал ко входу «

<

данные изъяты> за рулём своего автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 тот подъехал, они все обратили внимание на то, что переднее правое колесо его машины было повреждено - на покрышке имелся сквозной порез, как будто кто-то специально резал ножом. Потерпевший №1 отогнал машину от входа обратно на место парковки, а он и ФИО42 прошли внутрь «

<

данные изъяты> чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, так как хотели узнать, кто мог сделать порез. Охранники посмотреть видеозаписи им не дали, и они с ФИО42 вышли на улицу. За углом крыльца 

<

данные изъяты> было скопление людей, как его вышеуказанных знакомых, так и других неизвестных ему лиц. Все о чём-то спорили, предъявляли друг другу претензии. Кто-то ему (Свидетель №15) сказал о том, что ФИО69 с кем-то подрался. Неожиданно, со стороны автодороги к ним подошли трое. Описать их он не может, так как не разглядел. Один из них ударил Потерпевший №1 по ногам палкой, трубой или чем-то подобным. Второй человек в это время начал стрелять в воздух из пистолета, сколько было выстрелов, не помнит, но после этого осыпалось стекло веранды ресторана. Что делал третий мужчина, он не видел. Он (Свидетель №15) спрятался за угол, так как все остальные стали разбегаться. Затем, через минуту он вернулся обратно. Вышеуказанных троих мужчин уже не было. Потерпевший №1 лежал на земле без сознания, лицо его было в крови. Далее, он, Свидетель №12 и ФИО42, поместили его в машину последнего и отвезли его в больницу. Кем были нападавшие и почему они причинили телесные повреждения Потерпевший №1, он не знает. Опознать указанных лиц, которые совершили нападение на Потерпевший №1, он не сможет, при этом пояснил, что третий мужчина был высокого роста, у мужчины, который стрелял - была щетина на лице, одет был, по его мнению, в темную одежду. Мужчину, который бил ФИО74, он не успел разглядеть. 

Вышеуказанные показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, участники процесса не оспаривали и под сомнение не ставили.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 17-19), из которых следует, что с Потерпевший №1 он знаком на протяжении трех лет, поддерживают дружеские отношения, занимаются с ним в одном спортивном клубе смешанных единоборств 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 является владельцем данного клуба, а также тренером. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1, а также с их общими друзьями ФИО179, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО180, ФИО181 находились в клубе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где совместно проводили свой досуг, танцевали, употребляли спиртные напитки, при этом Потерпевший №1, Свидетель №21 и ФИО68 спиртное не употребляли. Примерно около 03 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, они все поехали в ресторан 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда следовали на автомобилях, принадлежавших Потерпевший №1, ФИО42 и ФИО69 Он (Свидетель №12) находился в автомобиле ФИО69 марки 

<

данные изъяты>», но за рулем этого автомобиля был Свидетель №21, так он и ФИО69 ранее употребляли спиртное. Подъехав к ресторану, Свидетель №21 припарковал автомобиль около стены по правую сторону от входа в ресторан, Потерпевший №1 поставил свой автомобиль рядом, после чего все прошли внутрь ресторана, где встретили ранее знакомого Свидетель №11, который был в компании двух ранее незнакомых ребят. В ресторане они продолжили веселится, ни каких конфликтов у них ни с кем не было. Около 05 часов 00 минут, точное время не помнит, они решили поехать по домам, и вышли с ресторана. Около крыльца ресторана между Свидетель №15 и Свидетель №11 произошла словесная перепалка, Потерпевший №1 остановился около крыльца и попытался урегулировать конфликт, он (Свидетель №12) также пытался урегулировать скандал. ФИО2 Потерпевший №1 пошел к своему автомобилю, то через некоторое время он (Свидетель №12) услышал, что на его (ФИО74) автомобиле кто-то порезал переднее правое колесо. Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль обратно на парковочное место, после чего он вместе с другими ребятами подошли и убедились, что переднее правое колесо автомобиля ФИО74 порезано. Потерпевший №1 зашел внутрь ресторана, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, а он вместе с другими ребятами остался около крыльца ресторана. Потом между Свидетель №11 и ФИО69 завязалась обоюдная драка, он (Свидетель №12) и другие ребята стали их разнимать. Затем около крыльца между его знакомыми ребятами, с которыми он приехал в данный ресторан, и еще какими-то ребятами завязалась потасовка, все о чем-то спорили ругались и предъявляли друг другу различные претензии. Потерпевший №1 также находился среди присутствующих и пытался успокоить Свидетель №11 и ФИО69, он (Свидетель №12) в этот момент стоял рядом с ними, а Потерпевший №1 стоял напротив него на расстоянии одного метра, лицом к ресторану, на его голове был капюшон от куртки. В какой-то момент со стороны 

<

адрес>, то есть со спины Потерпевший №1, появились трое ранее неизвестных мужчин, один из которых спросил: «Ребят, что проблемы?» Повернувшись в сторону, где стоял Потерпевший №1, увидел, что сзади последнего один из подошедших мужчин замахивается на него (Потерпевший №1) рукой или чем-то, но чем, не видел, так как он просто заметил характерный для удара замах, и практически сразу же услышал выстрел. Он (Свидетель №12) инстинктивно закрыл голову руками и побежал за угол ресторана со стороны пожарной. Находясь за углом, слышал еще один выстрел. Через пару минут, осознав происходящее, он побежал обратно, выбежав из-за угла, увидел Потерпевший №1, который лежал на земле на том же месте, где ранее они с ним вместе стояли. Подойдя ближе, он увидел, что все лицо и голова ФИО74 было в крови. Тут же подбежали ФИО69 и ФИО42, которые подняли Потерпевший №1, находившегося без сознания, с земли. Из ран на голове и из ушей ФИО74 текла кровь. Далее, они положили Потерпевший №1 в автомобиль ФИО42 и повезли его в БСМП, откуда тот был доставлен на «скорой» в ОКБ. 

Вышеуказанные показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, участники процесса не оспаривали и под сомнение не ставили.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (сведения о личности сохранены в тайне на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ), данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 106-107), согласно которым, он работает в фирме, занимается частным извозом. Заявки на поездки, оформляются через диспетчера, также он принимает заказы от клиентов на поездки без участия диспетчерской службы. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он на автомобиле такси довез от кафе 

<

данные изъяты> трех мужчин на 

<

адрес>, сначала к 

<

адрес>, где вышел один мужчина, а потом к 

<

адрес>, где вышли двое. Эти мужчины попросили его отвезти их после этого к ресторану «

<

данные изъяты> при этом один из мужчин дал ему свой номер телефона №, и остался ждать их около шлагбаума перед въездом в дом. Минут через 10-ть, он увидел, как к шлагбауму подъехал автомобиль белого цвета, после чего резко стартанул, и на большой скорости уехал мимо него. Простояв еще минут десять, т.к. к нему никто не вышел, он уехал от вышеуказанного дома. Примерно через полчаса, а именно, в 04 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, которого он ранее подвозил на 

<

адрес>, и с которым обменялся номерами телефонов, и сказал ему, что бы он быстро подъезжал к ресторану 

<

данные изъяты> на что он ответил, что приехать не может, так как находится на другом вызове, и отключился, однако он просто соврал этому мужчине, так как не хотел ехать на их вызов. Минут через двадцать после их разговора с мужчиной он по рации от других таксистов услышал, что около ресторана «

<

данные изъяты> происходит стрельба и драка, и по данному адресу ездить не стоит. В 05 часов 07 минут и 05 часов 08 минут ему поступали звонки с номера телефона вышеуказанного мужчины, но он на них не отвечал. Данный мужчина выглядел следующим образом: рост примерно 185 см, крупного телосложения, с щетиной на лице, одетый в темную куртку и темные джинсы, при встрече сможет его суверенностью опознать. В ходе следственных действий он опознал данного мужчину, фамилия которого ФИО7. Двух других мужчин, которые сидели сзади, он опознать не сможет, единственное, что может пояснить, что тот мужчина, который вышел около 

<

адрес>, был намного ниже ростом, чем двое других и худощавого телосложения. 

Вышеуказанные показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, участники процесса не оспаривали и под сомнение не ставили.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в настоящем судебном разбирательстве, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 92-93), а также в ходе предыдущего слушания по делу в суде (т. 16 л.д. 41 обор.сторона-45), согласно которым, он работает в 

<

данные изъяты> в должности администратора в ресторане 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение порядка в ресторане, встреча и размещение гостей и контроль за отдыхом посетителей ресторана. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане 

<

данные изъяты> до его закрытия, то есть до 6 часов утра. Примерно после 5 часов утра этого дня ему от сотрудников ресторана 

<

данные изъяты>» стало известно, что у входа в ресторан произошла драка. Об этом ему стало известно от посетителей ресторана и от помощников администратора, которые также наблюдают за обеспечением порядка в ресторане. Может пояснить, что помощники администратора ресторана не присутствовали при произошедшей драке. Они вышли, когда дерущихся людей там уже не было, а мужчину, который пострадал в драке сильнее всего, уже увезли в больницу. В обязанности помощников администратора не входит пресечение беспорядков вне заведения, они отвечают за обеспечение порядка внутри ресторана. Он сам около 6 часов выходил на улицу на то место, где произошла драка. На асфальтовой площадке он увидел следы крови. Кто конкретно ДД.ММ.ГГГГ подрался возле ресторана 

<

данные изъяты> он не знает, о данных лицах ему ничего не известно. 

Будучи допрошенным в ходе предыдущего слушания по делу в суде ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 показал, что помимо крови потерпевшего, которого отвезли в БСМП, он видел на улице, что там изуродовали автомобиль, кто-то проколол колесо. Кто-то ему показал запись на телефоне драки, которая была у ресторана «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего пострадавшего увезли в больницу. Исходя из этой видеозаписи, сначала все толкались, потом начались удары кулаками, затем мужчине был нанесен удар предметом, похожим на молоток, другой человек достал пистолет и начал стрелять, в связи с чем, в ресторане разбилось стекло. Когда началась стрельба, все разбежались, потом кто-то подошел к потерпевшему, лежащему на земле, и ударил каким-то предметом ему по голове, ударов было не менее двух в левую часть головы, в височную область, а тот, кто стрелял, ударил потерпевшего ногой и два раза пистолетом по голове. Нападавших было трое, один из которых, стоявший справа, нанес потерпевшему удар, а человек, стоявший сзади, стрелял, чтобы остальные разбежались. Когда потерпевший упал от удара молотком, и его начали пинать ногами по голове и телу, а потом подошел стрелявший, перевернул пистолет и ударил им потерпевшего два раза по голове. Один из избивавших был не русской национальности, он ФИО182 видел это на данном видео. Куда затем пошли люди, которые избивали потерпевшего, он не знает, и на видео этого было не видно. Кто-то из охранников ему ФИО183 позже принес гильзу. Насколько он ФИО184 знает, потерпевший является тренером в спортивном клубе на 

<

адрес>. В этот день тот приехал в ресторан со своими друзьями на автомобиле 

<

данные изъяты>

Как показал свидетель в настоящем судебном следствии, он полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, однако частично подтверждает свои показания, данные в ходе предыдущего слушания по делу в суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассказывал об обстоятельствах по делу, известных ему со слов других лиц, а именно, охранников, официантов, посетителей, фамилии которых он назвать не может.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что когда он находился в зале ресторана, какая-то девушка ему показала на телефоне видеозапись драки у ресторана 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где избивали мужчину. На данной записи он видел, что один мужчина бил другого. Сам он эту драку на улице не наблюдал, сколько человек фактически избивали данного мужчину и чтобы кто-то бил молотком, не видел, звуков выстрелов не слышал. Вышел на улицу, когда ему охранник ресторана сказал о драке, где увидел машину, толпу людей и лежащего на асфальте мужчину. Как того отправляли в больницу, не знает. Тогда же ему охранник принес найденную на улице гильзу, которую он передал следствию. По его (ФИО185 мнению, стекло в веранде ресторана могло осыпаться от попаданию пули;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 104-105), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она приехала в ресторан «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. В ресторане она употребляла спиртные напитки. Около 05 часов утра того же дня она собралась ехать обратно домой, вышла на улицу, спустилась по лестнице и хотела вызвать такси. Рядом с крыльцом ресторана находились несколько незнакомых ей молодых людей, как ей показалось, между ними происходил конфликт, так как они разговаривали между собой на повышенных тонах. В этот момент она услышала сильный хлопок, похожий на выстрел. Когда она обернулась, то увидела, что на земле, рядом с крыльцом, лежит незнакомый ей молодой человек, голова которого была в крови. Она подошла к данному молодому человеку, чтобы оказать ему помощь. В этот момент к избитому молодому человеку подошел незнакомый ей мужчина и нанес ему несколько ударов ногой в область головы. Она попыталась оттолкнуть данного мужчину, но тот сказал ей, чтобы она ушла и не лезла. Она побежала обратно в ресторан, чтобы попросить сотрудников вызвать скорую помощь. Когда она снова вышла на улицу, то увидела, что человека, которого избили, несколько молодых людей грузят в машину, чтобы отвезти его в больницу. Затем она дождалась сотрудников полиции, проехала вместе с ними в Железнодорожный ОМВД, где рассказала о произошедшем. Опознать мужчину, который наносил удары молодому человеку, она не сможет, так как не разглядела его.

Вышеуказанные показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, участники процесса не оспаривали и под сомнение не ставили.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ресторане 

<

данные изъяты> он был с компанией знакомых, но также в тот день видел там ФИО186, с которым знаком примерно полтора-два года, с совместно с ним занимался борьбой в спортивном зале. После дискотеки все вышли на улицу, где была уже напряженная обстановка возле ресторана, а именно, там было много людей, все они были пьяные. Возле ресторана были потасовки, люди друг друга там оскорбляли. Там, где назревала драка, он ФИО187 говорил, что нужно успокоиться. Около ресторана он встретил ФИО4, который вышел со стороны дороги, как показалось, будто хотел ему что-то сказать. Никаких предметов в руках у ФИО4 не было. Он ФИО189 спросил у ФИО4, узнали он его, на что тот ответил, что узнал. После этого через две минуты начались выстрелы, он ФИО190 испугался этого, закрыл голову и отошел за угол. Выстрелы были с левой стороны, это если смотреть на вход в ресторан 

<

данные изъяты> их было минимум два. В этот момент ФИО4 ФИО191 стоял напротив него, а выстрелы слышались со стороны парковки. Кто стрелял, он не знает. В этот момент народ стал разбегаться, и ФИО4 он уже не видел. После выстрелов, примерно через три минуты, он ФИО192 вернулся на парковку, и обнаружил лежащего на асфальте возле своей машины ФИО74, который был в крови, кровь шла из головы. Поблизости стояли и кричали девушки. Позже подбежали лица, которые пытались помочь ему как-то. Затем ФИО74 погрузили в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и повезли в БСМП. Чья это была машина, ему неизвестно. В БСМП ФИО74 помощь не оказали и его на машине скорой помощи отвезли в ОКБ. Позже он ФИО193 ездил к ФИО74 в больницу. Изначально думали, что у Потерпевший №1 пуля в голове, а оказалось, что ему пробили голову. Доктор позже сказал, что жизни ФИО74 ничего не угрожает, и он поехал домой. Когда в указанный день находились у ресторана, то у ФИО74 видимых телесных повреждений не было. В этот вечере ФИО74 еще порезали колесо на автомобиле. Когда в больнице позже общался с ФИО74, то от него стало известно, что ему пробили голову молотком, он также указывал на подсудимых, как на лиц, причинивших ему эти телесные повреждения. 

На момент рассматриваемых событий с ФИО8 и ФИО7 знаком не был. Они стали ему известны при рассмотрении дела в суде. Были ли они в период рассматриваемых событий у ресторана 

<

данные изъяты> пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.5 л.д. 65-67), а также в ходе предыдущего слушания по делу в суде (т. 13 л.д. 78-81), согласно которым, он в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ, ночью, посещал ресторан 

<

данные изъяты> со своими товарищами, в том числе с Свидетель №11, но потом оттуда уехал по своим делам. Через час или два ему по телефону позвонил Свидетель №11 и сообщил, что у него проблемы, что, возможно, будет драка, попросил его подъехать и помочь ему. Когда приехал на такси обратно к ресторану «

<

данные изъяты> то увидел большое скопление людей слева от крыльца этого ресторана. Там били ногами Свидетель №11 Он ФИО194 подбежал и пытался его выдернуть оттуда. Помню, что ФИО4 тоже пытался вытащить Свидетель №11 из этой толпы. Свидетель №11 во время драки находился на земле. Он ФИО195 вытащил Свидетель №11, у того после драки были синяки и ссадины на лице. Потом были слышны выстрелы, их было два, после которых он, ФИО4, Свидетель №11 побежали в сторону 

<

данные изъяты> Там они постояли, пообщались, а потом разъехались все втроем по домам. Кто стрелял, он не видел. При встрече у ресторана у ФИО4 в руках у него ничего не было. Находился ли постоянно в его поле зрения ФИО4 после выстрелов, пояснить не может. Наносил ли ФИО4 кому-либо телесные повреждения, он не видел.

С ФИО4 он ФИО196 знаком давно, раньше даже общались и дружили. До этого вечера у ресторана 

<

данные изъяты> ФИО4 не видел год или два. ФИО3 знал, как товарища ФИО4, был просто с ним знаком.

Как следует из показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился дважды в ресторане 

<

данные изъяты> Первый раз он приехал туда примерно в 02 часа, где отдыхал вместе со своими знакомыми Свидетель №11, ФИО71, ФИО197 и пил спиртное. Спустя примерно 1 час, ему на мобильный телефон позвонила подруга и попросила приехать, в связи с чем, он уехал из ресторана. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №11 ФИО17 и сказал, что у него в ресторане 

<

данные изъяты> какие-то проблемы, что возможно будет драка, что ему кто-то угрожал. Поскольку Свидетель №11 его друг, то они ФИО198 решил помочь ему, и на такси снова приехал в ресторан 

<

данные изъяты>». Когда он вышел из такси, то увидел, что с левой стороны от входа в ресторан 

<

данные изъяты> находится группа мужчин, между которыми происходит драка. Подбежав к данной толпе, он увидел, что его знакомый ФИО4 вытаскивает из толпы Свидетель №11, на лице которого были следы побоев и кровь. После этого он услышал несколько одиночных выстрелов, кто стрелял, он не видел. Все стали разбегаться, и он сказал Свидетель №11, что надо отсюда убегать. Тут же он, Свидетель №11 и ФИО4 перебежали через дорогу по левой стороне от здания бывшего кинотеатра 

<

данные изъяты> в сторону парка развлечений 

<

данные изъяты> на проезде 

<

адрес>. Остановились они около здания налоговой инспекции, где пробыли не более пяти минут, после чего он ФИО201 вызвал себе такси. ФИО4, по его мнению, также вызывал себе такси, чтобы разъехаться по домам. Свидетель №11 пошел домой либо пешком, так как он жил рядом на 

<

адрес>, либо также поехал на такси, он точно не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ во время описываемых событий он ФИО202 был одет в черную кожаную куртку, джинсы темного цвета, ботинки черного цвета. В чем был в этот вечер одет ФИО4, он не помнит. ФИО3 знает, как друга ФИО4, с ФИО1 он не знаком.

Будучи допрошенном в судебном заседании в ходе предыдущего слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 по существу обстоятельств дела дал аналогичные вышеприведенным показаниям. Также пояснил, что других конфликтов, кроме описанного, он у ресторана 

<

данные изъяты> не видел.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель подтвердил вышеуказанные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.5 л.д. 22-25, 52-55, 95-98), а также в ходе предыдущего слушания по делу в суде (т. 13 л.д. 53-57, т.16 л.д. 32-34), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими друзьями отдыхал в ресторане 

<

данные изъяты> которая находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изначально, он находился там с ФИО203 и ФИО204, где употребляли спиртные напитки. В конце вечера произошла драка, на него (Свидетель №11) напала группа людей. Причиной данного конфликта стало то, что он (Свидетель №11) кинул мимо урны бычок сигареты, а Свидетель №15 ему сделал замечание по данному поводу. Всё это происходило на улице около ресторана «

<

данные изъяты>». Рядом с Свидетель №15 стоял Потерпевший №1 и начал высказывать свои претензии. Потом его (Свидетель №11) кто-то ударил, кто именно, не помнит, но избивали уже потом ногами на площадке левее от ресторана 

<

данные изъяты> неподалеку от здания «

<

данные изъяты> человек семь или восемь, в том числе ФИО74 и Свидетель №15. До случившегося с ФИО74 знаком не был. ФИО2 его (Свидетель №11) избивали, то появился каким-то образом его знакомый ФИО4, который пытался за него заступиться и вступил в словесную перепалку с Свидетель №15. ФИО205 пытался их усмирить, он ложился на него (Свидетель №11) и не давал им бить меня, потом поднял его, и в этот момент он увидел Свидетель №3 и ФИО4 Свидетель №3 просто стоял, а ФИО4 разговаривал с Свидетель №15. В этот период у ФИО4 в руках ничего не было. Потом он (Свидетель №11) прошел к входу и увидел человека, похожего на Потерпевший №1, в крови и без сознания, который лежал около входа в ресторан 

<

данные изъяты> Рядом уже стояли посетители ресторана, кто-то вызвал ему скорую помощь. Также он слышал два или три хлопка, которые были похожи на выстрелы, но кто стрелял, не видел. Испугавшись, он забежал в ресторан, забрал куртку и оттуда убежал. Когда он (Свидетель №11) перебежал дорогу, то его сначала догнал Свидетель №3, а потом ФИО4 Позже с ним связывались Свидетель №12 или Свидетель №16, и сказали, что в результате данной драки трубой по голове ударили Потерпевший №1 Момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он (Свидетель №11) не видел. В описываемый период у ресторана «

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 не видел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми отдыхал в ресторане 

<

данные изъяты> в ТЦ 

<

данные изъяты> а затем они поехали в ресторан 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, куда прибыли примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа этого дня у него закончились деньги, и он решил занять их у своего друга ФИО4 с которым знаком на протяжении восьми лет, и последние два года они стали общаться намного чаще, так как он стал заниматься в клубе смешанных единоборств 

<

данные изъяты> принадлежащем Д.. Далее, он с принадлежащего ему номера №) мобильного телефона позвонил Д. и попросил того одолжить ему денег, на что тот согласился, после чего примерно в течение получаса Д. приехал к ресторану и у входа дал ему денежные средства в размере 9000 рублей. Д. приезжал не один, с ним были двое ранее незнакомых ему мужчины, на вид им около 35-40 лет. После того, как он взял денег у Д., он вместе со своими знакомыми решил уехать из ресторана 

<

данные изъяты> и они поехали сначала в клуб 

<

данные изъяты> расположенный в районе 

<

адрес>, но так как там практически никого не было, они поехали в клуб 

<

данные изъяты> куда их не пустили, а затем они примерно 03 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулись в ресторан 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать алкогольные напитки. В указанном ресторане он встретил ранее знакомых ему ребят, а именно, своего одноклассника Свидетель №16, который был в большой компании молодых людей, некоторые из них ему были знакомы - Свидетель №12, ФИО212 и Свидетель №15, также ему известно, что ребята из этой компании занимаются спортом борьбой или боксом, и ходят в спортзал. В ресторане они употребляли спиртное, веселились, ни каких конфликтов ни с кем не было. Около 05 часов, точное время не помнит, он (Свидетель №11) вышел на улицу покурить, стоял на улице около лестницы, ведущей к входу в ресторан, был без верхней одежды. Покурив, он кинул окурок в сторону мусорного бака, так что он перелетел через лестницу, по которой в тот момент спускался Свидетель №15. На улице около лестницы уже стояли около 10 человек из той компании, где был его одноклассник Свидетель №16. Свидетель №15 начал предъявлять ему (Свидетель №11) претензии по поводу того, что он бросил в него окурок сигареты. Свидетель №15 дернул его за капюшон одежды, после чего между ним и Свидетель №15 возник словесный конфликт, который они с ним урегулировали. Затем Свидетель №15 отошел в сторону своих знакомых, среди которых были ФИО74, ФИО75, ФИО11 и Свидетель №16. Он услышал, как ФИО74 спросил у Свидетель №15, почему тот ему не разбил лицо. Как он понял, Свидетель №15 ответил ФИО74, что оно того не стоит. Через несколько минут после этого, ФИО2 он (Свидетель №11) стоял у крыльца ресторана вместе с Свидетель №12, к нему подошел Свидетель №13, стал высказываться с использованием нецензурных выражений, чтобы он уходил от ресторана домой, а потом ударил его головой по его голове, и попал ему по лбу. Он (Свидетель №11) в ответ ударил ФИО75 наотмашь по подбородку правой рукой, от чего последний упал, а его кто-то ударил, и он упал на землю. После этого его начали избивать, ФИО2 он (Свидетель №11) лежал на земле. Затем подбежал Свидетель №12 и предотвратил данный конфликт. Затем, из ресторана выбежали ФИО214 и ФИО215, которые подняли его с земли. После этого он (Свидетель №11) подошел к ФИО213 и его знакомым, чтобы выяснить причину конфликта, предложил ФИО74 отойти в сторону и поговорить. ФИО74 взял его под левую руку, и они пошли в левую сторону от ресторана 

<

данные изъяты> и, пройдя примерно 10 метров, ФИО74 нанес ему удар левой рукой в челюсть, от чего он (Свидетель №11) упал на землю. После того, как он упал, ФИО74 нанес ему еще один удар рукой по голове, и туда же подбежали еще несколько человек, которые стали его (Свидетель №11) избивать по телу, голове и ногам. Очнулся он от того, что услышал примерно 4 одиночных выстрела. ФИО2 он поднялся с земли, рядом с ним находились ФИО216, ФИО217 ФИО218 и ФИО4. ФИО4 поднял его с земли, после этого он забежал в ресторан за своей курткой, вышел на улицу и вместе с ФИО4 и ФИО220 они пошли в сторону налоговой инспекции, расположенной на 

<

адрес>. Перед этим он увидел, что на земле лежит ФИО221, голова которого вся была в крови. Дойдя до 

<

адрес>, они разошлись. 

В последствии за медицинской помощью он (Свидетель №11) не обращался, лечился самостоятельно. В полицию по поводу избиения он так же не обращался. Проспавшись, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он решил уточнить все обстоятельства произошедшего, так как половину не помнил, в связи с чем начал обзванивать своих знакомых. Кто-то ему рассказал, что ФИО74 сильно избили. Свидетель №12 ему сообщил, что Потерпевший №1 чуть не умер, но его спасли врачи, а также тот высказал ему свое мнение, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены из-за него и теперь его ищут все, в том числе и полиция. После звонка Свидетель №12 он очень сильно испугался услышанного и решил спрятаться. 

Ему (Свидетель №11) знаком ФИО3, с которым познакомился в спортзале примерно полтора года назад, какие-либо отношения с ним не поддерживает, ФИО4 знает примерно 5-6 лет назад, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО1 ему не знаком. Про то, что ФИО4 участвовал в драке у ресторана 

<

данные изъяты>», тот ему ничего не сообщал, а он не спрашивал. 

При просмотре в ходе предварительного следствия с участием защитника адвоката ФИО34 видеофайла 

<

данные изъяты> записанного на диске 

<

данные изъяты> свидетель Свидетель №11 пояснил, что на данной видеозаписи изображены он, ФИО223 и ФИО4, который бежит позади них, в момент, когда они вместе покидали ресторан 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше событиях, ФИО225 с ними не было.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель подтвердил вышеуказанные показания, а также ранее данные в ходе предыдущего слушания по делу в суде. Также свидетель показал, что видел Потерпевший №1 до того, как зашёл в ресторан за курткой. Тот лежал на спине без сознания и не шевелился, у него была кровь из головы, изо рта и из ушей. Он (Свидетель №11) к нему не подходил. В этот момент посетители ресторана стояли поодаль и вызвали скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.5 л.д. 45-48), а также в ходе предыдущего слушания по делу в суде (т. 13 л.д. 75-77, т. 16 л.д.51-53), согласно которым, с ФИО3 он знаком примерно с 2008-2010 года, потом познакомился с ФИО1 и ФИО4, с ними поддерживает дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла драка возле ресторана 

<

данные изъяты> который находился на 

<

адрес>. Об этом ему известно от ФИО1 и ФИО3, но подробности они не говорили, сказали, что его могут вызвать в качестве свидетеля для подтверждения того, что ФИО1 в четверг ДД.ММ.ГГГГ был у него ФИО226 в гостях накануне перед этой дракой, которая была в выходной день. В день драки ФИО1 не был у него в гостях. В этот период у ФИО3 был номер телефона №, а у ФИО1 – №

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он находился у себя дома вместе со своей семьей, женой и детьми. В течение указанного дня он несколько раз списывался с ФИО1 по сети 

<

данные изъяты> и приглашал последнего к себе отметить День рождения своей дочери. В период времени с 1 часа 30 минут по 2 часа 00 минут, точно не помнит, к нему приехал ФИО1, они вместе проводить время, употребляя спиртные напитки. Вместе с ФИО1 они находились у него дома до 4 часов 00 минут, может быть до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. ФИО1 ушел от него не позднее 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени он ФИО227 пользуется одним абонентским номером телефона №, зарегистрированным на его имя. ФИО1 пользуется абонентским номером: №, ФИО3 - №. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и попросил встретиться с ним в 

<

адрес>. В указанный период времени они с ФИО1 встретились около его дома, и в ходе разговора последний рассказал ему, что в центре 

<

адрес> произошла драка, в совершении которой его подозревают, но он к этой драке не причастен. Также ФИО1 пояснил ему, что когда данная драка происходила, то тот находился у него в гостях, где они с ним праздновали День рождения его дочери. ФИО1 спросил у него ФИО228, сможет ли он подтвердить факт нахождения ФИО8 у него дома ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что сможет. Хочет пояснить, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 позвонил ему и сказал, что ему позвонит следователь и вызовет к для дачи показаний по поводу нахождения ФИО1 у него дома ночью ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что придет к следователю и расскажет все как было.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель подтвердил вышеуказанные показания, а также ранее данные в ходе предыдущего слушания по делу в суде.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.5 л.д. 62-64), согласно которым, ФИО4 ранее знал, видел его пару раз со своим другом ФИО230, подсудимые ФИО3 и ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1 ему ранее знакомы не были.

Примерно 5-6 лет назад, зимой, на улице возле ресторана 

<

данные изъяты> произошел конфликт между людьми. Между какими людьми произошел конфликт, он не знает. В указанный период времени там был ФИО231 Свидетель №11, возможно, еще кто-то был. Он ФИО232 ни в каком конфликте возле ресторана 

<

данные изъяты> не участвовал. Помнит, что какая-то ситуация произошла с ФИО233, когда он и другие вышли покурить. Этот момент попал на камеры видеонаблюдения. В этот день он (ФИО234 сильно много не выпивал и адекватно воспринимал происходящее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО235 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане 

<

данные изъяты>». Первый раз он приехал туда примерно в 01 час ночи. Вместе с ним в данном ресторане находились ФИО236 и Свидетель №11. Примерно после 2 часов этого дня он вместе с ФИО237 и Свидетель №11 уехали из ресторана 

<

данные изъяты> и поехали по другим клубам 

<

адрес>. После этого он вместе с ФИО238 и Свидетель №11 в период времени с 3 до 4 часов приехали обратно в ресторан «

<

данные изъяты> где продолжили отдыхать и употребляли спиртное. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО239 вместе с ФИО240 вышел на улицу из ресторана, чтобы покурить. В этот момент он увидел, что рядом с крыльцом стоит Свидетель №11, и рядом с ним стояло несколько молодых ранее незнакомых ему людей. Через 2 минуты один из молодых людей, которые были рядом с Свидетель №11, начал избивать лежащего на земле Свидетель №11. Он вместе с ФИО241 подбежал к Свидетель №11, и они попытались оттащить последнего от данной толпы и поднять его с земли. У него не получилось поднять Свидетель №11, так как его тоже кто-то ударил несколько раз, отчего он отскочил в сторону. После этого он предпринял еще одну попытку оттащить Свидетель №11 от данной толпы молодых людей. В этот момент он увидел рядом с собой своего знакомого ФИО4 Д,, откуда тот появился, ему не известно, до этого он его у указанного ресторана не видел. Им с ФИО4 удалось поднять Свидетель №11 с земли и оттащить его в сторону. В этот момент он услышал одиночный выстрел, вследствие чего испугался и побежал в сторону вместе с ФИО243. Затем он, либо ФИО244 позвонили Свидетель №11, и спросили, где тот находится, так как возле ресторана его не было. Свидетель №11 ответил, что он вместе с ФИО245 находится в районе вокзала 

<

адрес>, и он вместе с ФИО246 пошли к Свидетель №11 и ФИО247 Поговорив некоторое время, они разошлись по домам. 

С ФИО4 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ на Дне рождения Свидетель №11. После этого видел его несколько раз в компании последнего, какие-либо отношения с ним не поддерживал.

Кто проколол ночью ДД.ММ.ГГГГ у ресторана 

<

данные изъяты> колесо на автомобиле марки «

<

данные изъяты> принадлежащему одному из посетителей ресторана, ему не известно.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель подтвердил вышеуказанные показания, а также пояснил, что в период рассматриваемых событий, кто стрелял и куда, он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.5 л.д. 69-72), согласно которым, подсудимые ФИО8, ФИО4, ФИО7 являются его знакомыми. С ФИО4 знаком примерно восемь лет, а с ФИО8 и ФИО7 знаком, примерно, пятнадцать лет.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ресторанах 

<

данные изъяты> где видел ФИО7, ФИО8, ФИО4, они были в адекватном состоянии. ФИО7 попросил подъехать к ресторану 

<

данные изъяты> Приехав в ресторан 

<

данные изъяты> их туда не пустили. В этот период времени он с друзьями сначала следовал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> а потом на автомобиле марки «

<

данные изъяты> ФИО9 в этот вечер употреблял спиртные напитки. Они поехали вместе с ним и ФИО8 покататься на машине, при этом ФИО8 лежал на заднем сидении и спал. Сначала они ездили по 

<

адрес>, потом заезжали в 

<

данные изъяты> а потом поехали к «

<

данные изъяты> и стояли там. Из машины выходил ФИО9, ФИО8 в этот момент спал, а он ФИО251 слушал в машине музыку. ФИО7 не было примерно 20-30 минут. Что делал в ресторане ФИО7, тот не рассказывал. Когда вернулся ФИО9 и сел в машину, то они поехали в сторону вокзала 

<

адрес> до парковки, где разбудили ФИО8 и отправили его домой на такси, а он ФИО252 вызвал такси и поехал домой. Было ли что-либо в руках у ФИО7, когда он вернулся из ресторана, он вспомнить не может, но молотка точно у него не было. У ресторана 

<

данные изъяты> он ФИО253 ФИО4 не видел.

Как следует из показания свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он вместе с ФИО1 приехал в кафе 

<

данные изъяты> расположенное в ТЦ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В данном заведении также находились ФИО3, ФИО4, ФИО254 и две незнакомые ему девушки. Там они отдыхали, спиртное он не употреблял. После этого он, ФИО3, ФИО1 и ФИО255 на автомобиле ФИО256 марки 

<

данные изъяты> белого цвета поехали в бар 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. После того, как они приехали к этому заведению, спустя некоторое время к ним подъехал ФИО4 Однако их туда не пустили, так как кто-то из их компании был в спортивной одежде. После этого он, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО257 на автомобиле последнего поехали в ресторан «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, но их туда тоже не пустили, т.к. кто-то был в спортивной одежде. После этого они все вместе поехали в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Там они находились примерно 1 час, он в тот вечер спиртное не употреблял. Первым из их компании уехал домой ФИО258 а он ФИО259 пошел домой к своей подруге ФИО35, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он уходил из кафе 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4 и ФИО1 оставались в этом кафе. Спустя какое-то время он позвонил ФИО3 на мобильный телефон и спросил у него, ушли ли те из кафе 

<

данные изъяты> так как он собирался к ним вернуться обратно. ФИО7 ему ответил, что они разъехались, и он уже дома, пригласил приехать к нему домой. Он поймал такси и поехал к дому ФИО3 на 

<

адрес>. ФИО3 сказал ему дождаться его возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного поблизости. Спустя несколько минут к данному магазину подъехал ФИО3 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Так как ФИО3 был выпивши, он (ФИО260 сел за руль этого автомобиля и они поехали в бар 

<

данные изъяты> Заходили ли они в этот бар, он не помнит. Они все время сидели в машине, ФИО3 звонил своим знакомым девушкам, которым предлагал встретиться и вместе отдохнуть. ФИО3 дозвонился до своей знакомой, которая пригласила его к себе домой. Проживает она где-то недалеко от 

<

адрес>. Он довез ФИО3 до перекрестка на 

<

адрес>, где располагается музыкальное училище, после этого ФИО3 вышел из салона автомобиля и попросил отогнать его автомобиль к ТЦ 

<

данные изъяты> где ФИО3 снимал квартиру. После этого ФИО3 ушел. Покатавшись некоторое время на автомобиле ФИО3, он ФИО261 вернулся к бару 

<

данные изъяты> а затем проехал к ресторану «

<

данные изъяты> завернув на парковку перед указанным рестораном, после чего поехал к дому, куда ФИО3 просил отогнать его автомобиль. Прибыв на место, он оставил автомобиль ФИО7 там, поймал такси и поехал домой к своей подруге ФИО35, и более из дома в ту ночь не выходил. 

После того, как ДД.ММ.ГГГГ они ушли из кафе 

<

данные изъяты> он созванивался только с ФИО3, ФИО8 и ФИО4 он не звонил. В этот день у ресторана «

<

данные изъяты> он не заметил какой-либо драки. О том, что ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «

<

данные изъяты> был избит мужчина, он прочитал в Интернет-газете 

<

данные изъяты> что в произошедшем обвиняют ФИО7, а также ФИО8. Более ему по данному факту ничего не известно. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1 пояснил, что эти показания, данные им на следствии, он не подтверждает, поскольку они были даны по просьбе ФИО3, тот просил его сказать, что не заезжали в 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, с 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.5 л.д. 82-84), а также в ходе предыдущего слушания по делу в суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д.34-35), согласно которым, ночью была драка в ресторане 

<

данные изъяты> Он тогда был очень пьяный, а ФИО4 избил его, т.к. у них был давний конфликт. С кем был ФИО4 у ресторана, он (ФИО263 не помнит. Он ФИО264 в этот день был с Свидетель №11 и с ФИО265. Кроме конфликта у него с ФИО4, там еще были конфликты, но он ничего не видел, т.к. ФИО4 его избивал. После этого он ФИО266 ушел через дорогу, и ФИО4 также ушел. По поводу проколотого колеса на автомобиле, который находился в районе ресторана 

<

данные изъяты> он ничего не знает. При даче показаний на следствии на него никакого давления не оказывалось.

Как следует из показаний на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Первый раз он приехал туда примерно в 01 час ночи. Вместе с ним в данном ресторане находились ФИО267 и Свидетель №11, который является его другом. Около 2 часов этого же дня он вместе с ФИО268 и Свидетель №11 уехали из ресторана «

<

данные изъяты> и поехали по другим клубам 

<

адрес>. Потом он вместе с ФИО269 и Свидетель №11 приехали обратно в ресторан 

<

данные изъяты> и продолжили там отдыхать. Во сколько они приехали второй раз в ресторан 

<

данные изъяты> он не помнит, так как был пьян. В какой-то момент под утро он решил выйти из ресторана 

<

данные изъяты> и покурить. Где в этот момент находились Свидетель №11 и ФИО270 он не помнит. Как только он вышел на улицу, ему кто-то нанес удар по лицу. Был ли кто рядом с ним на улице возле входа в ресторан, не видел. От данного удара он упал на землю. После того как он поднялся с земли, то увидел, что вокруг никого нет. Он позвонил Свидетель №11 и спросил, где тот есть, на что последний ответил, что находится возле вокзала 

<

адрес> вместе с ФИО271 Он ФИО272 направился к ним. Встретившись, они постояли несколько минут, после чего он пошел домой. В ресторан 

<

данные изъяты>» после описываемых событий в указанное утро не возвращался. О том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана 

<

данные изъяты> была драка он узнал из интернет–газеты «

<

данные изъяты> и других новостных сайтах 

<

адрес>. ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «

<

данные изъяты> он не видел.

Будучи допрошенном в судебном заседании в ходе предыдущего слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-5 часов у ресторана 

<

данные изъяты> у него произошел конфликт с ФИО4, который нанес ему несколько ударов. Он (ФИО273 был сильно пьян. Были ли хлопки или выстрелы в указанный период времени, он не помнит.

Все изложенные обстоятельства, о которых Свидетель №4 давал показания были им подтверждены в ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 140-142).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель подтвердил вышеуказанные показания, а также пояснил, что на предварительном следствии не называл фамилию человека, который при описанных выше событиях его избил, т.к. ему было известно только его имя – Д., позже, ему стало известно, что это ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО4 приехал в ресторан 

<

данные изъяты> Ближе к вечеру, стоя на веранде ресторана вместе со своей девушкой, он (ФИО275 видел, как ФИО7 подошел к какому-то парню и дважды ударил его кулаком по лицу, от чего этот парень упал и лежал на асфальте. В этот момент в руках ФИО7 ничего не было. После этого он вместе со своей девушкой ушел. В момент конфликта между ФИО7 и указанным парнем на площадке перед зданием ресторана 

<

данные изъяты> никого больше не было.

В указанный день перед зданием ресторана 

<

данные изъяты> была еще одна драка, в которой участвовали ФИО4 и Свидетель №11, но она по времени была раньше, чем конфликт между ФИО7 и вышеуказанным парнем.

ФИО8 в этот вечер он ФИО276 видел у ресторана «

<

данные изъяты> но рядом с ФИО7 он ФИО8 не видел.

Ранее он ФИО277 не был допрошен на предварительном следствии, т.к. уезжал на службу в 

<

адрес>. О том, что по указанным выше обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, ему было известно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 118), согласно которым, ФИО3 – её сын. Ей стало известно, что произошла история, при которой ранее незнакомый ФИО278 в ресторане 

<

данные изъяты> причинил телесные повреждения - сломал палец и разбил губу её дочери ФИО27 Они обратились с заявлением в полицию, но получили отказ в возбуждении дела. Какие-либо извинения дочери Потерпевший №1 не принес, вред не загладил. Ее сын ФИО3 со временем эту историю узнал. Лично ей он ответил, что сестра сама виновата, нечего по клубам ходить. Ей (Свидетель №18) и своему отцу ФИО3 не высказывал о намерении отомстить Потерпевший №1 О том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 жестко избили у ресторана 

<

данные изъяты> она узнала из СМИ – ресурс 

<

данные изъяты>

Данные показания участники процесса не оспаривали и под сомнение не ставили.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 85-86), согласно которым, ФИО1 – её брат, периодически она с ним общается. ФИО1 пользуется абонентским номером мобильного телефона №, проживает в р.

<

адрес>. Когда ФИО1 приезжает по делам в 

<

адрес>, тот живет у нее. Она не может пояснить, видела ли она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как это было давно. ФИО1 ездит на автомобиле марки 

<

данные изъяты> черного цвета номер №, который принадлежит ее отцу ФИО14 

Данные показания участники процесса не оспаривали и под сомнение не ставили.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 154-157, т. 5 л.д. 58-60), а также в ходе предыдущего слушания по делу в суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 58-60), согласно которым, с ФИО3 она знакома около 3 лет, проживали совместно до конца ДД.ММ.ГГГГ. От кого-то из родственников в конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО281 - сестра ФИО3 сломала руку в клубе 

<

данные изъяты>, у нее с кем-то произошел конфликт, обстоятельства которого ей (Свидетель №14) не известны. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 съехал с их квартиры, т.к. они поссорились, и вернулся жить обратно домой примерно после ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор они с ФИО3 проживают совместно. У ФИО3 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, точного номера она не помнит. По произошедшему конфликту между ФИО3 и неизвестными ей лицами, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего неизвестно. 

Будучи допрошенной в судебном заседании в ходе предыдущего слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №14 показала, что ФИО1 и ФИО4 ей знакомы, как друзья ФИО3, они иногда приходили к ним домой. Имеется ли у ФИО3 огнестрельное оружие, ей не известно. 

Данные показания участники процесса не оспаривали и под сомнение не ставили.

- показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в судебном заседании, о том, что ФИО3 – это её родной брат. ФИО1 и ФИО4 ей знакомы. По обстоятельствам данного уголовного дела ей ничего неизвестно. Ранее до произошедшего, у неё был конфликт с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой отдыхала в клубе. В тот вечер, её подруга поругалась со своим парнем, и он попросил их выйти на улицу, поскольку они подъехали на машине к клубу. На пассажирском сиденье в автомобиле сидел молодой человек со сломанной ногой, и она с подружкой села в автомобиль на заднее сиденье. Уже впоследствии в машине она узнала, что парень, который сидел на переднем сиденье – это был Потерпевший №1, который бурно отреагировал, схватил её ФИО282 и заявил, что она поедет с ними, и высказал в её адрес множество неприличных слов. Она хотела выйти из машины, но Потерпевший №1 схватил её за палец, вывернул его, отчего она заплакала, выбежала из машины и вернулась в клуб за одеждой. ФИО2 она оделась и вышла на улицу, то снова увидела ФИО74. Она ему сказала, что он сломал ей палец, на что тот ответил, что если она не заткнется, то он ей еще и нос сломает. После чего Потерпевший №1 ударил её ФИО283 по лицу, и она упала. Затем она вызвала машину и уехала домой. По поводу полученных повреждений пальца, она обратилась в травмпункт. Сама в полицию обращаться она не стала, но вечером на телефон ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что врачи сообщили информацию о полученной травме. На следующее утро она приехала в полицию, дала показания и написала заявление. Она рассказала своему брату ФИО3 о данном конфликте с Потерпевший №1, на что он сказал, что нужно идти в полицию. Долгое время в полиции не проводили проверку по её заявлению по поводу полученной травмы, в связи с чем, она вновь обратилась с аналогичным заявлением в полицию, но в возбуждении дела было отказано, и написано о том, что ФИО74 в тот момент в клубе не было и телесные повреждения он никому не причинял. После обращения к адвокату и писем в прокуратуру, примерно через полгода, дело стало рассматриваться в суде, и длилось это примерно два года. ФИО74 за всё это время даже не извинился. Он утверждал, что его там не было, а также, что он не причинял ей никаких телесных повреждений. 

Она обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Потерпевший №1, но только спустя шесть лет исполнительный лист был оплачен, примерно 90 000 тысяч рублей. Лично Потерпевший №1 перед ней не извинился. Своего брата ФИО7 И, о мести за причиненные ей телесные повреждения она не просила.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 99-100), ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в ресторане 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. Примерно в 5 часов утра этого дня, точное время в настоящий момент не помнит, она решила поехать домой. Выйдя на улицу, она остановилась недалеко от входа в ресторан, у лестницы. Рядом с лестницей находилось несколько человек. В этот момент она услышала несколько громких хлопков, похожих на выстрелы. Все, кто находился у крыльца, начали разбегаться. Тут же она увидела, как у крыльца на земле лежит незнакомый ей молодой человек, голова которого вся была в крови, рядом с ним находилась какая-то девушка. После этого она позвонила в скорую помощь и в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Затем пострадавшего молодого человека увезли в больницу. Кто мог избить данного молодого человека, она не знает.

Вышеприведенные показания участники процесса не оспаривали и под сомнение не ставили.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии также подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты добровольно выданные распечатки страницы социальной сети 

<

данные изъяты> на которых запечатлены ФИО3 и ФИО4 Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 3 л.д. 241-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, осмотрены пять распечатанных фотографий из социальной сети 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра фотографий установлен факт знакомства и общения между ФИО3 ФИО4 Данные фотографии признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д.128-136, 137);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых, с участием защитника адвоката ФИО39 и двух статистов, потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему для опознания лиц по общим чертам лица опознал мужчину под № (ФИО4). Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данного мужчину он опознал в связи с тем, что видел его ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, возле ресторана 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Данный мужчина совместно с ФИО3 и ФИО1, совершил на него нападение, а именно, после того, как ФИО3 нанес ему (ФИО74) удар молотком по голове, а ФИО1 начал стрелять из пистолета, данный мужчина (ФИО4) сбил его с ног ударом металлической палкой по ногам. После этого ФИО1 подошел и нанес ему (ФИО74) удар рукояткой пистолета по голове, в область затылка. Затем, ФИО3, ФИО1 и мужчина под номером № (ФИО4) начали наносить ему удары ногами по голове. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 5 л.д. 125-127);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых, с участием защитника адвоката Гида Д.В. и двух статистов, потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал по чертам лица мужчину под № (ФИО1). Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данного мужчину он опознал в связи с тем, что видел его ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, возле ресторана 

<

данные изъяты> Данный мужчина совместно с ФИО3 совершил на него нападение, а именно, после того, как ФИО3 нанес ему удар молотком по голове, данный мужчина (ФИО1) произвел несколько выстрелов из пистолета, подошел к нему (ФИО74), когда он лежал на земле, и нанес ему удар рукояткой пистолета по голове. Далее, этот мужчина (ФИО1) стал наносить ему удары ногами по голове (т. 5 л.д. 151-153).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО64, который показал, что в ходе следствия по настоящему делу он принимал участие в качестве статиста при производстве опознания мужчины. Так, когда он проходил по улице мимо отдела полиции, ему сотрудники полиции предложили поучаствовать при опознании лица, на что он согласился. Его и другого мужчину посадили на стулья, спустя время вывели еще одного человека и предложили сесть рядом с нами. После этого вышел человек и стал опознавать лиц. Опознающее лицо ранее не заходило в кабинет. При опознании у него (ФИО64) и других опознаваемых была борода и короткая стрижка. При производстве опознания, все опознаваемые сидели на стульях. Вошедший позже мужчина опознал одного и указал на него. Права и обязанности участникам данного следственного мероприятия разъяснялись, по окончанию опознания все подписывали протокол. От участвующих лиц, в том числе и от него, замечаний не было. Никто из лиц, участвовавших в этом мероприятии, ему знаком не был.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 (ФИО285 данными ею на предварительном следствии (т. 5 л.д. 155-157), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда она вместе со своей знакомой Свидетель №5 находилась на 

<

адрес>, к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили им свои служебные удостоверения. Указанные сотрудники полиции попросили их присутствовать в качестве понятых при проводимых мероприятиях. На предложение сотрудников полиции они согласились. После этого она и Свидетель №5 вместе с сотрудниками полиции прошли в здание Следственного управления, которое располагается по адресу: 

<

адрес>. Там ей и Свидетель №5 разъяснили права и обязанности понятых и пояснили, что им необходимо будет присутствовать при опознании одного человека другим. После этого она и Свидетель №5 прошли к кабинету № Следственного управления. У данного кабинета их встретил следователь, который в последующем проводил опознание. После этого она, Свидетель №5, адвокат, ФИО1, а также еще двое мужчин, прошли в помещение кабинета. В помещении кабинета следователь им разъяснил их права, как лицам, участвующим в следственном действии. Следователь предложил ФИО1 занять любое место. ФИО1 занял место под номером №. Затем, после того, как следователь по мобильному телефону позвонил кому-то и сказал, чтобы входили в кабинет, ФИО1 пересел на место под номером №. Затем, в кабинет вошел молодой человек невысокого роста в сопровождении сотрудника силового подразделения, одетого в черную форму. Данный сотрудник был в маске с прорезями для глаз, которая полностью закрывала его лицо. После этого следователь предложил вошедшему мужчине представиться. Мужчина назвал свою фамилию, имя и отчество – ФИО286. После этого следователь еще раз всем разъяснил права. Затем следователь спросил Потерпевший №1, опознает ли тот среди представленных ему трех мужчин кого-нибудь. ФИО74 указал на ФИО1, который находился под номером №, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с двумя другими мужчинами, одним из которых являлся ФИО7, избил его возле ресторана 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 пояснил, что при описываемых событиях ФИО1 стрелял из пистолета, совершив несколько выстрелов, затем ударил его рукояткой пистолета по голове, после чего вместе с ФИО7 и другим мужчиной стал наносить ему удары ногами по голове. Далее, следователь попросил ФИО1 назвать свою фамилию, имя и отчество, что последний и сделал. Следователь пояснил, что следственное действие окончено и будет составляться протокол, который все участники следственного действия должны будут подписать. При этом адвокат пояснил, что у него будут заявления по поводу проведенного следственного действия, которые будут изложены им в письменной форме на листе бумаги, который он приложил к протоколу. После того, как следователем был составлен и распечатан протокол, все участвующие лица с ним ознакомились. Адвокат в это время в письменной форме излагал свои замечания по проведенному следственному действию. В это время сначала Свидетель №5, а потом она подписали протокол следственного действия. Затем остальные участники следственного действия подписали протокол. Через несколько минут, после того, как адвокат написал свои замечания, тот вслух зачитал их. После этого адвокат подписал протокол следственного действия. После того как протокол был подписан, они с Свидетель №5 вышли из кабинета.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 ФИО287 данными ею на предварительном следствии (т. 5 л.д. 158-160).

По существу обстоятельств дела свидетель Свидетель №5 ФИО288) дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №19 ФИО289

Изложенные выше показания свидетелей участниками процесса не оспаривались и под сомнение не ставились. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, осмотрен участок местности размером 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на данном участке было изъято вещество бурого цвета, перенесенное на ватный тампон, который упакован, опечатан и приобщен к делу. Для фиксации данного следственного действия применялась фотосъемка, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 62-69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны, изъятые на две пластиковые палочки с ватными наконечниками. Изъятые предметы упакованы, опечатаны и приобщены к делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т.3 л.д. 228-229);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (генетической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование ватном тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ около ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеется кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 87-89);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на различных этапах оказания медицинской помощи Потерпевший №1 устанавливались диагнозы «

<

данные изъяты> Ввиду того, что явка пострадавшего для повторного обследования совместно с врачом-неврологом не обеспечена, достоверно установить характер всей совокупности повреждений, причиненных Потерпевший №1, а, следовательно, и оценить таковые в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, равно как и решить иные вопросы не представляется возможным, в соответствии с п. 27.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. (т. 4 л.д. 172-174);

- заключением судебной медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имел место комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: 

<

данные изъяты>

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы мог образоваться незадолго до обследования пострадавшего специалистами скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. 

Образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в выше указанной форме при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, не исключается.

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в вышеуказанной форме является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 4 л.д. 193-197);

- заключением судебной медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установление количества травмирующих воздействий, от которых образовались телесные повреждения у Потерпевший №1 по медицинским данным не возможно. 

Вместе с тем стоит отметить, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могут соответствовать минимум трем «зонам травмирующего воздействий» (тождественно и «точкам приложения травматического воздействия»), а именно: области правой орбиты, теменной области справа, левой височной области. 

Образование телесных повреждений (перечень см. в заключении эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), как от однократного, так и неоднократных воздействий тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых (форма, рельеф контактирующей поверхности, размер и т.д. и т.п.) не отобразились, на указанные выше анатомические области, не исключается. 

Ответить на вопросы: «Какие повреждения Потерпевший №1 были причинены вследствие нанесения ударов молотком?», «Какие повреждения Потерпевший №1 были причинены вследствие нанесения удара рукояткой пистолета?», «Какие повреждения Потерпевший №1 были причинены вследствие нанесения ударов ногами?» по имеющимся данным не представляется возможным (т.4 л.д. 220-225);

- заключением медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения - 

<

данные изъяты>

Выявленные телесные повреждения могут соответствовать минимум трем зонам приложения травмирующей силы. 

Указанные телесные повреждения образовались минимум от трех травматических воздействий тупого, твердого предмета/предметов. Установить узкогрупповые свойства (форм, размер, наличие/отсутствие ребер, граней, свойства контактировавшей поверхности) предмета/предметов, от воздействия которого/которых могли образоваться выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, по имеющимся в медицинских документах описаниям морфологических свойств повреждений, не представляется возможным.

Однозначно и достоверно установить, какие повреждения у Потерпевший №1 образовались от воздействия молотка, рукоятки пистолета и ноги человека, не представляется возможным в виду того, что указанные предметы обладают свойствами тупого, твердого предмета, и выявленные повреждения могли в равной степени образоваться от воздействий каждого из перечисленных предметов, либо от воздействий другого предмета, обладающего свойствами тупого, твердого предмета.

Возможность образования выявленных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, так как в данных обстоятельствах есть указание на многократные (более трех) травматические воздействия в область головы.

Установить возможность образования выявленных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду того, что в данных обстоятельствах нет какой-либо информации о травматическом воздействии на голову Потерпевший №1

Установить возможность образования выявленных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду того, что в данных обстоятельствах нет какой-либо информации об обстоятельствах нанесения повреждений Потерпевший №1

Установить возможность образования выявленных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что в данных обстоятельствах нет информации об анатомической области, на которую оказывались травматические воздействия.

Возможность образования выявленных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, так как в данных обстоятельствах есть указание на многократные (более трех) травматические воздействия в область головы Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 242-244);

- заключением дополнительной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кисть человека, в том числе и кисть человека, сжатая в кулак, обладает свойствами тупого, твердого предмета, имеет массу, форму с ограниченной поверхностью с невыраженными ребрами, т.е. кисть человека, сжатая в кулак, является тупым, твердым предметом.

Выявленные при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 телесные повреждения образовались минимум от трех (по одному травматическому воздействию на область правой орбиты, на правую теменную область, левую скуловисочную область) травматических воздействий тупого, твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которых установить не представилось возможным.

Возможность образования выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не исключается, т.к. в данных обстоятельствах есть указание на многократные (более трех) травматические воздействия в область головы (т. 15 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, на участке местности 

<

данные изъяты> от входа в ресторан 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята гильза от патрона. Изъятый предмет упакован, опечатан и приобщен к делу. Для фиксации данного следственного действия применялась фотосъемка, замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, была осмотрена гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра места происшествия – участка местности, расположенного около ресторана 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, установлены ее индивидуальные признаки: цвет, размер, характеристики. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 3 л.д. 69-74, 75);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ около ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, является гильзой – составной частью патрона травматического действия калибра 9х22 мм, для огнестрельного оружия ограниченного поражения с соответствующим калибром. Установить модель оружия, из которого была стреляна представленная гильза, не представилось возможным по причине схожести выявленных на ней следов с большим количеством моделей оружия и отсутствием в полном объеме справочной литературы по огнестрельному оружию ограниченного поражения. Решить вопрос о модели оружия будет возможно при предоставлении на исследование проверяемого экземпляра оружия и получении с его применением контрольных гильз. Представленная гильза пригодна для идентификации оружия, из которого она была стреляна (т. 4 л.д. 28-29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием специалиста, в присутствии двух понятых и управляющего рестораном 

<

данные изъяты> был произведен обыск в помещении ресторана 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты два накопителя на жестких магнитных дисках. Изъятые предметы упакованы, опечатаны и приобщены к делу, замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с применением технических средств, были осмотрены два съемных диска (носители информации), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ресторане 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Установлены индивидуальные признаки съемных дисков. Просмотром содержимого видео за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеосъемка осуществлялась в темное время суток в цветном формате со стационарного записывающего устройства, отображается вход в помещение, лестничный марш, а также парковочное место, где размещены несколько автомобилей. Рядом с лестничным маршем стоят несколько человек. В ходе осмотра установлены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а также присутствие в указанное время в ресторане 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Потерпевший №1 и других лиц, а также иные обстоятельства, на которые ссылаются допрошенные в суде участники уголовного судопроизводства. В ходе осмотра съемных дисков, интересующие видеофайлы были перекопированы на DVD-R диск. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 100-122, 123);

- заключением компьютерной судебной экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на 

<

данные изъяты> предоставленных на экспертизу по данному уголовному делу, имеются 7204 файла видеозаписей, отметки даты создания и/или изменения которых находятся в пределах периода времени с 00 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Информация об указанных файлах экспортирована в файлы «Список файлов 

<

данные изъяты> и «Список файлов 

<

данные изъяты> Указанные файлы видеозаписей и списки файлов были записаны на внешний 

<

данные изъяты> (Приложение № к настоящему заключению). На предоставленных на экспертизу 

<

данные изъяты> файлов видеозаписей в удаленном виде, отметки даты создания и/или изменения которых находятся в пределах периода времени с 00 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т. 4 л.д. 11-13); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №6 (сведения о личности сохранены в тайне на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ) был изъят добровольно выданный скриншот журнала вызовов с его мобильного телефона. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 5 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен скриншот журнала вызовов с мобильного телефона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 (сведения о личности сохранены в тайне на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотром установлено, что скриншот выполнен на бумажном листе формата А4, на нем имеется следующая информация за ДД.ММ.ГГГГ: 03:55 – входящий звонок с абонентского номера № (длительность 00:00:00); 04:34 – исходящий звонок с абонентского номера № (длительность 00:00:28); 05:07 – 7 входящих звонков с абонентского номера № (длительность 00:00:00); 05:07 – 6 входящих звонков с абонентского номера № (длительность 00:00:00). Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 5 л.д. 117, 118);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых, с участием защитника адвоката ФИО43 и двух статистов, свидетель Свидетель №6 (сведения о личности сохранены в тайне на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ) среди предъявленных ему для опознания лиц по чертам лица опознал мужчину под № (ФИО3). Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа от кафе 

<

данные изъяты> подвозил мужчину, находящегося под номером №, и двух других мужчин в район 

<

адрес>. Мужчина под номером № пояснил ему, что необходимо сначала проехать по адресу: 

<

адрес>, а потом на 

<

адрес>, после чего нужно будет их дождаться и отвезти в ресторан 

<

данные изъяты> Приехав по адресу 

<

адрес> из машины вышел один мужчина, двух других он отвез по адресу: 

<

адрес>, в том числе мужчину под номером № (ФИО7). Перед тем как выйти из автомобиля, мужчина под номером № попросил его подождать их и отвезти в ресторан 

<

данные изъяты> на что тот согласился, при этом они обменялись с ним номерами мобильных телефонов. Тот остался ждать указанных двух мужчин в своем автомобиле около шлагбаума, перед въездом в дом. Примерно через 20 минут, он (Свидетель №6) увидел, как со двора 

<

адрес> к шлагбауму, у которого он стоял, подъехал автомобиль белого цвета (иномарка), а когда шлагбаум открылся, данный автомобиль на большой скорости уехал. Спустя полчаса, ему на его мобильный телефон стали поступать звонки от вышеуказанного мужчины под номером №, которого он ранее подвозил на 

<

адрес>, и с которым он обменялся номерами телефонов, на которые тот не отвечал. Примерно через 20 минут он по рации от других таксистов услышал, что около ресторана 

<

данные изъяты> происходит стрельба и драка, и по данному адресу ездить не стоит. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 5 л.д. 227-220);

иными документами:

- копией материала проверки из ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО27 (сестре ФИО3), подтверждающий наличие у ФИО3 повода для совершения в отношении Потерпевший №1 вышеуказанного преступления (т. 3 л.д. 6-24);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений ФИО27, и копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 предъявлено обвинение в причинении телесных повреждений ФИО27 (сестре ФИО3), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанные документы подтверждают наличие мотива у ФИО3 для совершения в отношении Потерпевший №1 вышеуказанного преступления (т. 8 л.д. 9-12);

- сведениями из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО5 (т. 1 л.д. 190-191). 

Установлено, что данный абонентский номер в рассматриваемый период времени использовался ФИО4;

- сведениями из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на ФИО3 зарегистрированы следующие абонентские номера телефонов: № на ФИО4 зарегистрирован абонентский номер телефона №; на ФИО1 зарегистрирован абонентский номер телефона №. Абонентский номер телефона № зарегистрирован на 

<

данные изъяты> ФИО45 (т. 1 л.д. 169-170);

- сведениями из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на ФИО3 зарегистрирован абонентский номер телефона № (т. 1 л.д. 172);

- сведениями из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на ФИО3 зарегистрированы следующие абонентские номера телефонов: №; на ФИО4 зарегистрированы следующие абонентские номера телефонов: №; на ФИО1 зарегистрирован абонентский номер телефона № (т. 1 л.д. 174-176);

- сведениями из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из указанных данных, в момент совершения преступления свидетель Свидетель №1, использующий абонентский №, находился в непосредственной близости от ресторана 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 227-229);

- сведениями из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением технических средств, осмотрены 9 листов формата А4, предоставленные 

<

данные изъяты>» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся сведения о телефонных соединениях абонентского номера № которым пользовался ФИО1

В ходе осмотра установлены адреса и номера базовых станций 

<

данные изъяты> принимающие и передающие соединения данного абонентского номера №, согласно которым, на основе проведенного анализа с полученными сведениями из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-249), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-242), следует:

- в 04 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в непосредственной близости к 

<

адрес> и не мог находиться у 

<

адрес>;

- в период времени с 04 часов 01 минуты по 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО8 по Базовым стациям определить не представляется возможным, так как его телефон не осуществлял прием-передачу каких-либо данных;

- в период времени с 05 часов 40 минут по 05 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в непосредственной близости к 

<

адрес>, и не мог находиться у 

<

адрес>. 

Также в ходе настоящего осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения между абонентским номером № и абонентским номером № (использовался ФИО3). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения между абонентским номером № и абонентским номером № (абонентский номер использовался Свидетель №1). В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки документов и содержащиеся в них сведения. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 3 л.д. 168-182, 183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением технических средств, осмотрены 11 листов формата А4, предоставленные из 

<

данные изъяты> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (абонентский номер использовался Свидетель №1).

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения между абонентским номером № и абонентским номером № (использовался ФИО4), абонентским номером № (использовался ФИО3), абонентским номером № (использовался ФИО1). В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки документов и содержащиеся в них сведения. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 3 л.д. 184-198, 199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с применением технических средств осмотрен электронный носитель информации - CD-R диск, предоставленный 

<

данные изъяты> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (использовался ФИО3). 

В ходе осмотра установлены адреса и номера базовых станций 

<

данные изъяты> принимающие и передающие соединения абонентского номера №, согласно которым, на основе проведенного анализа с полученными сведениями из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-242), следует, что в период времени с 04 часов 16 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в непосредственной близости к 

<

адрес>, в период времени с 05 часов 31 минуты по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в непосредственной близости к 

<

адрес>, и в указанный выше период времени ФИО3 не мог находиться по адресу: 

<

адрес>.

Также осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения между абонентским номером № и абонентским номером № (использовался ФИО4); с абонентским номером № (использовался Свидетель №1); с абонентским номером № (использовался ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения между абонентским номером № и абонентским номером № (использовался Свидетель №11). В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки CD-R диска и содержащиеся на нем сведения. Данный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 186-254, 255);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с применением технических средств, осмотрен компакт-диск 

<

данные изъяты> содержащий 13 файлов с видеозаписью в цветном формате со стационарного записывающего устройства, установленного на улице. Просмотром содержимого видео установлено передвижение по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в том числе их выход ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут из ТЦ 

<

данные изъяты> Осмотром также установлены индивидуальные признаки данного диска и содержащиеся на нем сведения. Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 3 л.д. 152-166, 167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с применением технических средств, осмотрен компакт-диск 

<

данные изъяты> содержащий две папки со следующими названиями: «аудио вызовы такси 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> и камера перекресток 

<

адрес> 4,06 ГБ. 

При открытии папки «аудио вызовы такси 

<

данные изъяты> обнаружено 5 файлов, при прослушивании которых установлено, что Свидетель №11, пользующийся абонентским номером №, осуществлял заказы в такси «

<

данные изъяты> (абонентский №) и передвигался в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: от 

<

адрес> к 

<

адрес>; от 

<

адрес> к 

<

адрес>; от клуба «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> к ресторану 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>; от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Также установлено, что ФИО1, пользующийся абонентским номером № осуществлял заказы в такси 

<

данные изъяты> (абонентский №) и передвигался в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

При открытии папки 

<

данные изъяты> и камера перекресток 

<

адрес>» обнаружено 10 файлов, содержащие видеозаписи в черно-белом формате, снятые со стационарного записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотром содержимого видеофайлов «

<

данные изъяты> установлено, что в темное время суток в 05 часов 32 минуты на перекрестке 

<

адрес> проспекта появляется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове седан белого цвета, с не менее чем с двумя людьми внутри (один водитель и один пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении), который проследовал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Просмотром содержимого видеофайла «

<

данные изъяты> установлено, что в период 05 час.19 мин. по автомобильной дороге вдоль здания, на котором установлено записывающее устройство, идут двое мужчин, одетых в темную одежду. В 05:20:16 видеозапись фиксирует, как следом за указанными двумя мужчинами бежит мужчина, одетый в спортивную одежду синего цвета. Данный мужчина следом за вышеуказанными мужчинами заходит за здание, на котором установлено стационарное записывающее устройство.

Просмотром содержимого видеофайла 

<

данные изъяты> установлено, что объектив видеокамеры направлен на улицу, видеозапись осуществляется в темное время суток, справой стороны автомобильной дороги расположена автобусная остановка. Напротив остановки общественного транспорта фиксирующее устройство фиксирует припаркованные автомобили и группу людей у здания, вход, в который ярко освещен. В 05:11:00 от указанного здания вдоль автомобильной дороги отходит группа людей в количестве пяти человек, затем к ним подошли еще три человека. В 05:12:55 указанная группа людей возвращается обратно к зданию. В 05:12:19 с прилегающей к автомобильной дороги территории отъезжает легковой автомобиль в кузове седан белого цвета, и, проехав несколько метров, останавливается у края проезжей части. В 05:26:12 вышеуказанный автомобиль начинает движение.

Осмотром также установлены индивидуальные признаки данного диска и содержащиеся на нем сведения. Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 3 л.д. 200-210, 211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с применением технических средств, осмотрен DVD-R диск «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> содержащий две папки с названиями: «Выезд ФИО290 

<

данные изъяты> улица и частичный маршрут движения такси», размером 1,24 ГБ (с 6-ю файлами) с видеозаписью в цветном формате со стационарного записывающего устройства, установленного на улице; и «

<

данные изъяты> размером 214 ГБ (с 4 файлами) с видеозаписью в цветном формате со стационарного записывающего устройства, установленного в помещении. Просмотром содержимого видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совместно передвигались по 

<

адрес>.

Осмотром также установлены индивидуальные признаки данного диска и содержащиеся на нем сведения. Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 8 л.д. 17-24, 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с применением технических средств, осмотрен DVD-R диск 

<

данные изъяты> «ТЦ 

<

данные изъяты> содержащий 13-ть файлов с видеозаписью в цветном формате со стационарного записывающего устройства. Просмотром содержимого видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совместно передвигались по 

<

адрес>.

Осмотром также установлены индивидуальные признаки данного диска и содержащиеся на нем сведения. Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 8 л.д. 26-37, 38).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3, утверждавшим, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 он причинил один, и полное отрицание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4, в совершении инкриминируемого им деяния, суд всесторонне проверял версии каждого из них.

Так, судом, бесспорно, установлено, что ФИО3 из чувства мести и личной неприязни, вызванной причинением Потерпевший №1 сестре ФИО3 – ФИО27 телесных повреждений в ходе конфликта между последними ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией о местонахождении Потерпевший №1, прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к ресторану 

<

данные изъяты> с целью причинения вреда здоровью последнему, что не отрицалось в суде самим подсудимым ФИО3 При этом для поддержки, и, опасаясь, что Потерпевший №1 может оказать сопротивление, ФИО15 предложил своим друзьям ФИО1 и ФИО4, с которыми отдыхал в этот день в различных заведениях и совместно с ними передвигался по 

<

адрес> на автомобиле, принять участие в избиении Потерпевший №1, на что те, из ложно понятого товарищества, согласились и прибыли в указанные день и время в то же место с ФИО3

Как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, в указанные день и время у ресторана 

<

данные изъяты> на него напали три человека, один из которых был ФИО3, который нанес ему удар сзади по голове молотком с прорезиненной рукояткой, после чего прозвучало несколько выстрелов, которые произвел ранее неизвестный мужчина (ФИО1), а Д, (ФИО4), которого он видел на фотографии вместе с ФИО3, сбил его (ФИО74) с ног ударом металлической палкой по ногам, от чего он упал на землю, после чего неизвестный мужчина (ФИО1) нанес ему (ФИО74) удар рукояткой пистолета по голове, в область затылка, затем все вместе одновременно ФИО3, ФИО1 и ФИО4 начали наносить ему удары ногами по голове, при этом каждый нанес не менее двух ударов, и ФИО3 нанес ему еще один удар молотком по голове, и он (ФИО74) потерял сознание, очнулся только в больнице. При этом, будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1, указывая на лиц, которые причинили ему телесные повреждения при описанных выше обстоятельства, т.е. на ФИО3, которого он ранее уже видел, на ФИО4, которого видел вместе с ФИО3 на фотографии в соцсети 

<

данные изъяты> и еще одного мужчину, ранее ему не знакомого, и описывал их внешность.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, с участием защитников-адвокатов, по чертам лица и внешнему виду достаточно уверенно опознал ФИО4 и ФИО1, как лиц, совершивших совместно с ФИО3 на него нападение, пояснив, что после того, как ФИО7 нанес ему удар молотком по голове, а ФИО8 начал стрелять из пистолета, ФИО4 сбил его с ног ударом металлической палки по ногам, а впоследствии ФИО8 ударил рукояткой пистолета по голове в область затылка, после чего все трое наносили ему удары ногами по голове (т. 5 л.д. 125-127, 151-153). 

На данных показаниях потерпевший Потерпевший №1 настаивал в судебном заседании, указывая на ФИО3, ФИО1 и ФИО4, как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ресторана 

<

данные изъяты> при описанных выше обстоятельствах причинили ему тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства избиения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у ресторана 

<

данные изъяты> тремя лицами подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подтвердили ранее данные ими показания. Так, свидетель Свидетель №2, на тот период работавший администратором указанного ресторана, показал, что в рассматриваемый период времени у входа в ресторан был избит мужчина, которого после этого отвезли в больницу. На площадке у входа он видел следы крови, а позже там обнаружил гильзу. При выяснении обстоятельств произошедшего, на видеозаписи на телефоне, предоставленной ему незнакомым человеком, со стороны нападавших он видел троих, один из которых наносил удары потерпевшему молотком по голове, другой стрелял, чтобы все разбежались, и наносил последнему удары пистолетом по голове, а ФИО2 тот уже лежал на земле, потерпевшего эти же люди стали пинать ногами по голове и телу. Свидетели - очевидцы Свидетель №16, Свидетель №12 и Свидетель №15 также указали, что напавших на Потерпевший №1 было трое. Так, Свидетель №16 на предварительном следствии указал что, среди нападавших один стрелял из пистолета, второй наносил удары в область головы Потерпевший №1 молотком, а рядом с ними находился еще один парень. Свидетель Свидетель №12 показал, что со спины Потерпевший №1 появились трое ранее неизвестных мужчин, один из которых замахнулся на последнего рукой или чем-либо и, практически сразу же, был слышан выстрел. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, в тот момент, ФИО2 он, Потерпевший №1 и еще пару ребят стояли с левой стороны от входа в ресторан 

<

данные изъяты> к ним сзади подошли трое мужчин. Сразу же один из мужчин ударил по ноге Потерпевший №1 палкой, трубой или чем-то подобным. Второй мужчина произвел несколько выстрелов из пистолета, от чего осыпалось стекло веранды ресторана. Что делал третий мужчина, он не видел, поскольку все убежали за угол в сторону пожарной части. Свидетель-очевидец произошедшего Свидетель №7, будучи допрошенным в суде и в ходе предварительного следствия, также пояснял, что нападавший был не один. Он лично видел двоих, один из которых стрелял из пистолета, от чего осыпалось остекление летней веранды ресторана, а второй наносил удары Потерпевший №1 предметом, похожим на молоток с пластиковой прорезиненной ручкой, не менее трех ударов. Все обстоятельства драки он не видел, так как забегал в помещение ресторана, чтобы вызвать полицию, от своих знакомых, которые находились вместе с ним возле ресторана 

<

данные изъяты> в указанное время он слышал, что нападавших на Потерпевший №1 было трое.

В ходе судебного следствия установлено, что все трое подсудимых в момент нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились у ресторана 

<

данные изъяты> Сам подсудимый ФИО3, имея цель отомстить Потерпевший №1, пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе со своими знакомыми, в том числе ФИО1 и ФИО4, и звонок от Свидетель №11, который сообщил о нахождении Потерпевший №1 в указанный период времени в ресторане 

<

данные изъяты> поступил ему примерно в 3-4 часа этого дня в присутствии ФИО1 и ФИО4, после чего они втроем уехали из кафе на такси. 

Свидетель Свидетель №6, работающий в такси показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выполнял заказ и подвозил трех мужчин по адресам на 

<

адрес>. По дороге один человек сказал, что нужно еще отвезти их в ресторан 

<

данные изъяты> Позже, согласно протоколу предъявления лица для опознания (т. 5 л.д. 227-220), свидетель Свидетель №6 опознал одного из этих мужчин, который оставлял ему номер своего телефона, - ФИО3 Обстоятельства следования в указанный период времени в одном автомобиле такси от ресторана 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО4 подтвердили в своих показаниях в судебном заседании сами подсудимые ФИО3 и ФИО4 Таким образом, решение проследовать в ресторан 

<

данные изъяты> также принималось в присутствии всех троих подсудимых.

Кроме того, судом, бесспорно, установлено, что до рассматриваемого конфликта между подсудимыми и протерпевшим, у последнего видимых телесных повреждений не имелось, и он на состояние здоровья не жаловался, что подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учетом количества и локализации телесных повреждений у потерпевшего, в том числе в области головы, с учетом выводов вышеприведенных судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 193-197), №-Д от 19.112018 года (т. 4 л.д. 220-225), медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 242-244), обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, могут соответствовать минимум трем зонам приложения травмирующей силы, который мог образоваться незадолго до обследования пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ от минимум трех травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого/которых (форма, рельеф контактирующей поверхности, размер и т.д.) не отобразились на трех, как минимум «зонах травмирующих воздействий», а именно, области правой орбиты, теменной области справа и левой височной области. Однозначно установить, какие повреждения образовались от воздействия молотка, рукоятки пистолета и ноги человека, не представляется возможным, ввиду того, что указанные предметы обладают свойствами тупого твердого предмета, и выявленные телесные повреждения могли в равной степени образоваться от воздействия каждого из перечисленных предметов, либо от воздействия другого предмета, обладающего свойствами тупого, твердого предмета. Возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а также в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и показаниях свидетеля Свидетель №16, не исключается.

Как следует из заключения дополнительной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 204-207), кисть человека сжатая в кулак, является тупым, твердым предметом. Возможность образования выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений при изложенных подсудимым ФИО3 в судебном заседании обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а именно, кулаками рук, на которых были надеты перчатки, не исключается, т.к. в данных обстоятельствах есть указание на многократные (более трех) травматические воздействия в области головы.

Эксперты по всем проведенным названным экспертизам пришли к одному выводу, что выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от минимум трех травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились.

Вместе с тем, исходя из ранее проведенных вышеуказанных судебных экспертиз в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12 и Свидетель №15, Свидетель №2, утверждавших, что на потерпевшего напали трое лиц, суд не находит достаточных оснований бесспорно утверждать, что выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения были ему причинены при описанных обстоятельствах одним человеком, т.е. ФИО3 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых с их стороны, суду не представлено, и они не установлены в судебном заседании. Показания данных лиц по существенным обстоятельствам дела стабильны, последовательны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями вышеприведенных судебных экспертиз, выводы которых не оспаривались участниками процесса. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что знаком с ФИО8 примерно 15 лет, а с ФИО4 их познакомил Свидетель №11 ФИО17 около 10 лет назад. У ресторана 

<

данные изъяты>» в момент совершения рассматриваемого преступления он ФИО4 не видел, а ФИО8 все это время спал в машине. Именно он (ФИО7) причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Рассказывал ли он ФИО8 и ФИО4 обстоятельства конфликта между его сестрой ФИО27 и Потерпевший №1, пояснить не может. Также заявил, что он (ФИО7) имеет травматический пистолет, который хранит у себя дома на 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 не отрицал, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ был у ресторана 

<

данные изъяты> но пояснил, что в нападении и избиении Потерпевший №1 участия не принимал и убежал, ФИО2 прозвучали выстрелы, при этом, убегая, видел, что на земле у ресторана лежит какой-то человек. Исходя из данных показаний, ФИО4 покидал место происшествия после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. О том, что ФИО4 в момент выстрелов ДД.ММ.ГГГГ находился у ресторана 

<

данные изъяты> также показали свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №11

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний и ответов на поставленные участниками процесса вопросы, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Данную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО3, утверждавшего, что потерпевшему Потерпевший №1 он причинил телесные повреждения один, а также доводы подсудимого ФИО4 о его непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями самого потерпевшего ФИО74, который категорически утверждал о том, что тяжкий вред здоровью ему причинили ФИО3, ФИО1 и ФИО4, показаниями свидетелей произошедших событий, настаивавших, что Потерпевший №1 избивали три человека, при этом в совокупности изложенные ими показания согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах и способе причинения ему телесных повреждений. 

Обнаруженная и изъятая гильза, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО16 с собой пистолета, из которого было произведено не менее одного выстрела, а также о том, что последний нанес Потерпевший №1 удар пистолетом по голове. 

Помимо этого, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, данными суде, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ресторану 

<

данные изъяты> на автомобиле ФИО3, за рулем которой был Свидетель №1, и в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 спал в этой машине, т.к. они не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 69-72), из которых следует, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он у ресторана 

<

данные изъяты> не находился. В этот вечер забрал из кафе 

<

данные изъяты> лишь ФИО3, где тот отдыхал совместно с ФИО1 и ФИО4, а, следовательно, их показания о том, что ФИО1 в момент нападения на Потерпевший №1 спал в автомобиле под управлением Свидетель №1 являются надуманными, и суд их отвергает. 

Также суд учитывает, что показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании носили не стабильный, не последовательный характер, он выдвигал различные версии случившегося, изначально заявляя об отсутствии его на месте преступления, о том, что ФИО1 после распития алкоголя у него (ФИО7) дома он больше не видел, затем пояснял, что находился там, напал и причинил вред здоровью Потерпевший №1 один, в то время, как ФИО1 спал в автомобиле, которым управлял Свидетель №1 Суд расценивает эти обстоятельства, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание помочь избежать уголовно ответственности своим друзьям ФИО1 и ФИО4

Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, пытался создать себе алиби. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 5 л.д. 45-48), которые им были подтверждены в суде, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его друга ФИО1 они встретиться с ним, и в ходе разговора тот рассказал, что в центре 

<

адрес> произошла драка, в совершении которой его (ФИО8) подозревают, и ФИО2 данная драка, он (ФИО8) ночью ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях, где они с ним праздновали рождение его ФИО292 дочери, спросил у него, сможет ли он подтвердить факт его (ФИО8) нахождения в указанное время у него дома, на что свидетель согласился. Таким образом, ФИО1 в свою очередь также в разговоре с Свидетель №17 на этапе предварительного следствия не указывал на то, что в момент драки находился в автомобиле под управлением Свидетель №1

Кроме того, в судебном заседании и на предварительном следствии были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО305 Свидетель №1 и Свидетель №4, которые в рассматриваемый период времени, т.е. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились в ресторане 

<

данные изъяты> где произошло избиение потерпевшего Потерпевший №1 Несмотря на некоторые противоречия в показаниях указанных свидетелей, относительно обстоятельств, которые происходили в указанный период времени, все они показали, что распивали спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения, слышали выстрелы, но очевидцами избиения Потерпевший №1 не являлись. С учетом изложенного, суд не может расценивать их показания, как безусловно указывающие на непричастность подсудимых по инкриминируемому им деянию, поскольку в совокупности с вышеприведенными доказательствами, они не опровергают предъявленное подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обвинение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО37, поскольку они не конкретны, и по обстоятельствам дела не согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями судебных экспертиз. Суд расценивает показания данного свидетеля, как желание помочь избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимым, которые являются его знакомыми. 

Также суд считает несостоятельными утверждения свидетеля Свидетель №2 о том, что данные им показания в ходе предыдущего слушания по делу в суде ДД.ММ.ГГГГ не верно изложены в протоколе судебного заседания, и он их подтверждает только частично, поскольку свидетелю перед его допросом в судебном заседании разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний на протокол указанного судебного заседания от участвующих по делу лиц не поступало. В своих показаниях Свидетель №2 сообщал о тех обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, при этом не заявлял о том, что эти обстоятельства, о которых он давал ранее показания в суде, ему стали известны от иных лиц.

Доводы защитников о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО4 проверялись в ходе рассмотрения настоящего дела в суде и объективного подтверждения не нашли, поскольку данные следственные действия были проведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследования по делу, с участием понятых. Потерпевший Потерпевший №1 при опознании указал на обстоятельства, при которых он видел каждое предъявленное для опознания лицо, а также о признаках, по которым он каждого опознал. 

Утверждения защитников о возможном оговоре подсудимых, ложности и не стабильности показаний потерпевшего, связанных с неприязненными отношениями между ними, а также не возможностью наблюдать при описанных обстоятельства действия подсудимых в отношении потерпевшего, суд расценивает, как предположения, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом суд дает оценку и учитывает лишь те доказательства, которые были исследованы судом. 

Признаков необходимой обороны в действиях подсудимых суд не усматривает, поскольку судом установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Каких-либо данных о нахождении подсудимых в момент причинения ими телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии сильного душевного волнения суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 мог избежать конфликтной ситуации с Потерпевший №1, возникшей в результате причинения последним телесных повреждений ФИО27 – сестре ФИО3, воспользовавшись законными методами урегулирования конфликта, однако он, без достаточных оснований, имея личную неприязнь к потерпевшему, предварительно договорившись со своими друзьями ФИО1 и ФИО4, приехал вместе с ними в место нахождения Потерпевший №1 и они совместно, умышленно причинили ему тяжкий вред здоровью.

Объективных данных и каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной причастности к данному преступлению иных лиц, суду не представлено.

Субъективная оценка стороны защиты представленным суду доказательствам, как недостаточных для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Характер насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, применение которого в установленном судом объеме не было оправдано целями обороны, избранный способ совершения преступления – применение предметов, используемых в качестве оружия: молотка, пистолета, предмета, похожего на металлическую трубу, локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа – головы, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления все трое – ФИО3, ФИО1 и ФИО4 осознавали, как общественно-опасный характер своих действий, так и возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО74 и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Также суд приходит к выводу об умышленных действиях подсудимых в отношении потерпевшего, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, группой лиц по предварительному сговору, поскольку противоправные действия в отношении ФИО74 охватывались умыслом всех участников, так как их действия носили взаимосвязанный и последовательный характер, о чем свидетельствуют слаженность и согласованность их действий, направленных на совместное причинение телесных повреждений ФИО74, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд в отношении каждого квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО3, ФИО1 и ФИО4, судом не установлены.

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с учетом поведения в судебных заседаниях, у суда сомнений во вменяемости ФИО3, относительно инкриминируемого ему деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с учетом поведения в судебных заседаниях, у суда сомнений во вменяемости ФИО1, относительно инкриминируемого ему деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с учетом поведения в судебных заседаниях, у суда сомнений во вменяемости ФИО4, относительно инкриминируемого ему деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, ранее не судим.

<

данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №14, которая показала, что является матерью малолетнего ребенка ФИО3 Характеризовала подсудимого ФИО3 с положительной стороны, как заботливого отца, который материально содержит свою дочь, принимает активное участие в её воспитании. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, награждение медалью «Патриот России», медалью «Труженик тыла», многочисленные благодарственные письма от общественных, религиозных организаций и войсковых частей за оказание благотворительной и волонтерской помощи, в том числе военнослужащим в зоне СВО, его успехи и достижения в области спорта, оказание благотворительной помощи мобилизованным «

<

данные изъяты> благотворительной помощи РРОБО «

<

данные изъяты>, РОО «ФИО6», принесение публичных извинений в суде перед потерпевшим.

Также, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 15 л.д. 115), и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в сумме 25 000 рублей (т. 15 л.д. 224), и в сумме 428 500 рублей, что подтверждено представленными суду документами.

Исходя из действующего уголовного законодательства, поводом для совершения преступлении могут послужить неправомерные противозаконные действия потерпевшего, выражающиеся в произволе, беззаконии, или непосредственно угрожающие жизненно-важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам, которые должны или могут повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. Судом установлено, что противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 в отношении сестры подсудимого ФИО3 имели место ДД.ММ.ГГГГ, и данное преступление было совершено подсудимым ФИО3 в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений его сестре, в связи с чем суд в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством – активное способствование расследованию преступления. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. Подобных действий ФИО3 не совершал, в связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие у подсудимого ФИО3 родителей, являющихся инвалидами, при этом данных, свидетельствующих о том, что он является их опекуном или единственным лицом, осуществляющим за ними уход и их материальное содержание, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию по преступлению, инкриминируемому ему, на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку, по мнению суда, оно не будет соответствовать принципу справедливости, а также соответствовать целям наказания и исправлению осужденного. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания суд, с учетом отсутствия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает, что имеются основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, на момент совершения рассматриваемого преступления судим.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает награждение его Благотворительной организацией 

<

данные изъяты>» благодарственным письмом за активную гражданскую позицию и благодарностью от командования и личного состава 137-го Гвардейского десантного полка, командования и личного состава 5-го парашютно-десантного батальона за активное участие в обеспечении личного состава полка предметами боевой и повседневной деятельности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию по преступлению, инкриминируемому ему, на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ и способствовать исправлению осужденного. 

С учетом того, что ФИО1, будучи осужденным к лишению свободы условно за умышленное тяжкое преступление, в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто полностью, и он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

Также при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, ранее не судим.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, а также награждение его благодарственными письмами за активную жизненную позицию и дипломом за военно-патриотическое воспитание молодого поколения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию по преступлению, инкриминируемому ему, на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку, по мнению суда, оно не будет соответствовать принципу справедливости, а также соответствовать целям наказания и исправлению осужденного. 

Также при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении размера наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ в отношении каждого подсудимого учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу их взять в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО3 по данному приговору исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под ФИО20 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО4 по данному приговору исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить, что осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по их ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом в кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству. 

Председательствующий по делу

Судья подпись С.И. Пономарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 июля 2025 года приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 марта 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1,, ФИО4 – изменен.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на подтверждение вины всех подсудимых показаниями ФИО1 и ФИО4

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у осужденного ФИО1

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по обжалуемому приговору и по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачтено в срок назначенного наказания по совокупности преступлений наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 200 часов обязательных работ, на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, то есть срок в 25 дней лишения свободы, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному по обжалуемому приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 марта 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) адвоката Киселева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Рощиной Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционные жалобы адвокатов Добровольской Н.С. и Орешкиной С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2025 года.

Судья Железнодорожного 

районного суда г.Рязани С.И.Пономарева