Дело №

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Егель Л.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование исковых требований указано, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу КПК «Ренда ЗСК» с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решение суда изменено. Расчет процентов истец произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98450 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98450 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3153,50 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование доводы представил письменный отзыв, в котором указал, что представленный расчет задолженности является неверным, существенно ущемляет права ответчика, поскольку проценты в соответствии с действующим законодательством РФ по договору займа исчисляются на остаток долга по основной сумме займа. Тем самым, сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 65503,65 рублей, из расчета 17,9 % годовых. При этом сумма долга полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов по п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сославшись, что оценку соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства дает только суд. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Ренда ЗСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

«решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить в следующей редакции. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325475 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины по 2615,11 рублей с каждого». 

Данным судебном актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно:

факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17,9% годовых от суммы займа;

факт взятого обязательства ответчиками в силу п. 2.2 договора погашать займ и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением №, которое является неотъемлемой частью договора; 

размер ежемесячного платежа 9475 рублей, в том числе: 5000 рублей – сумма погашения займа, 4475 рублей – сумма за пользование займом; 

факт нарушения заемщиком графика платежей; 

факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО1;

факт образовавшего долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325475 рублей, в том числе: 260230 рублей – основной долг, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58175 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно. 

Таким образом, названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98450 рублей, представил расчет исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиками исполнено, о чем представлены платежные поручения, а также справка КПК «Ренда ЗСК» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступившие платежи от ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ распределялись в счет исполнения названного судебного акта следующим образов: первично в счет погашения процентов и штрафов, и с ДД.ММ.ГГГГ в погашения основного долга, что соответствует п. 2.8 Договора займа, из которого следует, что очередные платежи заемщика, а также суммы, поступившие от него в качестве погашения текущей задолженности, направляются в порядке очередности на следующие цели: на уплату штрафов, на уплату процентов, на погашение займа. 

Данный пункт договора займа (п. 2.8) сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом начислена сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98450 рублей (22 месяца) в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ответчиков солидарно сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также обстоятельства вступившего с законную силу судебного акта, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым проценты с ответчиков взысканы солидарно по ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика ФИО1 об ином исчислении процентов по договору займа, из расчета 0,049 % в день, суд находит несостоятельным, поскольку размер процентов согласован сторонами условиями договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке одной из сторон договора, при этом погашение задолженности предусмотрено равными платежами. 

Довод ответчика о том, что сумму займа он погасил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление процентов по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, суд также находит несостоятельным, поскольку он противоречит условиям договора. 

Так в пункте 2.5 договора займа указано, что заемщик вправе производить погашение займа и уплату процентов досрочно. В случае уменьшения количества полных месяцев пользования займом Заемщик уплачивает проценты за фактическое время (число месяцев) пользования займом. 

Таким образом, учитывая, что займ погашен ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан оплатить сумму займа за 22 месяца пользования займом. 

Довод ответчика о снижении заявленной сумму процентов в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку договорные проценты не могут быть снижены по правилам, установленным п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как являются не мерой ответственности, а платой за пользование займом. 

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков с пользу КПК «Ренда ЗСК» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3153,50 рублей, по 1576,75 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98450 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» уплаченную государственную пошлину в размере 3153,50 рублей, по 1576,75 рублей с каждого. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева