Дело № 22-140/2025 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Маклина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденному 18 августа 2016 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.10.2016, по ч.2 ст.135, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009, а именно, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что имеет три взыскания, одно из которых получено им до вступления приговора в законную силу, все взыскания не являются злостными, не носят регулярный характер, в связи с чем, по его мнению, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что в постановлении не отражено мнение администрации исправительного учреждения, а характеристику от 5.11.2024 считает предвзятой в связи с характером статьи, по которой он был осужден.

Полагает, что суд не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, а также что он трудоустроен, приобрел несколько специальностей, состоит в нескольких кружках.

Указывает, что в характеристике администрации ИУ имеются противоречия, а именно в ней одновременно указывается о том, что на меры воспитательного характера реагирует слабо и на меры воспитательного характера реагирует правильно, а также указано, что после освобождения свои намерения он скрывает, однако администрация исправительной колонии не узнавала его намерений.

Считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании подтверждает положительную направленность его поведения в течение всего периода отбытого срока наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Маклин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Лубков С.С. полагая о законности постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО2 прибыл в указанное исправительное учреждение 15.11.2016, начало срока –18.08.2016, конец срока –13.11.2028, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, поощрений не имеет, трудоустроен на должности дневального, к труду относится посредственно, приобрел рабочую профессию по специальности 

<

данные изъяты> наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу, состоит на профилактическом учете «

<

данные изъяты> принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения по принуждению, лекции и беседы посещает не регулярно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не делая для себя необходимые выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя как с положительной, так и с отрицательной стороны, по характеру скрытый, лживый, санитарно-гигиенические требования не всегда соблюдает, имеет исполнительные листы, выплаты производит из заработной платы, свои намерения после освобождения скрывает. 

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение в период отбывания наказания не было безупречным, за допущенные нарушения режима отбывания наказания к нему было применено 3 взыскания (20.09.2016, 29.12.2016, 13.01.2023), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий