РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Федотов А.В. Дело № 12-380/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Светловский судоремонтный завод» на не вступившее в законную силу постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Светловский судоремонтный завод».

Заслушав объяснения защитника ООО «Светловский судоремонтный завод» по доверенности – ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области по доверенности – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 21 августа 2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (далее – ООО «Светловский судоремонтный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ООО «Светловский судоремонтный завод», поданной в Калининградский областной суд генеральным директором общества ФИО4, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи, как необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

От административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, в лице его представителя по доверенности – ФИО3, относительно указанной жалобы подано письменное возражение, в котором содержится просьба постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «Светловский судоремонтный завод» без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации) необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Светловский судоремонтный завод», старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО3 3 июля 2017 года вынесено определение об истребовании в ООО «Светловский судоремонтный завод» сведений, необходимых для разрешения дела №, а именно: заверенных копий документов, подтверждающих право владения или пользования ООО «Светловский судоремонтный завод» участком морского терминала и осуществления деятельности в его пределах, а также устава ООО «Светловский судоремонтный завод».

Копия определения для ООО «Светловский судоремонтный завод» получена его представителем ФИО5 в тот же день – 3 июля 2017 года, что установлено судом первой инстанции и в поданной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, сведения, указанные в определении от 3 июля 2017 года были представлены в Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области 10 июля 2017 года.

Поскольку законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ООО «Светловский судоремонтный завод» выполнены не были, 17 июля 2017 года в отношении ООО «Светловский судоремонтный завод» составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй суда первой инстанции в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Проверив законность и обоснованность требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, судьёй в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Светловский судоремонтный завод» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения им определения от 3 июля 2017 года в срок, установленный статьёй 26.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о достигнутой представителем Общества договорённости с должностным лицом административного органа о предоставлении запрашиваемых сведений в иной срок, чем установлено законом, объективно ничем не подтверждены.

Ссылки защитника Общества на отсутствие на рабочем месте генерального директора и печати в качестве причины, свидетельствующей об объективной невозможности своевременного исполнения определения от 3 июля 2017 года, подлежат судом отклонению, как несостоятельные. 

Указанное обстоятельство не препятствовало представителям Общества направить в адрес административного органа уведомление о невозможности предоставления в установленный срок запрошенных сведений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, уведомлений о невозможности предоставления в установленный срок запрошенных сведений ООО «Светловский судоремонтный завод» в адрес административного органа не направляло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, вместе с тем правильность выводов судьи суда первой инстанции не опровергают.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Светловский судоремонтный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у ООО «Светловский судоремонтный завод» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Светловский судоремонтный завод» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения наказания. При этом административный штраф назначен Обществу в минимальном размере. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 21 августа 2017 года в отношении ООО «Светловский судоремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Светловский судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1