24RS0060-01-2023-00062391 

уголовное дело № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 26 января 2024 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Трофимова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Касьяновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего временную регистрацию по месту проживания по 

<

адрес> края, судимого:

- 19 февраля 2021 года Бородинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями от 10 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему П.К.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 53 минут 10 октября 2023 года, у ФИО1 проходящего мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего лежащий на асфальтированной парковочной площадке смартфон марки «Redmi10C» модели №» в защитном чехле, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.К.В.

Реализуя его здесь же, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «Redmi10C» модели № стоимостью 10000 рублей в защитном чехле, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими для П.К.В. материальной ценности, убрав его в карман своей куртки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.К.В. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и дал показания аналогичные описательной части. Дополнив их только тем, что телефон отдавать никому не собирался, хотел пользоваться им сам, вставил свою сим-карту, однако телефон имел блокировку, разблокировать его не получилось.

Спустя два - три дня, он продал телефон своему знакомому Р.А.И. за 

<

***> рублей, которому не сказал, что телефон похитил. 

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными заявления П.К.В., согласно которому, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10 октября 2023 года похитило его сотовый телефон в г.Бородино (л.д.7);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего П.К.В. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 ноября 2022 года он приобрел в магазине ДНС г.Бородино Красноярского края смартфон марки «Redmi 10С» модели № в корпусе темно-серого цвета (графит) за 12000 рублей. Данным смартфоном он пользовался постоянно, приобрел для смартфона чехол-бампер, защитное стекло. Телефон работал исправно, царапин и трещин не имел.

10 октября 2023 года он находился магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где совершал покупки. Выйдя из магазина, он прошел к своему автомобилю, сел в него и поехал домой в 

<

адрес>. Отъехав от магазина, он обнаружил, что не может найти смартфон. Вернувшись к магазину «Пятерочка», он стал искать свой смартфон, с ним был его друг У.Е.В., который помогал ему искать смартфон. Они обошли парковку магазина, зашли в помещение магазина, но смартфона нигде не было. Тогда У.Е.В. несколько раз со своего абонентского номера набрал его абонентские номера телефона: №, гудки шли, но звук сигнала слышен не был, был ли телефон в беззвучном режиме или нет, он не помнит. Около 18 часов, У.Е.В. позвонил на телефон еще раз, однако его абонентские номера стали недоступны.

На смартфоне был установлен пароль экрана блокировки, разблокировать смартфон можно было при помощи сенсора отпечатка его пальца. По приезду домой он пытался отследить смартфон через учетную запись в приложении «Google Play», тогда он увидел, что смартфон был отключен в районе ТЦ «Планета» 

<

адрес> края. С тех пор местоположение смартфона отследить не удалось, смартфон либо находился до сих пор в выключенном состоянии, либо его перепрошили. 25 октября 2023 года он сообщил в полицию о хищении смартфона.

Смартфон сенсорный, в корпусе темно-серого цвета (графит), на момент хищения на смартфоне имелся защитный чехол-бампер, защитного стекла и защитной пленки на смартфоне не было. В смартфоне было установлено две сим-карты: оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №. На момент хищения денежных средств на счетах обеих сим-карт не было. Сим-карты для него материальной ценности не представляют, в настоящее время он их восстановил. Карты памяти в смартфоне не было. Защитный чехол бампер черно-серебристого цвета для него материальной ценности не представляет. Смартфон он оценивает на сумму 10000 рублей.

Ущерб на сумму 10000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 70000 рублей в месяц. С этих денег он оплачивает кредит в размере 13000 рублей в месяц, помогает своей бабушке, покупает продукты за 15000 рублей в месяц, на оплату топлива для автомобиля он тратит около 20000 рублей в месяц, обслуживание автомобиля 15000 рублей в месяц, 10000 рублей переводит своей девушке, помогает ей с оплатой коммунальных услуг. Чеки об оплате покупок он не хранит.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу смартфона совершил ФИО1, который ему не знаком. Д-вых обязательств он перед ним не имеет, пользоваться и распоряжаться своим смартфоном он ему не разрешал (л.д.20-22).

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 по данному преступлению квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ определено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Имущественное положение П.К.В., имеющего на тот момент работу, но имеющего затраты на личные нужды, кредитные обязательства, а так же оказывающего материальную помощь своим родственникам позволяют прийти к выводу, что ущерб в 10000 рублей, для П.К.В. является значительным.

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является парковка около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Парковка расположена напротив центрального входа в магазин на расстоянии 5 метров от лестницы, территория которой имеет асфальтовое покрытие. На момент осмотра транспортные средства на парковке отсутствуют. Участвующий в осмотре П.К.В. указал, что обронил принадлежащий ему смартфон марки «Redmi 10C» модели №» именно на территории расположенной на расстоянии 5 метров от лестницы напротив центрального входа в магазин.

На момент осмотра, смартфон марки «Redmi 10C» модели «№» не обнаружен (л.д.9-11);

- данными выемки, согласно которым у потерпевшего П.К.В. изъята упаковочная коробка от смартфона марки «Redmi 10C» модели «№ (л.д.30-33);

- данными осмотра предметов, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от смартфона марки «Redmi 10C» модели «№ Упаковочная коробка выполнена из картона с размерами сторон ШхВ 8.5*17.5см. На коробке изображен смартфон и указана его марка «Redmi 10С», сбоку на коробке имеется наклейка с указанием модели - №, марка «Redmi 10С», imei № и №. Дата производства 07.2022. №

Установлены индивидуальные признаки указанного предмета, и он приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.34-36, 37);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля У.Е.В. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после 17 часов 10 октября 2023 года он с П.К.В. на его автомобиле марки «Мазда», заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Купив необходимые товары, они вышли из магазина и сели в автомобиль П.К.В., чтобы ехать домой в 

<

адрес>. Он точно помнит, что когда П.К.В. выходил из магазина, то его телефон был при нем, торчал из кармана его куртки. Сев в автомобиль, они поехали в сторону 

<

адрес>, ехали по 

<

адрес>, доехали до магазина Исток, в этот момент П.К.В. обнаружил, что у него нет телефона, прошло около 2-х минут. Телефон скорее всего выпал из кармана куртки П.К.В., около магазина «Пятерочка», когда тот садился в свой автомобиль.

Вернувшись обратно к магазину «Пятерочка» пешком, телефон около магазина найти не смогли, пока они шли, то он звонил на номер телефона П.К.В., гудки шли, но звуковые сигналы телефона слышно не было. После этого, они вернулись в автомобиль и поехали домой, по дороге он еще звонил на номер телефона П.К.В., гудки шли, но по приезду к дому, он еще раз позвонил на его номер телефона, он уже был недоступен.

На сотовый телефон П.К.В. он звонил с 17 часов 28 минут до 17 часов 53 минут. В 17 часов 53 минуты телефон П.К.В. стал недоступен, оповещения о том, что абонент появился в сети, ему не приходили.

Марку и модель телефона он не помнит. Помнит, что телефон был сенсорный в защитном чехле. Была ли включена громкость на телефоне П.К.В. или телефон находился в беззвучном режиме, он не помнит (л.д.42-44);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Р.А.И. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 или 13 октября 2023 года в вечернее время, точное время он не помнит, в период с 17 часов до 19 часов, он проходил возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возле одного из подъездов указанного дома, он увидел знакомого ФИО1, который обратился к нему с просьбой, помочь разблокировать сотовый телефон. При этом ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, и он забыл пароль от экрана блокировки и не может разблокировать экран телефона.

Телефон представлял собой смартфон темного цвета, без чехла, марку и модель он не знает. Были ли сим-карты в смартфоне, он не знает. Он взял смартфон из рук ФИО1, посмотрел на экран и увидел, что смартфон требует подключения к сети интернет, и так как у него дома подключен беспроводной интернет, то он сказал ФИО1, что ему нужно со смартфоном сходить к себе домой и возможно тогда у него получится разблокировать экран. ФИО1 согласился, передал ему смартфон, а сам остался стоять возле подъезда своего 

<

адрес>.

Придя домой, он попытался разблокировать экран смартфона. Несмотря на то, что смартфон автоматически подключился к сети интернет, по-прежнему требовалось ввести пароль, но теперь и от учетной записи смартфона. Так как он такими данными не располагал, то вышел из квартиры и направился к ФИО1 Он подошел к ФИО1 и пояснил, что смартфон ему разблокировать не удалось, тогда тот сказал, что смартфон ему уже не нужен и предложил ему купить его за 

<

***> рублей. Он согласился и передал ФИО1 за телефон 

<

***> рублей наличными, одной купюрой, последний отдал ему смартфон.

Проходя возле магазина «Океан» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил знакомого Н.И.Ю., в ходе разговора с Н.И.Ю., он увидел, что Новиков пользуется кнопочным сотовым телефоном, тогда он решил подарить Н.И.Ю. смартфон, который купил у ФИО1 Он предложил Н.И.Ю. забрать смартфон, на что тот согласился, о том, откуда у него смартфон, последний ничего не спрашивал, он только пояснил Н.И.Ю., что экран блокировки нужно разблокировать. Н.И.Ю. забрал смартфон, они разошлись, куда пошел последний, он не знает. Больше он об указанном смартфоне ничего не слышал (л.д.64-67);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Н.И.Ю. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2023 года, точное число не помнит, в вечернее время на 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил ранее знакомого Р.А.И.

В ходе беседы Р.А.И. предложил ему в дар смартфон темно-серого цвета, марку и модель не помнит, без чехла, защитного стекла и сим-карт. Р.А.И. пояснил, что смартфон не ворованный, а так же сказал ему, что смартфон заблокирован и если он его разблокирует, то сможет им пользоваться. Откуда у Р.А.И. был указанный смартфон, он не знает.

Он согласился забрать смартфон себе, так как Р.А.И. убедил его в том, что проблем с этим смартфоном не будет. В один из вечеров, когда он находился в гостях у Б.Н.В., он вспомнил, что Р.А.И. подарил ему смартфон, и решил отблагодарить Б.Н.В. за гостеприимство и отдал этот смартфон последнему. Затем он ушел домой и больше они с Б.Н.В. не виделись, где в настоящее время находится смартфон, который он отдал Б.Н.В., он не знает (л.д.61-63);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.Н.В. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине октября, точную дату он не помнит, его знакомый Н.И.Ю., жил у него дома пару дней. В один из дней, в вечернее время, время и дату он не помнит, они с последним выпивали у него дома. В ходе распития спиртного Н.И.Ю. передал ему смартфон марки «Redmi 10С», темно-серого цвета, без чехла, без защитного стекла. Н.И.Ю. пояснил, что смартфон ему подарили, кто именно, он не спрашивал. После чего он взял у Н.И.Ю. смартфон. Смартфон лежал у него дома, он им не пользовался, он его перепрошил, так как смартфон при включении требовал вход в Google аккаунт.

24 октября 2023 года ему понадобились денежные средства, тогда он решил заложить подаренный ему смартфон на хранение в скупку, которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес> края в ТЦ «Планета». Около 16 часов 00 минут того же дня он пришел в скупку, передал смартфон сотруднику, которая осмотрела смартфон и передала ему 1720 рублей и акт приема (л.д.68-70);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.П.Л. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Скупка сеть» ИП ФИО2.

В 16 часов 08 минут 24 октября 2023 года в магазин «Скупка-Сеть» пришел Б.Н.В. и по договору ответственного хранения передал смартфон марки «Redmi 10C» в корпусе темно-серого цвета, с правом дальнейшего выкупа. После оценки, она передала Б.Н.В. денежные средства в Н.В. 1720 рублей.

28 октября 2023 года смартфон был изъят сотрудниками полиции в ходе проведенного в магазине «Скупка-Сеть» обыска (л.д.49-52); 

- данными протокола обыска, согласно которому в магазине «Скупка Сеть» ИП «Ш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят смартфон марки «Redmi 10C» модели «№» в корпусе темно-серого цвета, договор ответственного хранения от 24 октября 2023 года (л.д.54-60);

- данными выемки, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Бородинский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, у Б.Н.В. изъят акт приема товарно-материальных ценностей на хранение (л.д.72-75);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрены смартфон марки «Redmi 10C» модели №», в корпусе темно-серого цвета, размерами: 169*76*8 мм. На фронтальной стороне устройства находится сенсорный дисплей телефона, диагональ которого составляет 6,71 дюйма, а также фронтальная камера, которая врезана в каплевидную зону над экраном. На верхней грани устройства находится разъем для наушников диаметром 3.5 мм. На нижней грани устройства находятся: встроенный микрофон, разъем micro USB, один динамик. На правой боковой панели находятся кнопки регулировки громкости и блокировки/разблокировки устройства. На левой боковой панели размещены отсеки для sim-карт и карты памяти. На тыловой стороне устройства в левом верхнем углу расположен блок с одним модулем камеры и вспышкой, сканер отпечатка пальца. На модуле камеры имеется фирменный логотип «Redmi». На момент осмотра смартфон находится в выключенном состоянии. При включении телефона, происходит его загрузка.

Участвующий в осмотре П.К.В. произвел вход в раздел «О телефоне», где отображена информация о смартфоне: имя устройства «Redmi» 10C модель №» imei № и №. Телефон находится в режиме «Без звука». П.К.В. пояснил, что смартфон принадлежит ему.

<

данные изъяты>

Акт приема товарно-материальных ценностей на хранение, выполненный на отрезке бумаги белого цвета, размером сторон 210*115 мм, на котором имеется информация, выполненная красящим веществом черного цвета в виде машинописного текста: Акт приема товарно-материальных ценностей на хранение. Предмет хранения: Наименование телефон Xiaomi Redmi 10C номер IMEI № Срок хранения: 28.10.2023 Вознаграждение за услугу «ответственного хранения» 378,4 рублей Обеспечительный платеж 1720 рублей. Подписи сторон: Поклажедатель: Гр. ФИО ФИО3 обеспечительного платежа получил 1720 24.10.2023 (подпись) Ответственный хранитель: Комиссионный магазин вещь, указанную в п.п.1 получил на ответственное хранение 24.10.2023 (подпись). На лицевой стороне акта имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: 2099. После осмотра акт приема товарно-материальных ценностей не упаковывался.

Установлены индивидуальные признаки указанных предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.77-82, 83-84);

- данными выемки, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Бородинский» по 

<

адрес> края, у ФИО1 изъят защитный чехол от смартфона марки «Redmi10C» модели №» (л.д.112-115);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрен защитный чехол от смартфона марки «Redmi 10C» модели №» из полимерного материала черного цвета, размерами сторон: 170*77*10 мм. На лицевой части защитного чехла имеются отверстия круглой формы в количестве 6 шт., на нижней грани защитного чехла имеется три отверстия для микрофона, динамика, зарядного устройства. На лицевой защитного чехла имеется накладка из полимерного материала серебристого цвета, на которой на момент осмотра имеются потертости.

Участвующий в осмотре П.К.В. пояснил, что чехол принадлежит ему, на момент хищения смартфона, смартфон находился именно в этом чехле.

Установлены индивидуальные признаки указанного предмета и он приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.116-118, 119);

- мониторинг цен, согласно которому стоимость как нового, так в состоянии б/у смартфона марки «Redmi 10C» модели «№», составляет 10000 рублей (л.д.40-41);

- данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место, где 10 октября 2023 года увидел лежащий на асфальте около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> смартфон темно-серого цвета, сенсорный. Указанный телефон он поднял и убрал в карман куртки, после чего ушел к месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указал, что сим-карты выбросил, а телефон впоследствии продал Р.А.И. (л.д.122-128).

Суд, оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не явившихся в судебное заседание, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспариваются. 

Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевшего являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяют суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.190-192). Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 следует считать вменяемым, т.к. по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о содеянном, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельств дела и данными о личности ФИО1, а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания на территории 

<

адрес> края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, а так же участвовал при производстве проверки показаний на месте, где подробно сообщил об обстоятельствах хищения смартфона у потерпевшего П.К.В. (л.д.122-128), а так же сообщил, где находится похищенное имущество, о месте нахождения которого сотрудникам полиции известно не было.

Похищенное имущество, согласно акта приема-передачи от 27 октября 2023 года и 04 декабря 2023 года было возвращено потерпевшему П.К.В. (л.д.88, 121).

Довод стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба, судом отклоняется, поскольку изъятие сотрудниками полиции похищенного у потерпевшего имущества в магазине скупки, не является добровольным возмещением потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Поведение ФИО1 в ходе производства предварительного расследования охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, уже учтенными судом при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, умысла подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ, кроме того совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления средней тяжести, а так же характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему приговору, отнесенного законом к тяжкому преступлению, так и данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока условного осуждения, из которого следует, что подсудимый в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, не исполняет обязанности возложенные судом, за что ему дважды продлевался испытательный срок. 

Данные обстоятельства указывают на то, что, отбывая условное осуждение, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления, вновь совершил преступление. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, и полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года.

В связи с тем, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, подсудимому по настоящему уголовному делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, размер которых определяется исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ – подлежит определению отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Если в случае произведенного расчета времени содержания под стражей исчисленная сумма дней будет являться не кратной, необходимо довести полученную сумму до целого числа в большую сторону.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от смартфона марки «Redmi10C» модели «№», смартфон марки «Redmi10C» модели «№», защитный чехол от смартфона марки «Redmi 10C» модели «№» переданные по акту приема-передачи и хранящиеся у П.К.В. по вступлении приговора в законную силу – оставить у П.К.В. - по принадлежности;

- акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 24.10.2023, договор ответственного хранения от 24.10.2023 - хранящиеся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозапись) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко