№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бонус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Бонус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны медицинские стоматологические услуги в Клинике «Эль» ООО «Бонус», произведено удаление двух зубов, 25 и 26, врачом ФИО7, стоматологом-имплантологом, стоматологом-хирургом. Истцом, с целью избежания неблагоприятных рисков при проведении данной процедуры, представлены снимки КТ ротовой полости. Стоматологом ФИО7 противопоказаний, препятствующих или осложняющих процедуру по удалению зубов не установлено. После проведения процедуры врачом даны рекомендации: не трогать лунку, не лазить языком, ограничить физические нагрузки, не переохлаждаться, не наклонять голову вперед. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца ухудшилось, из лунки 26 зуба постоянно что-то сочилось, имелся неприятный зловонный запах изо рта, появлялась ломота в теле. Врачом ФИО7 было назначено полоскание хлоргексидином и прикладывание мази метрогил-дента к десне, в связи с отсутствием улучшений, врач предписал антибиотики, обезболивающее средство, а также ротовые ванночки с хлоргексидином. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача ФИО15, истец обратилась в клинику «ЭЛЬ» к врачу-стоматологу Свидетель №1, которая внесла запись о проделанной процедуре по удалению зубов в медицинскую карту. После осмотра врач-стоматолог Свидетель №1 поставила диагноз: Ороантральное соустье в области 26 зуба, одонтогенный верхнечелюстной синусит слева, выписала рекомендации и назначения, рекомендовала сделать КТ. Истец считает, что неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья истца, повлекли за собой ряд заболеваний - возникновения ороантрального соустия в области 26 зуба и одонтогенный верхнечелюстной синусит слева. Также из-за болезни на протяжении длительного времени ФИО2 испытывала нравственные и физические страдания, которые привели к невозможности ведения социальной жизни и исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО2 подано заявление о переводе на удалённую дистанционную работу. С целью устранения причинённого вреда здоровью, истец обратилась в клинику ФИО1 и в клинику ООО «Содружество», где истцу проведена операция - ревизия левого верхнечелюстного синуса и пластики свищевого соустья. Стоимость медицинских услуг составила 35 500 рублей. С целью установления причин между действиями врачей и ухудшением здоровья, проведено внесудебное исследование в частном учреждении образовательно организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» и получено заключение специалиста №, из которого следует, что, в ходе оказания медицинских услуг ООО «Бонус», при первичном осмотре и при удалении зубов 2.5 и 2.6 не были установлены предпосылки и основания для их удаления. Отсутствие своевременной диагностики перфорации дна верхнечелюстного синуса в проекции 2.6 зуба, следовательно, неоказание своевременной медицинской помощи является оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. В результате, указанные дефекты диагностики и лечения на этапе хирургического удаления 2.5, 2.6 зубов, привели к развитию у истца одонтогенного верхнечелюстного синусита слева. Объем диагностических и лечебных мероприятий при оказании стоматологических услуг ООО «Бонус» не соответствует общепринятым правилам при оказании услуг такого рода. Таким образом, ненадлежащее диагностирование и лечение, которое привело к развитию у ФИО2 одонтогенного верхнечелюстного синусита слева находится в прямой причинно-следственной связи. В целях примирения сторон и урегулирование сложившейся ситуации ФИО2 направлена претензия (требование) в ООО «Бонус». Однако требования ФИО2 изложенные в претензии оставлены ООО «Бонус» без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит признать оказанную ООО «Бонус» медицинскую услугу - медицинской услугой ненадлежащего качества (с дефектами) и не соответствующей требованиям законодательства; расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключённый между ФИО2 и ООО «БОНУС»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 472 900 руб. в качестве возмещения понесённых затрат, моральный вред причиненный жизни и здоровью в размере 300000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день такой просрочки на дату вынесения решения суда, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присуждённой суммы

Истец ФИО2, а также ее представитель - адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Бонус»: директор ФИО5, а также ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Треть лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (часть 8).

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бонус» (Клиника Эль) является сертифицированной клиникой, имеющей право на оказание медицинских стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг №, что не оспаривалось ответчиком, по условиям которого последний обязался оказать истцу платные стоматологические услуги в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, а истец обязалась оплачивать услуги в размере и в порядке, установленном договором и обеспечивать выполнение требований, предъявляемых исполнителем, в целях качественного оказания предусмотренных договором услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется:

2.1.1. Провести качественное обследование полости рта пациента и, в случае необходимости, предложить ему пройти дополнительные консультации и обследования у специалиста иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования.

2.1.2. По результатам обследования представить пациенту полную и достоверную информацию о состоянии его полости рта, сущности применяемых в его случае методик лечения, протезирования, медикаментов, материалов и составить для пациента рекомендуемый план лечения, согласовав с пациентом перечень конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, определив порядок и сроки их исполнения.

2.1.3. Информировать пациента о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения, протезирования в связи с анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области пациента.

2.1.5. Информировать пациента о стоимости услуги с учетом проведенного обследования, в соответствии с согласованным планом лечения и профилактики.

2.1.6. Обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных материалов и инструментов, использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания.

2.1.7. Выполнить работы в сроки, согласованные с пациентом, при условии соблюдения Пациентом сроков явки на приемы.

2.1.8. Информировать пациента о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения.

2.1.9. В случае непредвиденного отсутствия лечащего врача, начавшего оказание медицинской услуги, в лень назначенного лечения его обязанности по лечению пациента исполняет другой лечащий врач стоматологической клиники.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора пациент обязуется:

2.2.1. Предоставить необходимую для исполнителя информацию о состоянии своего здоровья, о перенесённых и имеющихся заболеваниях, операциях, травмах, проведенных ранее обследовании и лечении, имеющихся аллергических реакциях и противопоказаниях, а также иные сведения, которые могут сказаться на качестве оказываемых исполнителем услуг.

2.2.2. Строго соблюдать все назначения и рекомендации Исполнителя для достижения и сохранения результатов лечения.

2.2.3. Своевременного являться на лечебные и последующие профилактические приемы, а при невозможности явки по уважительной причине предупредить об этом исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5 Договора).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Бонус» (Клиника «Эль») за предоставлением платной медицинской стоматологической услуги – удаление двух зубов (25 и 26).

Перед удалением зубов ФИО2 представлены снимки компьютерной томографии ротовой полости.

Установлено, что удаление зубов (25,26) было произведено стоматологом-имплантологом, стоматологом-хирургом, - ФИО7

ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что удаление зубов было произведено по показаниям, по описанию компьютерной томографии и на основании жалоб истца. Истцом было подписано согласие на удаление зубов. Зуб был распилен, аккуратно извлечён, остатков корней или осколков не было. После удаления зубов была проведена рото-носовая проба, произведено ушивание раны, даны рекомендации по лечению. Осложнение появились в связи с анаэробной инфекцией. Операции по закрытию соустья проводятся в стационаре челюстно-лицевым хирургом. Такие операции он не проводит. Риски осложнения после удаления зубов есть всегда, предупредить такую ситуацию невозможно. Если наступают осложнения, то пациент направляется в стационар, так как требуется более глубокая операция, на выполнение которой у ФИО7 отсутствует сертификат. Если бы на результатах КТ было какое-то осложнение в пазухе, то за удаление зуба данный врач бы не взялся, а направил в стационар. На снимке в пазухе было все спокойно. Ушивалось с целью профилактики перфорации. После удаления зуба осложнения не было, оно возникает либо сразу, либо через два-три дня, что и произошло у ФИО2, которая была об этом предупреждена. В практике в 99% случаев рана ушивается, это профилактика других осложнений (кровотечение и др.).

В медицинской карточке стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Жалобы на ноющую боль верхней челюсти слева, разрушение 25, 26 зубов. Анамнез: в прошлом отмечает самопроизвольные приступообразные ночные боли, зуб 26 ранее лечен. Периодически возникает чувство дискомфорта при накусывании на зуб. Зуб 25 лечили более трех лет назад. Объективно: зуб 26 разрушен ниже уровня десны кариозным процессом, кариозная полость сообщается с полостью зуба, перкуссия слабоболезнена, пальпация болезненна. На KЛKT в области верхушек корней 26 зуба определяется очаг деструкции костной ткани округлой формы с четкими контурами. Зуб 25 разрушен ниже уровня десны. Диагноз: «Обострение хронического гранулематозного периодонтита 25, 26 зубов». Лечение: под аппликацией гель лидокаина и инфильтрационной анестезией раствором ультракаина произведено сложное удаление 25. Зуб 26 с разъединением корней. Кюретаж. Антисептическая обработка лунки 0,05 хлоргесидина. В лунку колапол КП. Ротоносовая проба отрицательная. Швы. Даны рекомендации, консультации ЛОРа. Назначено: амоксиклав 1000 мг 1 таблетка 2 раза в день 5 дней, Бифиформ (по инструкции), ФИО16 1 таблетка на ночь 3 дня. Ротовые ванночки хлоргексидином. Через 3-4 месяца повторная КТ».

Также установлено, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ФИО2 ухудшилось, в связи с чем она обратилась в ООО «Бонус» (Клиника «Эль»).

ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №1 произведен прием ФИО2, по результатам приема в карточке стоматологического больного произведена запись: «Жалобы на боль в области верхней челюсти слева. Выделение воды, еды из левого носового хода, неприятный запах из полости рта. Объективно: лунка 26 зуба покрыта некротическим серым налетом, визуализируется соустье с верхне-челюстным синусом. Диагноз: «Ороантральное соустье в проекции 26 зуба, одонтогенный- верхнечелюстной синусит слева. Удаление 25, 26 зубов от 27.10.2023г.». Рекомендовано: 1. КЛКТ в/ч +в/ч синус. 2. Амоксиклав. 3. Метронидазол. 4. ФИО16. 5 Капли в нос. 6 Консультация ЧЛХ в СОКОБ им Середавина».

Также в карточке стоматологического больного имеется запись о приеме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приема произведена запись: «Жалобы на сохраняющийся отек щеки слева, боль в области удаленных зубов (25, 26), отделяемое из носа (отмечает уменьшение). Диагноз тот же. Лечение: Промывание через лунку пазухи раствором метрогила. Медикаментозное лечение продолжает».

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приеме ФИО2, по результатам которого произведена запись: «Находится на лечении. Произведено промывание пазухи раствором метрогила, гнойного отделяемого нет. Медикаментозное лечение продолжает».

ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №1 произведен прием ФИО2, по результатам приема в карточке стоматологического больного произведена запись: «Жалобы активно не предъявляет. Пациент отмечает положительную динамику. Диагноз: «Ороантральное соустье, одонтогенный верхнечелюстной синусит слева». Лечение: медикаментозная обработка, в промывных пазухах сгустки слизи, гноя. Лечение продолжать».

ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №1 в карточке стоматологического больного произведена запись «На прием не пришла».

Далее записей медицинская карточка стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Бонус» 15 лет, общий стаж работы 29,5 лет. ФИО2 видела дважды: первый, когда попросили посмотреть в нерабочий день, и второй раз видела на перевязке. Свидетель работала в стационаре, лечила осложнения. По датам, когда истец была на приеме не помнит, с ней велась переписка. Свидетель в клинике работала два раза в неделю. ФИО2 приходила к ней в воскресенье, затем в четверг. Истец пришла с жалобой на боль в месте удаленного зуба, и запах изо рта. Никаких свищей она не видела, лунка была покрыта налетом и запах, была анаэробная инфекция. В связи с чем была назначен метронидазол. По славам пациентки и записи в медкарте хирург был ФИО7 Свидетель пояснила, что не является экспертом, и не могла говорить о том, что операция была выполнена не качественно, записи за других врачей в медицинскую карточку не вносила, внесла запись только о своем приеме. После осмотра, истцу было выдано направление на КТ, после предоставления снимков, была назначена антибактериальная терапия. Еще была назначена перевязка на следующий день и прием доктора, поставлен диагноз «верхний одонтогенный синусит». В другие больницы истца не направляла, пациентке было разъяснено, что при таких осложнениях, лунка при адекватном антибактериальном лечении может зарасти сама. Если такого не произойдет, то дала свой личный номер, что бы она могла попасть без очереди в больницу им.Середавина. По ОМС в больнице им.Середавина оказывается бесплатная помощь пациенту. Свидетель консультировалась по данному вопросу с заведующей челюстно-лицевой хирургии больницы им.Середавина. По поводу антибактериальной терапии она думает, что истец выполняла рекомендации. ФИО2 приходила на перевязку, лунка была чистая. В воскресенье ФИО2 на прием не пришла. Свидетель пояснила, что любой очаг хронической инфекции может в любой момент дать обострение независимо от того был ли удален зуб или начато лечение, когда вмешиваются в хронический очаг инфекции это провоцирует обострение. Воспаление можно вызвать любым вмешательством, хронический очаг воспаления может дать осложнение при нагрузке, при начале лечения либо при удалении зуба. Это зависит от иммунной системы, бактериальной флоры организма, механических действий. В данном случае это удаление зуба. На корне удаленного зуба был большой очаг хронического воспаления, что увидели по рентгене. Инфекция находится у всех во рту, врач это учел, назначил лечение. В согласии прописаны все риски и осложнения, на приеме говориться об том пациенту, решение удалять или не удалять зуб принимает пациент. 

ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является директор ООО «Бонус» (Клиника Эль), а также врачом-стоматологом. ФИО2 длительное время является пациенткой клиники «Эль». Истец обратилась в клинику за фиксацией коронки. Коронки не стали ставить, сделали диагностику, выявлена киста на зубе (26). На снимке было видно, что киста была близко расположена к гайморовой пазухе. ФИО2 пришла на операцию, доктор провел стандартные работы, удалил зуб, очаг инфекции санирует, удаляет патологические ткани, закладывает лекарства и ушивает, доктор также предупредил о возможных осложнениях, что необходимо соблюдать. ФИО2 подписала согласие. Все было сделано по стандарту. Соустье которое может образоваться после удаления зуба, между полостью рта и гайморовой пазухой, это может быть. ФИО2 вела переписку с врачами, в которой указала, что имеется запах изо рта, значит есть соустье, по какой причине оно есть, инфекция или еще что-то, установить не представляется возможным. ФИО2 была приглашена в клинику, прием провела Свидетель №1, установила, что есть соустье, направила в больницу им. Середавина, на КТ, назначила лечение (промывание, наблюдение, антибиотики). У всех разный иммунитет, разная заживаемость. По ОМС можно обратиться в ГБУ СО «Кинельская ЦРБ», взять направление в больницу им.Середавина и там ушивают рану бесплатно. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с жалобами в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО1».

Согласно медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на припухлость и боль в верхней челюсти слева. Присутствовало гноетечение в полости рта из лунки ранее удаленного зуба. Нарушение носового дыхания слева. После проведенных лабораторных клинических исследований был установлен диагноз: состояние после удаления 26 зуба ороантральное соустье, острый одонтогенный синусит слева. Пациентке были проведено промывание свищевого хода и гайморовой пазухи. Назначены антибактериальные, глюкокортикостероидные препараты в виде спрея в носовой ход. Назначена на операцию ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику ООО Содружество 

<

адрес> (на ближайшую дату приема челюстно-лицевого хирурга к ФИО8» Прием проведен челюстно-лицевым хирургом ФИО8

В представленных ООО «Содружество» копиях «медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, имеются дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ челюстно-лицевого хирурга ФИО8: «Диагноз: Хронический левосторонний гайморит одонтогенного характера, ороантральный.. . 26 зуба. Произведена операция: ревизия левого в/ч синуса, пластика ороантарльного соустья»; и запись «Произведена операция: Ревизия левого верхнечелюстного синуса, пластика свищевого соустья. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Раны зажили первичным натяжением. В данный момент Жалобы отсутствуют. Рекомендуется динамический контроль, компьютерная томография верхней челюсти через 2 месяца после операции».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз», следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в «Клинике Эль» установлены дефекты: дефект диагностики и лечения, выразившейся в отсутствии своевременной диагностики перфорации дна верхнечелюстного синуса в проекции 2.6 зуба, а следовательно не оказание своевременной медицинской помощи; дефект ведения медицинской документации, выразившейся в неправильно диагнозе, отсутствие адекватного осмотра, плана лечения и интерпретации результатов рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; дефект ведения медицинской документации, выразившейся в отсутствии осмотра и диагноза от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты диагностики и лечения на этапе хирургического удаления 2.5 и 2.6 зубов, привели к развитию у ФИО2 одонтогенного верхнечелюстного синусита слева и находятся с его развитием в причинно-следственной связи.

Таким образом, истцом ФИО2 для устранения причиненного её здоровью вреда были понесены расходы в размере 164 800 рублей, их них: 100 000 руб. – стоимость проведенного исследования ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз»; 2800 руб. – оказание медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2800 руб. – оказание медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3200 руб. – оказание услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КР» за КТ и ОПТГ; 56 000 руб. – заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также расходы по оплате медицинских услуг, оказанных ООО «Бонус», в размер 8 100 руб.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать произведенные затраты и моральный вред, в ответ на которую ответчик ООО «Бонус» (Клиника Эль) указало на отсутствие оснований для выплаты денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку объем диагностических и лечебных мероприятий по оказании стоматологических услуг соответствует общепринятым правилам при оказании услуг такого рода.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о признании медицинской услуги – услугой ненадлежащего качества, расторжении договора оказания платных медицинских услуг и компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, проведение ненадлежащей диагностики и лечения, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило вред ее здоровью, а также причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте первом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела, для определения качества оказания медицинских услуг, причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями, по ходатайству представителя ответчика ООО «Бонус» была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 имелся высокий риск развития перфорации дна верхнечелюстного синуса, обусловленный хроническим воспалительным процессом в периапикальных тканях (киста размером до 9,6*5,4 мм). В отсутствие технологических нарушений при удалении зубов 2.5, 2.6 перфорация дна верхнечелюстного синуса в условиях высокого риска развития перфорации у ФИО2 расценивается как осложнение выполненного удаления зуба, а не дефект выполнения медицинской манипуляции. Следовательно, при оказании медицинской помощи («услуги») ФИО2 в ООО «Бонус» ДД.ММ.ГГГГ по удалению зубов 2.5 и 2.6. дефектов медицинской помощи не установлено. В связи с отсутствием дефектов медицинской помощи в ООО «Бонус» ДД.ММ.ГГГГ при удалении зубов 2.5 и 2.6 причинно-следственная связь с развитием перфорации дна верхнечелюстного синуса, синусита и формированием свища не устанавливалась.

В аналитической части заключения указано, что эксперты при анализе представленных материалов на предмет их информативности, наличия значимых противоречий, а также их достаточности для решения поставленных вопросов, считают, что представленные на исследование материалы в целом не исключают возможности принципиального решения поставленных вопросов. Причина удаления: хронические воспалительные процессы в указанных зубах. Дефектов медицинской помощи по удалению зубов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бонус» нет. Врач/врачи, исходя из документации, действовали согласно общепринятым нормам, клиническим рекомендациям. Был сделан снимок перед удалением зубов, выбрана и обсуждена тактика лечения: удаление, в дальнейшем планировалась имплантация. Возникшее осложнение после удаления зуба, такое как соустье синуса, указанное ДД.ММ.ГГГГ, не является дефектом проведенного лечения, поддается лечению, что собственно и проводили врачи ООО «Бонус», назначив частые осмотры, антибиотики, поставив диагноз, промывание лунки удаленных зубов. Следует отметить, что у ФИО2, имелся высокий риск развития перфорации дна верхнечелюстного синуса ввиду наличия хронического воспалительного процесса в периапикальных тканях (определяется киста размером до 9,6*5,4 мм). Гарантированно избежать развития данного осложнения не представляется возможным. Диагностика данного осложнения и лечение его назначены своевременно. В дальнейшем подэкспертная ФИО2 проигнорировала рекомендации специалистов ООО «Бонус», самостоятельно приняв решение не посещать данное медицинское учреждение; консультация в отделении челюстно-лицевой хирургии в СОКОБ им. Середавина подэкспертной не проведена, т.е. рекомендации лечебного учреждения по лечению осложнения были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещает медицинский центр «Реавиз», консультация оториноларинголога. Поставлен диагноз: «Хронический левосторонний синусит. Состояние после удаления зубов». Рекомендации: продолжить лечение, начатое у стоматологов. То есть, лор-врач не нашел причин ни для госпитализации подэкспертной, ни для дальнейших ее осмотров, посчитав правильным лечение, назначенное ООО «Бонус». Истец проигнорировала рекомендации «Реавиза» (это уже второе медицинское учреждение, рекомендации которого были проигнорированы подэкспертной). Согласно представленной на исследование «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № уч.5(тер) наблюдается с 2015 года. За юридически значимый период времени посещений медицинского учреждения не зафиксировано: В 2023-2024 г.г. за медицинской помощью, консультациями к отоларингологу, челюстно-лицевому хирургу не обращалась, больничный лист не открывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО1», где выставлен диагноз: «Острый одонтогенный синусит». Каким образом за 17 дней хронический синусит - это диагноз отоларинголога при консультации в «Реавиз» ДД.ММ.ГГГГ, стал снова «острым»? То есть состояние истца явно ухудшилось, но в это время подэкспертная согласно ее объяснениям с ДД.ММ.ГГГГ получала «лечение в интернете» у врача ФИО8, который и сменил ей тактику лечения - отменил промывания. Более того, назначена операция «по пластике свища». Для формирования свищевого эпителиального хода как раз надо 2-3 недели при одонтогенном синусите. Свищ при этом формируется при отсутствии адекватного лечения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оперируют в связи с установленным другим диагнозом: «Хронический гайморит», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ острый синусит перешел в хронический гайморит. Отметим, что таких терминов (хронический гайморит) в современной классификации не существует. Поэтому понять из медицинской карты по какой причине в ООО «Содружество» было проведено оперативное вмешательство невозможно. Но понятно, что возникновение свищевого хода связано с игнорирование предшествующих рекомендаций двух лечебных учреждений по лечению возникшего осложнения и лечение в интернете, запрещенное законодательством РФ. Поясним: перфорация - это первичное сообщение синуса и полости рта; свищ - сформированный эпителиальный ход, не всякая перфорация приводит к свищу, задача лечения - не допустить этого. Относительно выполненного судебно-медицинского экспертного исследования «Заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз», комиссия экспертов считает необходимым отметить следующие моменты: среди трех экспертов нет ни одного эксперта по специальностям «Отоларингология» или «Челюстно-лицевая хирургия», а диагноз «Синусит» по МКБ -10 ставят именно эти специалисты, т.е. квалификационно состав коллегии не подходит по заболеванию ФИО2; эксперты не рассматривали действия других лечебных учреждений, в том числе и тех, которые оперировали наступившие последствия после удаления 25,26 зубов, собственно и сами последствия экспертами «Реавиз» не рассматривались; экспертами указано на отсутствие своевременной диагностики перфорации дна верхнечелюстного синуса в проекции 2.6 зуба, а, следовательно, не оказание своевременной медицинской помощи расценивается как дефект диагностики и лечения на этапе хирургического удаления 2.5, 2.6 зубов; расценено, что указанные дефекты диагностики и лечения на этапе хирургического удаления 2.5, 2.6 зубов, привели к развитию у ФИО2 одонтогенного верхнечелюстного синусита слева. К дневниковой записи о проведении ФИО2 после удаления 2.5, 2.6 зубов ротоносовой пробы, результат которой был отрицательным, эксперты относятся критически. Следует отметить, что рото-носовая проба может быть ложноотрицательной, что может быть обусловлено закрытием соустья полипом, стенкой кисты, свертком крови. Согласно данным КТ-исследования, проведенного после удаления зуба, в ложе удаленного зуба 2.6 определяется киста размером до 9,6*5,4 мм, в этой связи ротоносовая проба могла быть ложно положительной. При обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Ороантральное соустье в проекции 2.6 зуба, одонтогенный верхнечелюстной синусит слева. Удаление 2.5 и 2.6 зубов от 27.10.2023». Таким образом, диагностика и лечение осложнения, проведенного удаления зуба 2.6, своевременные.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы № «П» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющим высшее медицинское образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным полным исследованием представленных на экспертизу материалов дела. Выводы комиссии экспертов содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Выводы комиссии экспертов содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 заключение эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что является врачом высшей категории, стаж экспертной работы с 2006 года. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме. В ходе проведения экспертизы были исследованы представленные документы, в том числе медицинские. Удаление было проведено по показаниям, диагностика проведена с учетом осложнения, лечение назначено адекватное. ФИО7 сделал пробу, она была отрицательная, когда истец обратилась с жалобой - ей было назначено лечение. В ходе проведения экспертизы был произведен анализ представленной документации. Результаты по профилю рентгенологии указаны на стр. 11 исследования. Рентгенолог ФИО10 подписывала свою часть экспертизы. Анамнез был собран, осмотр пациента был произведен, данные сопоставлены с представленными документами. Учитывая, что пациент после юридически значимых событий, проводила лечение другой клинике, соответственно данных относящихся к юридически значимым событиям не было выявлено. После удаления зубов согласно хронологии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объяснениям истца, она никуда не обращалась. Вывод о том, что от назначенного лечения ФИО2 отказалась, сделан, поскольку в медицинских документах отсутствуют записи о ее обращениях в медучреждения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с температурой она обращается через соцсеть ВК к другому врачу, ей меняют лечение. Документации нет. После ДД.ММ.ГГГГ обращается в клинику доктора ФИО1, где истцу ставиться диагноз «острый одонтогенный синусит слева» хотя до этого ставился диагноз «хронический одонтогенный синусит слева». Путаница в диагнозах описана на л.д. 15 заключения. Диагноз один, а назначена операция по пластике хряща. В этой связи причина развития синусита - неверное лечение и отсутствие выполнения истцом рекомендаций двух медицинских учреждений ООО «Бонус» и «Реавиз» по продолжению лечения. Рентгенологические исследования при проведении экспертизы были изучены, на основании данных был сделан вывод о том, что имелась киста в области зуба, в связи с чем имелись показания к его удалению. Диагноз истцу был установлен, назначено адекватное лечение, которое и дальше надо было продолжать. Если бы истец продолжила лечение, проходила регулярный осмотр, принимала антибиотики, никакого синусита бы не было. Проведен анализ снимка до удаления и после удаления зуба. Действия медицинского персонала ООО «Бонус» в заключении оценены. Все необходимые документы для проведения исследования были запрошены, в том числе соматические данные здоровья пациента, амбулаторные карты. Оценка заключения «Реавиз» была сделана, поскольку оно было положено в основание искового заявления. При составлении заключения были применены приказы, которые регламентируют экспертную деятельность. В заключении были сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи. ФИО11 привлечен в качестве эксперта в соответствии с наличием сертификатов и квалификации. Многие эксперты отказываются принимать участие в проведении экспертиз. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснила, что является врачом рентгенологом, в штате Бюро не состоит, была приглашена для проведения экспертизы. Документы, подтверждающие квалификацию, были предоставлены в экспертную организацию. Все изменения, которые присутствовали на месте удаленного зуба, были указаны в экспертном заключении. Была киста. Рентгенологические методики при исследовании были указаны на л.д. 12 заключения. Причинно-следственную связь она не устанавливает, рентген - это дополнительное исследование, которое помогаем врачам сделать выводы, к которым они приходят в ходе исследования. Другим медицинским заключениям оценку она не давала. Она была ознакомлена с заключением, другого учреждении.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие недостатков оказания медицинской услуги по удалению зубов, а также причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков при оказании ей медицинских услуг.

Представленные заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» специалистами ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не опровергает выводы экспертов, поскольку содержит лишь критические замечания относительно проведенной судебной экспертизы, не влияют на выводы экспертов. Кроме того, специалисты, составившие заключения, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, в которых зафиксированы оказанные медицинские услуги, диагностика и лечение истца, специалистами не исследовались.

Учитывая названные обстоятельства, представленные заключения специалиста (рецензии) не могут быть приняты как доказательство, опровергающее результаты судебной экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показала, что работает врачом-стоматологом в Клинике «Эль». ФИО2 в 2023 году была у нее на консультации. Изначально истец обратилась к ней как к ортопеду, планирует конструкции, которые должны быть поставлены в ротовой полости. С ней все было распланировано, дано согласие, затем хирург-имплантолог заимплантировал. В дальнейшем необходимо было удаление двух зубов, которые этого требовали, что и было сделано по показаниям, после проведения компьютерной томографии. После удаления зубов от истца получено сообщение об имеющемся запахе изо рта, с данными симптомами истца приняла врач Свидетель №1, которая осмотрела истца, посоветовала обратится в челюстно-лицевое отделение больницы им.Середавина, после этого истец приходила к Свидетель №1 на перевязки, промывание. Затем истец в сообщении указала, что состояние улучшилось, после чего от ФИО2 информация отсутствовала. Свидетель считает, что удаление зубов было произведено правильно, в день удаления зубов свидетель не работала. Врач ФИО7 после удаления зубов произведено ушивание, следы которого свидетель видела. Осложнения после подобной операции возможны.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по рассматриваемому делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинской услуги, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, усматривается, что при обращении ФИО2 в ООО «Бонус» (Клиника Эль) были приняты все необходимые меры для своевременного диагностирования и лечения пациента, стороной ответчика медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора, дефекты оказания медицинской помощи в виде недостатков при ведении медицинской документации и отсутствия надлежащего информативного согласия, не повлияли на тактику лечения, оказанная медицинская услуга не находится в какой-либо причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, что свидетельствует о правомерности действий и отсутствии вины медицинского учреждения.

Сам факт наличия у истца моральных страданий, связанных с фактом отсутствия желаемого эффекта от медицинской услуги по удалению зубов, не порождает обязанность возместить вред, указанная мера является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального. В связи с тем, что вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отрицательным эффектом от оказания медицинской услуги по удалению зубов в и действиями ответчиков в ходе рассмотрения дела не были установлены, на ответчиков не может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оказанной медицинской услуги – услугой ненадлежащего качества, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки и, как следствие, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя медицинской услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: №) к ООО «Бонус» (№) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-30/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова