Судья: Кузнецов В.М. № 22К-1585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Шатова И.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шатова И.С. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2024 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конферец-связи и его защитника – адвоката Шатова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что основания для продления срока содержания под стражей, такие как «скроется от следствия и суда, окажет давление на участников судопроизводства, уничтожит улики», дублируют указанные ранее в ходатайстве об избрании ему меры пресечения. Само судебное решение основано на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако оценка законности данного процессуального документа судом дана не была, тогда как уведомление о дне предъявления обвинения было направлено в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области формально, и передано ему (ФИО1) не было. В связи с чем находит вышеуказанное постановление незаконным. 

Адвокат Шатов И.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. Считает, что следственным органом не были представлены суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что его подзащитный, находясь на свободе, на текущей стадии расследования может скрыться от правоохранительных органов и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы следствия находит основанными лишь на тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 По мнению защитника допущена неэффективная организация предварительного следствия, производство процессуальных действий осуществляется несвоевременно. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим и 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано начальником СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области ФИО4, в пределах ее компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО5 в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности ФИО1 и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную производством по делу значительного количества судебных экспертиз и длительностью их проведения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления ФИО1 меры пресечения обусловлена судом исключительно тяжестью предъявленного обвинения и сведениях о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал все характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2024 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шатова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков