Дело № 2 - 4227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У с т а н о в и л :

26 мая 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением ЕВФ

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Опель Астра, г/н №, застрахована в САО «ВСК», ЕВФ – в СПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено аварийными комиссарами в упрощенном порядке с составлением извещения о ДТП. 

ФИО6 признана потерпевшей стороной.

06.06.2017 года ФИО6 передала право требования на основании договора уступки прав требования (договора цессии) № к страховой компании, страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим, своего права на получение страхового возмещения, ФИО5.

08.06.2017 года ответчиком получено заявление о производстве страховой выплаты.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

30.08.2017 года ФИО5 передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств по данному страховому случаю в полном объеме ФИО3.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации технической независимой экспертизы, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 001 руб..

29.05.2018 года ответчиком получена досудебная претензия с экспертным заключением ИП ФИО8., на которую страховой выплаты не последовало.

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с САО «СВК» страховое возмещение 13497,5 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб., почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500 руб., финансовую санкцию, рассчитанную за период с 30.06.2017 по 15.11.2018 в размере 11675 руб., неустойку, рассчитанную с 30.06.2017 по 15.11.2018 в размере 50000 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 451 руб. за каждый день просрочки, проценты на сумму долга, начисленные на стоимость услуг независимого эксперта за период с 30.06.2017 по 08.10.2018 в размере 2007, 68 руб. с исчислением и взысканием процентов на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взыскания процентов с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты, исходя из суммы долга 20000 руб., государственную пошлину в размере 3 826 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховщик произвел выплату на основании заявления ФИО5 в размере 31603, 5 руб.. В 2018 году в страховую компанию обратился ФИО3, не представив доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлен ответ о том, что страховая выплата произведена. Считает завышенной сумму ущерба по представленному истцом экспертному заключению, не указано имелись ли доаварийные повреждения, относятся ли они к рассматриваемому случаю, не применена 30% скидка на ЛКП, ручным методом внесены изменения. Просит отнести расходы на экспертизу к судебным расходам, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции просит применить ст.333 ГК РФ, так как неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленные расходы на представителя необоснованно завышены, учитывая сложность данного дела. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 мая 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением ФИО9

Согласно договору уступки прав требований к ФИО5 перешли права требования убытков по настоящему ДТП, а также права на взыскание штрафных санкций и неустойки, которые в последующем переуступил их ФИО3 по договору уступки права требования от 30.08.2017 года.

ФИО6 и ФИО5 возражений против удовлетворения иска не представили, договоры цессии не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При наличии условий для обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков, в САО «ВСК» направлено заявление о производстве страховой выплаты, которое получено ответчиком 08.06.2017 года.

Согласно представленным доказательствам ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата в размере в размере 31603, 5 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2018 года.

29.05.2018 года ответчиком получена досудебная претензия с экспертным заключением ИП ФИО8 Стоимость ущерба, причиненного истцу в ДТП, с учетом износа определена в размере 40001 рубля.

Ответчик, считая обязательства по выплате страхового возмещения выполненными, ссылается, что в экспертном заключении ИП ФИО8 не указано, имелись ли доаварийные повреждения, относятся ли они к рассматриваемому случаю, представленными фотоснимками не подтверждается смещение переднего бампера, так как удар был в задний бампер, не применена 30% скидка на ЛКП.

Из акта разногласий ООО «АВС-экспертиза» от 13.06.2018 г. составленного экспертом-техником ТМВ на основании экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что имеется необоснованное завышение объема арматурных работ, объемов и нормативов на окрасочные работы, стоимости ЛКП, стоимости н/ч, учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, однако заключение ООО «РАНЭ-МО», представленное ответчиком не содержит сведений о возможности наличия скрытых повреждений. Доказательства в обоснование завышенного размера нормативов не представлены.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО8 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся в сертифицированном программном продукте AUDAPAD WEB. Марка, модель и комплектация транспортного средства произведена посредством VIN запроса в данном программном продукте, позволяющем их идентифицировать. 

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Перечисленные в акте осмотра ИП ФИО8 повреждения подтверждаются фототаблицей, находятся в зоне удара, их локализация не вызывает сомнения в возникновении от рассматриваемого ДТП.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба является заключение ИП ФИО8

На основании выше изложенного следует, что страховщиком не выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 8397,5 рублей.(40001-31603,5)

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеизложенного подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в сумме 600 рублей, за составление заявления в страховую компанию и досудебной претензии, с учетом объема оказанных услуг и их типового характера, в сумме 1000 рублей (2х500руб.), расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение обязанностей влечет ответственность в виде штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 по 15.11.2018 года в размере 50000 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взыскания неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 134,97 руб. за каждый день просрочки, (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 30.06.2017 по 16.11.2018 в размере 15000 рублей.

Истец просит продолжить взыскание неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ и исходя их заявленных истцом требований, суд указывает на продолжение взыскания неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (129,98 руб. в день) при этом, общий размер неустойки с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также в условиях оформления ДТП в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) не может превышать в данном случае с учетом взысканной по настоящему решению неустойки 50000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку ответчиком организован осмотр транспортного средства, расходы по оплате оценки ущерба относятся в рассматриваемом случае к судебным расходам.

За составление заключения ИП ФИО8 истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждено квитанцией договором от 22 июня 2017 года. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также средние цены на рынке услуг по составлению аналогичных заключений, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10000 рублей.

Обязательства по возмещению судебных расходов не относятся к случаям, предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ, в которых начисляются проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления ФИО3 оплатил 3000 руб.. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составил ИП ФИО1

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска подлежит снижению до 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании услуг курьера за направление заявления и досудебной претензии в страховую компанию в размере по 500 рублей, за направление искового заявления в суд в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что необходимость в направлении корреспонденции курьерской службой истцом не доказана, учитывая стоимость аналогичных услуг, оказываемых Почтой России (находится в общем доступе в сети Интернет), объема корреспонденции, суд считает возможным взыскать почтовые расходы в сумме 265,5 рубля (исходя из цен, размещенных на сайте Почты России для заказной корреспонденции, 88,5 руб. х3).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не направлен мотивированный отказ в выплате, оплата произведена за переделами срока, предусмотренного ст.12 Закона, требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 8397,5 рублей, оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., нотариальные расходы 600 руб., за составление заявления и претензии 1000 рублей, за составление иска 1000 руб., оплату оценки ущерба 10000 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 16.11.2018 в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 руб., за проведение экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 265,5 рублей, государственную пошлину 2138 рублей.

Продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от страховой суммы (129,98 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по день фактической выплаты в пределах страховой суммы (50000 рублей) за вычетом неустойки, взысканной настоящим решением.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2 – 4227/2018

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 23 ноября 2018 года

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

23.11.2018