Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Локтюшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в доход федерального бюджета стоимости вещевого имущества в размере 10 817 рублей 77 копеек, - 

установил:

ФИО1, проходивший военную службу 

<

данные изъяты> и досрочно уволенный с военной службы как не выдержавший испытание на основании подпункта «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» приказом Командующего Воздкшно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №

Вместе с тем, выданное ему на период военной службы вещевое имущество на общую сумму 10 817 рублей 77 копеек ответчик не возместил.

Полагая, что войсковой части № причинен материальный ущерб, военный прокурор Тульского гарнизона обратился в военный суд с иском к ФИО1 на основании Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в котором просил взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, военный суд находит иск военного прокурора Тульского гарнизона не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава войсковой части №

Как указал военный прокурор в своем иске, ФИО1 причинил государству материальный ущерб, поскольку не сдал при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, предусмотренное нормами снабжения, а именно: всесезонный комплект полевого обмундирования стоимостью 10 871 рублей 77 копеек.

Получение ответчиком указанного вещевого имущества подтверждается карточкой учета материальных ценностей №.

Согласно справке-расчету №, произведенному начальником вещевой службы войсковой части №, к удержанию с ФИО1 подлежит вышеприведенная сумма, которая в соответствии с сообщением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с Правилами владения, пользованияи распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит.В любом случае, в том числе и вслучае невозвращения военнослужащим инвентарного имущества при увольнении,– при отсутствии этого имущества у военнослужащего подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Однако, как подтверждается материалами дела, при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы с ответчиком произведен окончательный расчет. При этом доказательств, подтверждающих проведение какого-либо разбирательства по установлению причин несдачи им вещевого имущества, факта его утраты, повреждения либо уничтожения, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата данного ему имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении требований командованием к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу вышеприведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

Поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 утратил или отказался возвратить выданное ему инвентарное вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании с Аникушинав доход федерального бюджета стоимости вещевого имущества в размере 10 817 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статей194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в доход федерального бюджета стоимости вещевого имущества в размере 10 817 рублей 77 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу