КОПИЯ 

дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 8 февраля 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в проезде на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административное правонарушение совершено 10 декабря 2018 года в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что правил дорожного движения РФ она не нарушала, ей не были предоставлены фото и видеоматериалы. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ей причину остановки её транспортного средства. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 виновность в совершении вмененного административного правонарушения не признала, доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что не помнит того, чтобы она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Если это и могло быть, то по причине того, что недавно на этом перекрестке изменился режим работы светофора и была добавлена дополнительная секция для поворота налево, о чём она не знала. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, она оплатила административный штраф в размере половины назначенного штрафа, т.е. 500 рублей. Полагает, что инспектор мог ограничиться предупреждением, т.к. в течение 10 лет вождения автомобиля у нее не было привлечений к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу доводы жалобы несостоятельными, а выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.4 ПДД РФ, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено, что 10.12.2018 в 14 часов 00 минут, по 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО1, в нарушении пункта 6.4 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанными действиями водитель совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены видеозаписью совершения административного правонарушения, которая обозревалась в ходе рассмотрения настоящей жалобы и из содержания которой видно как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке, на котором для поворота налево имеется дополнительная секция светофора, выезжает на перекресток и совершает маневр поворота налево, когда для него не горит зеленый разрешающий движение сигнал в дополнительной секции, тем самым проезжает регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, доводы жалобы, о том, что ФИО1 не нарушала правила дорожного движения РФ, опровергаются видеозаписью представленной ОМВД России по 

<

адрес>. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сведений у судьи не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы, в том числе, что причину остановки транспортного средства инспектор ДПС не объяснил, оснований для проверки документов не обозначил, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Так, как из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 впервые, какие-либо сведения о привлечении её к административной ответственности за нарушения ПДД РФ за прошедшие годы отсутствуют, нарушение было обусловлено тем, что недавно был изменен режим работы светофорного объекта на конкретном перекрестке, нарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, фактически в совершении административного правонарушения ФИО1 раскаялась, оплатив в течение 3 дней административный штраф. При изложенных обстоятельствах полагаю, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полагаю необходимым вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев