УИД № 34RS0001-01-2024-003256-32

Дело № 2а-2123/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Волгоград 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать бездействие Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, и возложить обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 46 993 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, что нарушает законные права и интересы взыскателя. 

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - Ворошиловский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что на сегодняшний день постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, равно как и о возбуждении исполнительного производства, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен, в этой связи предъявленный ООО ПКО «ЦДУ Инвест» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Не усматривая оснований к удовлетворению заявленных требований, суд исходит из следующего:

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

На момент подачи искового заявления в суд исполнительное производство не было возбуждено.

Изучив представленные материалы, суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО9 незаконно допущено бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года № 109-0, от 26 мая 2016 года №1145-0, от 25 мая 2017 года № 999-0 и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, среди прочего установлено обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленным заявленный административным истцом факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемое постановление указанного судебного пристава-исполнителя, поскольку формальное признание незаконным постановления, без реализации способа восстановления прав не допускается.

Изложенное, в своей совокупности, препятствует признанию бездействия судебного пристава незаконным и возложении на последнего обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Решение вынесено в окончательной форме 29 августа 2024 года.

Судья А.В. Митьковская