Дело № 2а-1531/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6: №...-ИП от 14.04.2017, №...-ИП от 04.10.2013, №... от 04.10.2013, о взыскании задолженности в общем размере 6 434 674 руб. 71 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), которые 12.05.2017 объединены в сводное исполнительное производство №...-СД. В ходе совершения исполнительских действий указанное заложенное имущество арестовано и передано на реализацию. Поскольку повторные торги признаны несостоявшимся, предмет залога предложен взыскателю по цене, на 25% меньше от установленной решением суда – 6 094 200 руб. Взыскателем 26.04.2017 в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда направлено согласие об оставлении нереализованного имущества должника, 04.05.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт. КИТ Финанс Капитал (ООО) 08.06.2017 обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации права собственности на переданное по акту недвижимое имущество, однако государственная регистрация приостановлена в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 по исполнительному производству №...-ИП. Указывает, что поскольку право КИТ Финанс Капитал (ООО) на недвижимое имущество установлено актом приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 04.05.2017, соответственно данное недвижимое имущество фактически уже не является собственностью ФИО1, в связи с чем запрет Управлению Росреестра на совершение регистрационных действия с заложенной квартирой продолжает действовать незаконно и не обоснованно. Мотивы действий должностных лиц службы судебных приставов взыскателю не известны. В этой связи 28.11.2017 КИТ Финанс Капитал (ООО) направило начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда жалобу с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, ...; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий; направить в адрес взыскателя копию постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении настоящей жалобы. Данная жалоба получена отделом 05.12.2016, однако по состоянию на 26.01.2018 постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателем не получено. В связи с изложенным полагает о длительном нарушении прав взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, выраженное в не рассмотрении жалобы взыскателя. Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении имущества от 19.07.2017 (исполнительное производство №...-ИП от 16.10.2014), зарегистрированное в ЕГРН 25.07.2017. 

Представитель административного истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5, заинтересованные лица ФИО1, ФИО, представители заинтересованных лиц ИФНС России по Центральному району Волгограда, УПФР в Центральном районе г. Волгограда, УВО по г. Волгограду – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала против административного иска. Пояснила, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности на общую сумму более 11 млн. руб. КИТ Финанс Капитал (ООО) имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО6 Вместе с тем, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество сформулированы только в одном исполнительном документе в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) на сумму 3 287 894 руб. 30 коп., судебный пристав-исполнитель полагал о наличии оснований для перечисления взыскателем на счет отдела разницы между стоимостью переданной квартиры и указанным размером задолженности для распределения между всеми взыскателями в порядке очередности. Перечисления не было, в связи с чем принято оспариваемое решение о запрете регистрационных действий, в том числе на переданную взыскателю квартиру. На момент рассмотрения начальником отдела жалобы взыскателя на постановление в его распоряжении также не имелось сведений о том, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО6 по 3 гражданским делам основаны на одном обязательстве, обеспеченном залогом. В этой связи в удовлетворении жалобы отказано, соответствующее постановление направлено взыскателю простым почтовым отправлением. Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия, поэтому требования КИТ Фиананс Капитал (ООО) в данной части полагала не подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 просила дело прекратить, так как после получения необходимых сведений об основаниях требований взыскателя к ФИО6, 22.02.2017 постановлением ФИО5 ранее вынесенное им 19.07.2017 постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий отменено и в настоящее время прав административного истца не затрагивает.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению, так как по делу не установлено незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, влекущих нарушение прав КИТ Финанс Капитал (ООО).

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ФИО1 в пользу физического и юридических лиц задолженности на общую сумму 11 805 800 руб. 12 коп., в составе которого исполнительные производства о взыскании в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) от 04.10.2013 №... на сумму 1 917 107 руб. 94 коп., от 16.10.2014 №...-ИП на сумму 3 287 894 руб. 30 коп., от 14.04.2017 №...-ИП на сумму 1 229 672 руб. 47 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ....

В ходе совершения исполнительских действий 21.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанную квартиру и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В связи с признанием торгов по реализации арестованного имущества не состоявшимися, 26.04.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно; жилое помещение по ..., по цене 6 094 200 руб.

После получения уведомления взыскателя о готовности принятия указанного имущества, 04.05.2017 ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче имущества.

Вместе с тем, 19.07.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №...; встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №.... Также установлен запрет КИТ Финанс Капитал (ООО) проводить перерегистрацию арестованного имущества: квартиры по адресу: Волгоград, ....

Будучи несогласным с указанным постановлением, 28.11.2017 представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области направлена жалоба с просьбой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, ..., и о возложении обязанности об отмене установленного запрета.

По существу рассматриваемого спора административный истец оспаривает бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части не рассмотрения указанной жалобы, а также постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в части установления запрета на совершении регистрационных действий в отношении полученной КИТ Финанс капитал (ООО) по акту приема-передачи от 04.05.2017 квартиры.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце. 

В части оспаривания административным истцом бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы от 28.11.2017, поскольку речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что КИТ Финанс Капитал (ООО) оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017, тогда как административный иск направлен в суд только 30.01.2018, то есть спустя более 6 месяцев с даты вынесения постановления и внесения соответствующих сведений в ЕГРН (25.07.2017).

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ и основанной на этой норме правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалоба на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 направлена взыскателем в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда 28.11.2017, о чем в деле представлена копия карточки уведомления о вручении. Доказательства получения взыскателем постановления начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы в деле отсутствуют. 

Однако, каких-либо сведений о том, когда КИТ Финанс Капитал (ООО) стало известно об оспариваемом постановлении в административном иске не содержатся. В судебные заседания представитель истца не являлся, доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления от 19.07.2017 не приводил и соответствующих доказательств суду не представлял.

Кроме того, в деле имеется выписка из ЕГРН, выданная КИТ Финанс Капитал (ООО) 14.11.2017, которая позволяет судить об осведомленности последнего об оспариваемом постановлении не позднее указанной даты. Соответственно жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава направлена взыскателем с нарушением определенного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве срока». При таких обстоятельствах основания для применения положений ч.6 ст. 219 КАС РФ по делу отсутствуют. 

Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Несвоевременное направление жалобы вышестоящему должностному лицу, а также предъявление иска в суд только 30.01.2018, не может быть признано обусловленным объективными причинами, не зависящими от воли КИТ Финанс Капитал (ООО).

Поскольку о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления должностного лица Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда КИТ Финанс Капитал (ООО) не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, судья приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд, что по смыслу ч.5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска КИТ Финанс Капитал (ООО) в части требований о признании незаконным постановления от 19.07.2017. 

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст.13 того же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались наличие у заместителя начальника отдела ФИО5, на которого возложены обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО1, права наложить ареста на имущество должника.

Вместе с тем, в силу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное право не является произвольным, может реализовываться судебным приставом-исполнителем исключительно при наличии к тому фактических оснований и с соблюдением установленной процедуры. 

Как следует из пояснений представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области в ходе рассмотрения дела, вынесение 19.07.2017 ФИО5 постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий обусловлено тем обстоятельством, что КИТ Финанс Капитал (ООО) после составления 04.05.2017 акта о передаче нереализованного имущества должника стоимостью 6 094 200 руб. взыскателю в счет погашения долга, по исполнительному производству №...-ИП, где сумма взыскания 3 287 894 руб. 30 коп, в нарушение ч.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно не осуществил выплату (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда для распределения между иными взыскателями в порядке очередности.

Однако, такие мотивы в оспариваемом постановлении от 19.07.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава не приведены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общая задолженность ФИО1 перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №... составляет 6 434 674 руб. 71 коп., что превышает стоимость полученного взыскателем имущества. Указанная задолженность возникла из одного обязательства, а соответственно позиция административного истца об отсутствии у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава оснований для вынесения 19.07.2017 оспариваемого постановления представляется суду правильной.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление от 19.07.2017 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: Волгоград, ..., и запрета КИТ Финанс Капитал (ООО) проводить перерегистрацию арестованного имущества, отменено постановлением ФИО5 от 22.02.2018.

Тем самым с 22.02.2018 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 какого-либо нарушения прав КИТ Финанс Капитал (ООО) не влечет и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

Вопреки позиции представителя административного ответчика в судебном заседании, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в данной части по ч.2 ст. 194 КАС РФ, так как в силу названной нормы прекращение производства по делу при отмене оспариваемого решения является правом, а не обязанностью суда. Поскольку оспариваемое постановление действовало в период с 19.07.2017 по 22.02.2018, приведенная выше судебная оценка обоснованности постановления может иметь значение в дальнейшем при рассмотрении вопросов об иных правах сторон исполнительного производства. 

При разрешении оставшейся части требований КИТ Финанс Капитал (ООО) суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст. 126 названного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено ч.2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как указывалось выше, 28.11.2017 административный истец направил начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 жалобу на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 19.07.2017, которая получена адресатом 05.12.2017.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлено суду постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 20.12.2017 №..., которым отказано в удовлетворении указанной жалобы представителя по доверенности КИТ Финанс Капитал (ООО) ФИО7

Копия указанного постановления направлена взыскателю 25.12.2017, о чем в деле представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, либо иными нормативными актами на должностных лиц службы судебных приставов не возложена обязанность по направлению копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб сторонам исполнительного производства, в рамках настоящего дела административные ответчики не могут быть обязаны к доказыванию факта получения КИТ Финанс Капитал (ООО) постановления от 20.12.2017 №....

При изложенных обстоятельствах, доводы административного иска о бездействии начальника отдела в связи с не рассмотрением жалобы, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом фактически сформулированных административным истцом требований, поскольку по существу указанное постановление начальника отдела не оспаривалось и его обоснованность предметом судебной проверки по настоящему делу не является, суд также полагает отказать в иске КИТ Фианс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска КИТ Финанс Капитал (ООО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...