Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Вохменцева А.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката

Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2019

г., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Овчинниковой Т.Н.,

действующей на основании ордера № от ....2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской

области

19 июня 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 13 июля 2018 г., в районе дома ... по ул. ... в г. Шадринске, ответчик ФИО2, управляя а/м ВАЗ 211440, г.н. №, допустил наезд на "БЛВ", двигавшуюся на велосипеде. В результате указанного ДТП "БЛВ" от полученных травм скончалась. "БЛВ" является родной матерью истца, с которой истец проживал одной семьей и вел общее совместное хозяйство. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» "БМА" от 16 октября 2018 г в возбуждении уголовного дела отказано по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с его переживаниями по поводу безвременной потери последними самого близкого для истца человека, которым являлась погибшая из-за действий ответчика мать истца "БЛВ" Следует отметить, что ответчик, как это следует из отказного материала уголовного дела, превысил максимально допустимую скорость в черте населенного пункта, ехал со скоростью 67,5 км/ч при допустимой 60 км/ч. С учетом уточнения, просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнил, что с самого рождения проживал с матерью, вели совместное хозяйство. Из близких родственников есть отец, но он не проживал с ними. С отцом он общается редко. Конфликтов с матерью у него не было, жили дружно. Просил удовлетворить изменённые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истец с матерью проживали совместно, вели общее хозяйство. Погибшая была самым близким для истца человеком. В связи с безвременной гибелью "БЛВ", истец претерпел моральные и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, которым является ответчик, отвечает без вины. Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие сложное материальное положение ответчика, однако обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются документы, из которых следует, что автомобиль, на котором двигался ответчик, является собственностью последнего. Это свидетельствует о том, что имущественное положение ответчика позволяет последнему компенсировать вред, в заявленном истцом размере. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Овчинникова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что возникновению ДТП способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей. Это подтверждается письменными доказательствами, в том числе постановлениями, которые имеются в материалах дела. Потерпевшей нарушено несколько пунктов ПДД РФ. Велосипедист должен переходить дорогу в положенном месте, пешком. В постановлении МО МВД России «Шадринский» указано, что "Б" пересекала дорогу в неположенном месте, перед близко идущим транспортом. Разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги был 60 км/ч, у ответчика ФИО2 скорость движения зафиксирована 67 км/ч, то есть было незначительное превышение скорости. Эксперт пришел к выводу о том, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны велосипедиста, которая внезапно выскочила на дорогу. Просила суд при решении вопроса об определении размера компенсации вреда, руководствоваться ст. 1083 п. 2, 3 ГК РФ. Были представлены письменные доказательства того, что ответчик только вступает на жизненный путь, является студентом очного отделения ФГБОУ ВО «ШГПУ», дохода не имеет, стипендию не получает. Живет в неполной семье с матерью. Мать работает вахтовым методом, их доход в среднем ежемесячно составляет 21000 рублей на двоих. ФГБОУ ВО «ШГПУ» только однажды оказала ФИО2 материальную помощь в размере 5000 рублей. Имущественное положение семьи крайне тяжелое.

Помощник Шадринского межрайонного прокурора Вохменцев А.С. в судебном заседании полагал, с учётом имеющихся доказательств, необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ПООГКРФ).

Судом установлено, что 13.07.2018 г. в 21 час 00 минут в районе дома ... улицы ... в городе Шадринске, гражданка "БЛВ", управляя велосипедом, выехала на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем ВАЗ 211440 гос. номер № региона под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП "БЛВ" получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась в ШГСМП.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователем СО МО МВД России «Шадринский» от 16.10.2018 г. которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту ДТП, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что гражданка "БЛВ" пересекла дорогу в неустановленном месте перед близко идущим транспортом в нарушение п.п. 24.1, 24.2, 24.6, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от 17.07.2018 г. (экспертиза трупа "БЛВ") следует, что смерть "БЛВ", ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от автомобильной травмы - сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и поясничной области справа, верхних конечностей и левого голеностопного сустава, осложнившейся диффузным отеком полушарий головного мозга. При этом указанные телесные повреждения в заключении эксперта № от 17.07.2018 г. (экспертиза трупа) "БЛВ" согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» влекут Тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Согласно выводов автотехнической экспертизы, (заключение № от 24.09.2018), при заданных исходных данных скорость водителя ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (скорость движения 60 км/ч согласно п. 10.2 и объяснений ФИО2), длина тормозного следа 25,1 м. было установлено, что скорость данного транспортного средства равняется 67,5 км./ч. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ВАЗ 211440 не располагал технической возможностью предотвратить наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда на велосипедиста.

Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ наступает в случае нарушения ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, согласно ч. 3 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту ДТП, отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия полностью подтверждаются материалами проверки, которые состоят, в том числе из письменных рапортов, протокола осмотра места происшествия, фотоснимков с места ДТП, схемы ДТП, справки о водителях и ТС, карточки ДТП, сведениями о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, акта судебно -медицинского исследования трупа, заключения эксперта и других материалов (л.д. ...).

ФИО2 является обучающимся 2 курса очной формы обучения ФГБОУВО «ШГПУ», обучается за счет средств субсидий федеральной бюджета (л.д. ...).

Согласно справки ФГБОУВО «ШГПУ» от 25.02.2019 г., доход ФИО2 за период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. составил 5000 руб., указанные средства являются материальной помощью (л.д. ...).

Согласно справке ТСЖ ...», ФИО2 проживает по ул. ..., д. ..., кВ. ... совместно с матерью "ОЕС" (л.д....).

Согласно справкам 2-НДФЛ, доход "ОЕС" за 2018 год составил 293025 руб. 10 коп., за январь 2019 года 12675 руб. 42 коп. (л.д. ..., ...).

Истец ФИО1 является сыном погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ...).

Собственником и владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. ...).

В результате гибели "БЛВ", ее сын ФИО1, претерпел психологическую моральную травму, нравственные страдания, связанные с потерей матери.

Учитывая вышеприведенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что смерть "БЛВ" наступила от действий источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако заявленная истцом суммы компенсации морального вреда в размере 800000 рублей суд полагает завышенной, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца ФИО1, связанных со смертью его матери, невосполнимой утратой близкого ему человека, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также вину самой потерпевшей, нарушившей п.п. 24.1, 24.2, 24.6, 4.3, 4.5 ПДД РФ, и наличие в ее действиях грубой неосторожности, что содействовало возникновению вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В силу п.З ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика представлены доказательства, которые, по мнению представителя ответчика, отражают тяжёлое имущественное положение ФИО2 (справки с места учёбы, с места жительства, справка о доходах матери ответчика).

Однако, суд, полагает, что данных документов недостаточно для установления тяжёлого имущественного положения ответчика. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД в собственности ФИО2 имеется автомобиль.

Учитывая изложенное, основания для уменьшения размера возмещения вреда, с учётом имущественного положения ответчика, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая грубую неосторожность "БЛВ", личность ответчика, а также с учётом всех имеющих значение обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. ...

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», его пункта 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 К АС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, учитывая вышеуказанные нормы права, суд вправе определить разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд полагает, что расходы на представителя являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.С. Воронцов