Дело № 2-745/2017 21 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, встречный иск ФИО1 к АО «Объединеная страховая компания» о признании права на замененные детали, произведении зачета по иску

у с т а н о в и л:

АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и, после уточнения иска, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 152-153).

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, автомобилей Мицубиси государственный регистрационный знак №, Мазда 3 государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась со встречным иском, которым просит признать за ФИО1 право на все замененные (снятые) в ходе ремонта транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак № узлы и детали, возместить ФИО1 за счет АО «ОСК» расходы на проведение экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, произвести зачет по иску АО «ОСК» к ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование встречного иска указывает, что поврежденные узлы и детали, замененные (снятые) во время ремонта, относятся к доказательствам, подлежащим передаче страховщику в силу ст. 965 ГК РФ. Фактически АО «ОСК» возместила ущерб потерпевшей в натуре, то есть заменила все поврежденные детали и узлы на аналогичные новые, в связи с чем, в силу ст. 1082 ГК РФ замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред. Поскольку АО «ОСК» самостоятельно узлы и детали, которые были заменены при проведении ремонта, ФИО1 не передала и не снизила стоимость причиненных ей убытков на стоимость перешедших к ней по праву замененных (снятых) узлов и деталей, у страхователя возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» ФИО3 в судебное заседание явилась, иск подержала в полном объеме по изложенным основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали и запасные части, на основании договора с автосервисом, утилизируются, не передаются страхователю, их дальнейшее использование не возможно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, возражала против размера возмещения убытков, полагала стоимость восстановительного ремонта завышенной. Заявленный встречный иск поддержала по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования АО «ОСК» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, автомобилей Мицубиси государственный регистрационный знак №, Мазда 3 государственный регистрационный знак № (л.д. 32-33). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № (л.д. 34).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала.

Автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № на основании Полиса страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован собственником ФИО4 по виду страхования «ущерб+угон ЗТС, ущерб-стандарт, без учета износа» (л.д.25), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о происшествии (л.д. 23-24). На основании Страхового акта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием: составила 

<

данные изъяты> (л.д. 22). Указанная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ООО «Автопойнт» (л.д. 65).

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «ОСК» было получено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которой просил выплатить ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 67).

Ответчик на направленную претензию не отреагировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 106-141).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Представитель истца АО «ОСК» согласилась с выводами эксперта, в связи с чем заявленные требования были уточнены, исходя из стоимости восстановительных работ, указанных экспертом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба за вычетом суммы, полученной в связи со страхованием ответчика ФИО1 по ОСАГО – 

<

данные изъяты> Суд соглашается с данным доводом, в связи с тем, что он полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерба автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № в ходе рассмотрения дела судом установлена, ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено частично -пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, требования, заявленные ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению только в части возмещения стоимости оплаченной ответчиком экспертизы, исходя из пропорционального удовлетворения требований.

Из предоставленной суду квитанции усматривается, что ФИО1 за производство автотовароведческой экспертизы оплачено в Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 

<

данные изъяты> (л.д. 165). Принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены требования, превышающие размер ущерба, определенный экспертом, уточнение исковых требований произведено истцом с учетом указанного заключения эксперта, требования ФИО5 о взыскании стоимости экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> (70% от размера первоначально заявленных требований).

Остальные требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, приведенные в обоснование требований доводы не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Как усматривается из предоставленного суду Договора № на выполнение ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «ОСК» и ООО «Автопойнт» (л.д. 183-188) выгодоприобретателем по указанному договору являются автовладельцы и страхователи (пункт 1.4), поврежденные запасные части и детали, невостребованные обществом, после их демонтажа с АТС в течение 10 рабочих дней по окончании ремонта хранятся на складе исполнителя.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о зачете стоимости деталей, поврежденных, но годных с точки зрения истца по встречному иску к эксплуатации.

Вместе с тем, факта наступления неосновательного обогащения в АО «ОСК» в связи с произведенных ремонтом и заменой поврежденных запасных частей судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств возможности дальнейшей эксплуатации поврежденных деталей и запасных частей ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в заявленном встречном иске в данной части отказать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, подлежащие возмещению истцу со стороны ответчика ФИО1 подлежат зачету в счет выплаты им возмещения за изымаемое имущество в пользу ответчика, как встречные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединеная страховая компания» 

<

данные изъяты> в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Встречный иск ФИО1 к АО «Объединеная страховая компания» о признании права на замененные детали, произведении зачета по иску удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединеная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Зачесть сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца в счет выплаты им суммы возмещения в пользу ответчика.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017