Дело № 2-562/2024 (2-9135/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-008742-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 мая 2024 года г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно совершил банковский перевод денежных средств в размере 320 000 руб. на банковский счет ответчика. Обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец указывает, что данные денежные средства предназначались знакомому Юрию как погашение договора займа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что денежные средства, полученные истцом, перевела ФИО3, которая в свою очередь перевела их в Qnet Limited.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил банковский перевод денежных средств в размере 320 000 руб. на банковский счет ответчика. 

По мнению истца, обязательства между сторонами отсутствуют.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ Qnet Limited, согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, являются клиентами Qnet Limited, которые приобрели товары онлайн в эксклюзивном интернет-магазине. Эти лица также зарегистрировались в качестве независимых представителей, которые могут продвигать продукты Qnet потенциальным клиентам, за что они получают комиссионные от QNet. Сумма комиссионных зависит от количества продаж, полученных в результате их маркетинговой деятельности.

В материалы дела представлен договор об оказании маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между компанией QNet Limited и независимым представителем ФИО5.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц сайта компании «Qnet» подтверждают факт регистрации личного кабинета ФИО4, ФИО2, ФИО5 на сайте указанной компании, а также содержат информацию платежей и заказов, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за регистрацию независимых представителей и осуществлен заказ продукции с указанием наименования и стоимости.

Истец, переводя денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля ФИО2, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции международной компании «Qnet».

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что между ФИО2 и компанией «Qnet» сложились правоотношения по приобретению предложенного компанией товара, оплата которого произведена посредством перевода денежных средств ФИО2 на счет ответчика и далее в компанию «Qnet». То есть Истец хотел принять участие в деятельности компании «Qnet» в качестве ее независимого представителя посредством приобретения товара и открытия своего интернет-магазина, а ответчик исполнил его поручение по оформлению заказа и размещению денежных средств для достижения этой цели. Спорные денежные средства не были перечислены случайно в отсутствие ясно выраженного намерения ФИО2

То есть ФИО2 выразил свое намерение на возникновение правоотношений с компанией «Qnet», а ФИО6 исполнила его просьбу, распорядившись денежными средствами.

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ФИО6 ввиду отсутствия таких его признаков, как обогащение ответчика за счет потерпевшего и отсутствие установленного договором основания обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года