Судья Клемешева Н.С. Дело № 7-21-1081/17 

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Северлес» ФИО1 на постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Северлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Северлес» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Северлес» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности. 

Генеральный директор ООО «Северлес» ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому учитывая что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Северлес» Какурина С.В., поддержавшего жалобу, возражения заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменению постановления должностного лица и решения судьи. 

Ответственность по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Из пунктов 5, 12, 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (действовавших в период совершения административного правонарушения) установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; рубка лесных насаждений на каждой лесосеке осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Северлес» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пользование лесным участком, общей площадью 14612 га, находящимся в государственной собственности. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лесные участки в составе кварталов № 

<

адрес>, расположенные на территории 

<

адрес> переданы ООО «Северлес» для заготовки древесины.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут участковым лесничим Заветнинского участкового лесничества ФИО5 на территории аренды ООО «Северлес» в квартале 

<

адрес> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений следующих пород: дуб в количестве 10 штук; ильм в количестве 2 штук; ясень в количестве 26 штук, что отражено участковым лесничим в акте об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная незаконная рубка осуществлена на берегозащитном, почвозащитном участке леса, расположенном вдоль водного объекта (ручья).

Факт совершения ООО «Северлес» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения незаконной рубки деревьев в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения незаконной рубки деревьев в квартале № выдел 6 от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом объема и ущерба от незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; договором о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Северлес» состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица - ООО «Северлес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что не доказана вина Общества в совершенном правонарушении; Общество не обязано осуществлять охрану лесов от самовольных рубок; Акт обнаружения незаконной рубки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ; осмотр территории должен быть осуществлен в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в присутствии понятых и представителя юридического лица, а составление Акта обнаружения незаконной рубки является не верным и данный Акт является недопустимым доказательством; правонарушение не является длящимся.

Доводы заявителя ООО «Северлес» о недоказанности вмененного обществу правонарушения, и то, что осмотр лесного участка был проведен с нарушениями, являются несостоятельными, и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой лесных насаждений является рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В ходе рассмотрения дела установлен факт рубки ООО «Северлес» лесных насаждений, что верно отражено в акте об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола не является пресекательным.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен Акт об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления его на рассмотрение должностному лицу, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также вопреки доводам жалобы срок давности привлечения ООО «Северлес» к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ со дня обнаружения правонарушения.

При этом данное правонарушение является длящимся.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения, либо обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и является длящимся, то с указанного времени исчисляется годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы составление Акта обнаружения незаконной рубки является правильным, так как осмотр применительно к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился, и не требовалось его проведение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

По делу установлено, что проверка проводилось без взаимодействия административного органа с юридическим лицом - ООО «Северлес», и на данное юридическое лицо не возлагалась обязанность по предоставлению информации, которая явилась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 11 Договора № аренды лесного участка, арендатор ООО «Северлес» обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Из пункта 11 Договора № аренды лесного участка, арендатор ООО «Северлес» обязан содействовать охране и защите лесов в пределах полномочий. 

ООО «Северлес» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка в объеме, который свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Северлес» не могли не знать о незаконной рубке, что свидетельствует о содействии юридического лица незаконной рубке лесных насаждений, а в силу данного обстоятельства они должны нести административную ответственность.

У ООО «Северлес» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры препятствующие проникновению на арендованные лесные участи посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о недоказанности вины ООО «Северлес» в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ООО «Северлес» назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Северлес» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Т. Тымченко