Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-71/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 3 декабря 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 3 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 42-43).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить определение должностного лица от 3 декабря 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года, как незаконные, препятствующие возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2

На рассмотрение жалобы ФИО3, ФИО2, должностное лицо административного органа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, просивших удовлетворить жалобу, отменить определение должностного лица, решение судьи и возвратить дело должностному лицу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа данных положений следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО3 подала на имя начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле заявление о привлечении к ответственности, указав, что она является собственником автомашины 

<

...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, которая находится в постоянном пользовании ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что в ночь со 

<

дата> данной автомашиной и ключами от нее завладел против воли ФИО1 ФИО2 Автомашина была обнаружена утром 

<

дата> с разбитой передней левой фарой. Этими действиями ей причинен значительный ущерб, просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17).

В ходе проверки должностным лицом УМВД России по г. Йошкар-Оле 16 мая 2024 года получены объяснения от ФИО1, которая пояснила, что автомобиль 

<

...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, находится в ее постоянном пользовании. В ночь со 

<

дата> года ФИО2 без ее согласия забрал у нее ключи от указанного автомобиля и уехал на нем (л.д. 18).

В материалы дела представлен товарный чек от 22 ноября 2024 года на приобретение запасных частей и выполнение работ по замене фары на общую сумму 6200 рублей (л.д. 20). Согласно пояснениям ФИО1, данным при рассмотрении ее жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл, указанные в товаром чеке расходы понесены ФИО3

28 ноября 2024 года в 

<

№> в УМВД России по г. Йошкар-Оле зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (л.д.14-15).

В соответствии с положениями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 3 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5).

Судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого определения должностного лица от 3 декабря 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

Оснований для признания данного вывода неверным по материалам дела не усматривается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения должностным лицом оспариваемого определения, имели место в ночь со 

<

дата> 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел начал исчисляться с указанного времени и на момент вынесения должностным лицом 

<

дата> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на которого ФИО3 указано как на причинителя вреда, не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ относительно обстоятельств, имевших место в ночь со 

<

дата> года, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в любом случае утрачена, в том числе и для вывода об отказе в возбуждении дела по иному основанию, так как это влечет необходимость обсуждения вопроса о вине, что недопустимо по причине истечения срока давности. 

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что оспариваемое определение препятствует привлечению лица, виновного в причинении ей имущественного ущерба, к уголовной ответственности, материалами дела не подтверждаются, поскольку в рамках заявления о привлечении по данному факту виновного лица к ответственности по статьям 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации проводятся самостоятельные необходимые действия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, принимаемые уполномоченными должностными лицами и судом в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии вины ФИО2 в причинении повреждений автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и имущественного вреда ФИО1 не влекут отмену оспариваемых определения должностного лица и решения судьи, поскольку данные доводы основаны на ином толковании положений действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судьей городского суда правильно указано, что в полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе, не входит принятие решения об отмене определения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвращении материала должностному лицу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства. 

С учетом изложенного жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения должностного лица и решения судьи, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов, не допущено.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

Круг лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении и их права и обязанности, определены главой 25 КоАП РФ.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший наделен, в том числе правом на обжалование постановления и последующих решений.

Из материалов дела следует, что автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> находится во владении и пользовании ФИО1, что подтверждено, в том числе полисом страхования ответственности, в котором именно ФИО1 указана в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а также письменными пояснениями собственника данного транспортного средства ФИО3

С учетом изложенного ФИО1 в рамках данного дела имеет статус потерпевшей и наделена в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правом на обжалование определения должностного лица и последующего судебного решения.

Право, в том числе потерпевшего, на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами должностного лица и решением судьи городского суда не усматривается.

Доводы жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения должностного лица и решения судьи городского суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи городского суда не имеется.

По правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 3 декабря 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева