Дело №2-4177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «КЧУС» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «КЧУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «КЧУС» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что {Дата изъята} между ним и ответчиком был заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья. Согласно п. 1.1. договора, ОАО «КЧУС» обязано построить и передать в собственность однокомнатную квартиру {Номер изъят} в многоквартирном доме на 6-ом этаже, общей площадью 38,39 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 638 900 рублей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе, полностью оплатил стоимость квартиры. Застройщик (ответчик) нарушил п. 1.3. договора, в соответствии с которым срок сдачи дома - {Дата изъята}. Дата ввода дома в эксплуатацию - {Дата изъята} Просрочка передачи объекта (квартиры) ответчиком истцу составил за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 17 дней, то есть, застройщик допустил нарушение сроков исполнения договора, чем нарушил права и законные интересы долевщика. Также им нарушены существенные сроки устранения недостатков объекта долевого строительства. У истца на иждивении находятся двое детей: ФИО3, {Дата изъята} г.р. и ФИО3, {Дата изъята} г.р., где планировалось истцом, чтобы его семья могла спокойно в сроки и надлежащего качества переехать в свою квартиру. Поэтому истцу пришлось переехать в объект долевого строительства построенный застройщиком (ответчиком) с такими недостатками строительства, как несоответствие расположения и конфигурации дверного проема выхода на балкон рекламному плану, на основании которого (плана) истец рассчитывал, что будет проживать и пользоваться благом именно в такой планировке, как указано в плане. После претензии истца к ОАО «КЧУС» по поводу неправильности монтажа стояка отопления, работники ОАО «КЧУС» сделали это: отвод, в результате при монтаже подвесного потолка истцу пришлось на 100 мм. опустить подвесной потолок ниже нормы, чтобы закрыть такое выполнение работы ОАО «КЧУС», где стык не зачищен, не грунтован, не окрашен. Ограждающая конструкция балкона квартиры истца, выполненная в виде кладки из силикатного кирпича в толщину кладки в половину кирпича не имеет укрепляющего швеллера или уголка, который обязательно должен быть по периметру. На площадке у лифта на всех этажах был оставлен строительный мусор, ни один из двух лифтов не работали. стены перехода между незадымляемой лестницей и площадкой покрыты брызгами кладочного раствора, отсутствует контейнер для мусора, на мусорной площадке, вдоль дороги валяется строительный мусор, люк колодца на половину прикрыт поддоном от кирпичей, отсутствует крышка колодца, озеленение территории не произведено. Такие обстоятельства причиняли стресс истцу ответчиком, опасение за жизнь и здоровье как за свое, так и за жизнь и здоровье членов своей семьи

Просит взыскать с ОАО «КЧУС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил все изложенное в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «КЧУС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому застройщиком действительно был нарушен срок передачи объекта долевого строительства Истцу. Период просрочки передачи составил всего 17 дней и не является длительным. Истец уже обращался с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Обращение истца с отдельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда говорит лишь о желании обогатиться. Истец в своем заявлении ссылается на «рекламный буклет», в котором по его словам холодильник не выступает из плоскости простенка. В данном случае «рекламным буклетом» является 8 лист раздела 4 «Конструктивные решения. Архитектурно-строительная часть выше отм. 0.000 м.» Проектной документации дома по {Адрес изъят} на котором изображена примерная расстановка мебели и оборудования, на которой видно, что часть холодильника на самом деле выступает из плоскости простенка. Расположение мебели на данном чертеже примерное и не нарушает никакие строительные нормы. Представленный истцом акт о недостатках, адресованный в ООО «УКС КЧУС», был составлен без участия представителя АО «КЧУС». Доказательств его передачи в АО «КЧУС» не имеется. Кроме того, акт датирован {Дата изъята}, в то время как дом ещё не был введен в эксплуатацию. Фотографии, приложенные к иску, не могут подтверждать позицию истца в связи с тем, что не ясно где, кем и когда производилась фотосъемка. Из фотографий не следует нарушение ответчиком строительным норм и правил. С претензией об устранении недостатков, указанных в исковом заявлении, истец в адрес ОАО «КЧУС» не обращался. Квартира истца находится в доме, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, относящемуся к 1 очереди строительства. В договоре долевого строительства истца было указанно, что квартира истца относится к 1 очереди строительства. Сроком сдачи 2 очереди строительства являлся {Дата изъята}, она была введена в эксплуатацию {Дата изъята} Благоустройство территории производится лишь после завершения строительства дома в полном объеме. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Считают соразмерным удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 {Дата изъята} заключил договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья с ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства», предметом которого являлось долевое участие долевщика (истца) в строительстве 16-ти этажного жилого дома (1 этап строительства), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и получение им после сдачи дома оплаченной им однокомнатной квартиры {Номер изъят}, на шестом этаже, общей площадью согласно проектной документации 38,39 кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 1.5 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства квартиры {Номер изъят} составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года.

{Дата изъята} многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} был введен в эксплуатацию, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию {Номер изъят}. 

{Дата изъята} между истцом и ответчиком ОАО «КЧУС» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором ФИО3 указал, что квартиру принимает, все претензии по срокам и качеству строительства будут предъявлены позже.

Обнаружив при приемке квартиры ряд недостатков, отраженных в акте от {Дата изъята}, истец обратился к ответчику с претензией, указав так же на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, просил уплатить ему неустойку, возместить стоимость устранения недостатков в размере 61 009,54 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Как следует из содержания искового заявления, ввиду отсутствия иного жилья, истец вместе с семьей вынужден был переехать в построенную ответчиком квартиру с недостатками строительства.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с застройщика ОАО «КЧУС» компенсации морального вреда, истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, наличие выявленных недостатков строительства, нарушение сроков их устранения, ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Однако из материалов дела следует, что ФИО3 обращался к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (17 дней), штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.04.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ОАО «КЧУС», по условиям которого ОАО «КЧУС» оплачивает ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 19 503 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10 000 руб., а ФИО3 отказывается от всех остальных требований.

Принимая во внимание те обстоятельства, что нарушение сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства имело место, суд приходит к выводу о нарушениях прав истца со стороны ответчика и, как следствие, обоснованности заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика ОАО «КЧУС» в нарушении прав истца и членов его семьи на благоприятные условия жизни, иные значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, а также требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения представителя ответчика, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «КЧУС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «КЧУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КЧУС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «КЧУС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.