Дело № 2а-4264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава по передаче заложенного имущества на торги и возложении обязанности приостановить проведение торгов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава по передаче заложенного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 16.09.2015 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество в размере 18 092 153,71 руб.

09.09.2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию стороны взыскателя.

27 декабря 2016 г. ПАО «Сбербанк России» повторно обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка обращения взыскание на имущество. Определением Орджоникидзевского районного суда порядок и способ обращения взыскания были изменены, установлена новая стоимость заложенного имущества. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.06.2017 года Определение Орджоникидзевского суда было отменено и полностью удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России». В настоящее время нами указанные акты обжалуются в порядке надзора.

В сентябре 2017 года ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о признании договора ипотеки заключенным ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным. Решение Правобережного районного суда в настоящее время не вступило в законную силу, так как стороной истца подана Апелляционная жалоба.

07 июля 2017 года судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска ФИО2 своим Постановлением передала арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> Росимуществу для реализации на открытых торгах.

С указанными действиями она не согласна, поскольку считает, что нарушаются её права, как собственника, поскольку в настоящее время обжалуется решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска в апелляционной инстанции, решение не вступило в законную силу, и в случае принятия решения в её пользу, договор ипотеки (с залогом имущества выставленного на торги) может быть признан недействительным. В связи с этим она обратилась с заявлением в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с просьбой отзыва арестованного имущества с торгов до вступления решения суда в законную силу 19.10.2017 г., но до настоящего времени ответа в не поступило.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу г. 

<

адрес обезличен> на торги незаконными. Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области приостановить проведение торгов арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> до вступления решения Апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 в законную силу (л.д. 6-8).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 22-23).

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия (л.д. 25). 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает, что действовала в соответствии с действующим законодательством, законных прав должника не нарушала. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия (л.д. 27). 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.10.2016 г. (л.д. 129), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, действия пристава по передачи имущества на торги считает законными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 24).

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к принципам осуществления исполнительного производства отнесен принцип своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен>СВ на основании исполнительных документов: Исполнительный лист 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> выданные 03.12.2015 в отношении должников: ФИО3, ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» предмет исполнения - взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 18 062 153,71 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 35-45).

15.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39, 44).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство. 

15.09.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 45).

19.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.46).

19.09.2017 на основании ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» составлен акт ареста (описи) имущества должника, указанного в исполнительном документе (л.д.47).

03.04.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 03.04.2017 (дело № 2-3223/15) вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда (л.д. 75-80).

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился с частной жалобой на определение об изменении порядка исполнения решения суда от 03.04.20 17.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2017 года изменен порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2015 года в части установления продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная цена жилого имущества, площадью 348,9 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 5 908 000 рублей, земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 630 400 рублей (л.д. 89-95).

07.07.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 96-97).

11.07.2017 указанное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 99-102).

11.07.2017 постановление о передаче арестованного имущества на торги вручено представителю по доверенности 74 АА 2524416 ФИО5 (л.д. 97). Указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было.

10.08.2017 ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 108-109).

18.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска вынес Определение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (л.д. 110-111).

13.09.2017 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 30.08.2017 № 07878 арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Профессиональная группа», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 116).

16.10.2017 от ООО «Профессиональная группа» поступило уведомление о не реализации имущества на открытых публичных торгах (л.д. 117).

19.10.2017 на основании указанного поручения вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 118).

23.10.2017 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило заявление должника ФИО3 об отзыве имущества с реализации в связи с обжалованием решений судов. 21.11.2017 на данное обращение дан ответ, в котором отказано в отзыве имущества с реализации в связи с отсутствием законных оснований (л.д. 119, 125). 

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель в отсутствие судебных и иных актов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения требований судебного решения, правомерно приступил к процедуре реализации задолженного имущества должников в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительного производства», о чем в соответствии с требованиями ст. 87 ч. 6 данного Закона им вынесено соответствующее постановление о передаче имуществ на торги.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорного жилого дома и земельного участка на реализацию, действия по составлению акта о передаче спорного имущества на торги, совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленное требование административного истца о приостановлении торгов, не подлежит удовлетворению, поскольку приостановление торгов действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе полностью либо частично приостановить исполнительное производство, при этом согласно ч. 6 ст. 45 указанного Закона применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве. Перечень является исчерпывающим и расширительному применению не подлежит. Рассмотрение судом гражданского дела в указанный перечень не включено и, следовательно, не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Правобережный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным.

Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с признанием договора ипотеки недействительным ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, как для отложения совершения исполнительных действий, так и для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, по указанным обстоятельствам административный истец уже обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, и судом вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, вступившее в законную силу 05.09.2017 г. (л.д. 110-111, 131-132).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава по передаче заложенного имущества на торги и возложении обязанности приостановить проведение торгов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2018 г.