Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

защитника осужденного Дадабаева Д.А. – адвоката Романова А.Ю., 

осужденного Дадабаева Д.А. путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митыповой Т.Б., апелляционным жалобам осужденного Дадабаева Д.А. и его защитника – адвоката Романова А.Ю. на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

Дадабаев Д.А., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята испытательный срок продлен на (данные изъяты).

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком 2 года, то есть по (данные изъяты) рублей в месяц, и частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

адрес изъят> в размере (данные изъяты), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере (данные изъяты) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа по (данные изъяты) рублей в месяц сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Дадабаева Д.А. под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дадабаев Д.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митыпова Т.Б. ставит вопрос об отмене приговора в виду его несправедливости.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Митыпова Т.Б. указывает на неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора. Обращает внимание, что судом при назначении Дадабаеву Д.А. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая им часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от Дата изъята , однако на основании требований ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение за преступление небольшой тяжести в течение 2 лет. Указывает, что исполнительное производство в отношении Дадабаева Д.А. по данному приговору возбуждено Дата изъята , однако самостоятельно последний уголовный штраф не оплачивал, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, при этом назначенный судом штраф другим видом наказания не заменялся, осужденный в розыск не объявлялся, имел возможность погасить уголовный штраф. Полагает, что Дадабаев Д.А. должен быть освобожден от наказания по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на судимость по приговору от Дата изъята и применение ст. 70 УК РФ о присоединении по совокупности приговоров неотбытой части наказания в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дадабаева Д.А. – адвокат Романов А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным. Приводит требования ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ и считает, что Дадабаеву Д.А. назначено слишком суровое и необоснованное наказание, так как последний признал вину в полном объеме, показания, данные им в ходе дознания подтвердил, обвинение не оспаривал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициального места работы, заболевания. Просит проявить к Дадабаеву Д.А. снисхождение, изменить приговор в части смягчения назначенного наказания, применить требования ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом отсутствия официального места работы, постоянного источника дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка исключить из приговора наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей..

В апелляционной жалобе осужденный Дадабаев Д.А. не соглашается с приговором суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. государственный обвинитель Митыпова Т.Б. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Осужденный Дадабаев Д.А. и его защитник – адвокат Романов А.Ю. поддержали доводы дополнительного апелляционного представления, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело и представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, жалоб, дополнений к ним, возражений, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины Дадабаева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, доказанности вины осужденного в его совершении, о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, выводы суда в данной части мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания за совершенное деяние.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Дадабаеву Д.А. наказания, определении его вида и размера, судом приняты во внимание и учтены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении судом первой инстанции также правильно учтены и в полной мере приняты во внимание при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в отношении Дадабаева Д.А. учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Дадабаеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным в период условного осуждения умышленного преступления небольшой тяжести, характере и степени его общественной опасности, данных о личности последнего, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания и учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал, при этом также аргументированно обосновал выводы о необходимости в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята и назначении наказания по совокупности с указанным приговором. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания за содеянное, которое является соразмерным и справедливым. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Дадабаеву Д.А. определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания. 

В силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильное применение закона, что влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Дадабаев Д.А. Дата изъята был осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере (данные изъяты) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 2 года по (данные изъяты) рублей в месяц. Приговор вступил в законную силу Дата изъята . Наказание осужденному обжалуемым приговором назначено в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с данным приговором путем его полного присоединения. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет с момента его постановления.

Согласно представленным прокурором и исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Дадабаева Д.А. Дата изъята , последний был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о последствиях неисполнения приговора лишь Дата изъята . Данных об исполнении наказания в виде штрафа в срок, установленный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, представленные материалы не содержат. 

Из материалов исполнительного производства, представленных прокурором, следует, что в установленный ст. 83 УК РФ срок для исполнения приговора Дадабаев Д.А. к судебному приставу-исполнителю не вызывался и не доставлялся, каких-либо объяснений о причинах неисполнения наказания осужденный не давал, адрес места жительства, указанный в приговоре мирового судьи, не менял, в розыск не объявлялся, назначенный судом уголовный штраф другим видом наказания не заменялся, отсрочка отбывания наказания не применялась, то есть осужденный не уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, и приговор в течение установленного законом срока не был приведен в исполнение по независящим от осужденного причинам.

Судом данные обстоятельства не проверены и не получили соответствующей оценки в приговоре. 

В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов стороны обвинения и считает о необходимости исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , из описательно-мотивировочной и резолютивной частей - о полном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного Дадабаеву Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Митыповой Т.Б. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осужденного Дадабаева Д.А. – адвоката Романова А.Ю. частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Дадабаева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Дадабаева Д.А. изменить:

во вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о полном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в размере (данные изъяты) лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Митыповой Т.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.