РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс о защите прав потребителей, прекращении начисления процентов, установлении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Займ-Экспресс, просила:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом сумму долга в размере 32000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о займе 10000 рублей.

В предусмотренный договором срок ФИО1 не смогла погасить займ, в связи с чем связалась со специалистами ответчика и попросила об отсрочке платежа. Ей было отказано, после чего она стала вносить платежи по мере возможности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма в размере 8000 рублей.

В марте 2017 года истец вновь обратилась к специалистам ООО Займ-Экспресс по телефону с просьбой о реструктуризации долга, ей было предложено обратиться с письменным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте письменное заявление о реструктуризации долга.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Займ-Экспресс отказал в реструктуризации долга, указав, что сумма задолженности составляет 329000 рублей.

Истец не согласен с указанным размером задолженности, так как она возникла в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами.

По мнению истца, установленный в договоре размер процентной ставки нарушает требования п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, в связи с чем условия договора в этой части нарушают ее права как потребителя.

Считает, что в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общий размер задолженности по договору не может превышать четырехкратный размер суммы займа, что составляет 40000 рублей. С учетом выплаченной ранее истцом в размере 8000 рублей, сумма задолженности истца составляет 32000 рублей.

Также истец указала, что не обладает специальными познаниями в области банковских технологий. Считает, что информация об услуге предоставления займа не была достаточно разъяснена. Если бы истец обладал достаточной информацией о предоставляемой услуге, он не согласился бы заключать указанный договор.

Кроме того, ссылается на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку действиями ответчика, по мнению истца, были нарушены ее права на получение полной и достоверной информации об услуге, первоначально ФИО1 просила также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 10000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО Займ-Экспресс расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

На исковых требованиях в остальной части истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали, просили удовлетворить.

Ранее, в предыдущем судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 поясняли, что непредоставление информации об услуге при заключении договора займа выразилось в том, что до заемщика не была доведена информация о размере процентной ставки по договору.

Также в последнем судебном заседании представитель истца ФИО2 также сослался на то, что начисленные ответчиком проценты являются несоразмерными, так как истец в 2002 году попала в аварию, после чего большая часть ее доходов уходит на лечение, приобретение лекарств связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности.

Представитель ответчика ООО Займ-Экспресс в судебное заседание не явился. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили возражении на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исковые требования ФИО1 не признал, указал, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом по собственной воле, при заключении договора она была ознакомлена с его условиями о полностью с ними согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, согласилась на получение денежных средств и уплату процентов, что свидетельствует о предоставлении истцу достаточной информации об условиях договора.

Использование ФИО1 заемных средств, а также частичное погашение задолженности по договору займа, по мнению представителя ответчика, также свидетельствует о согласии истца с условиями договора.

Ответчик считает, что объективных доказательств того, что он действовал с противоправной целью либо заведомо недобросовестно осуществлял свои права, истцом не представлено.

Сторонами было достигнуто соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным.

На момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ действовали приняты Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) от ДД.ММ.ГГГГ, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 686,098%.

Таким образом, процентная ставка в размере 732% годовых не является завышенной, находится в пределах в пределах, установленных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

Положения п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО Займ-Экспресс (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу был предоставлен займа в размере 10000 рублей.

Факт получения суммы займа истцом не оспаривался. 

В соответствии с п. 3.1. Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. Договора размер процентов за пользование займом установлен в размере 3% за каждый день пользование заемными денежными средствами (1095% годовых).

В пункте 4.2. Договора определены подлежащие возврату сумма основного долга (10000 рублей) и процентов (4800 рублей), а также общая сумма, подлежащая возврату – 14800 рублей.

В соответствии с п. 7.1.-7.2. Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 Договора Займодавец вправе начислить Заемщику штраф в размере 1000 рублей единовременно, а при повторном нарушении – в размере 2000 рублей единовременно.

Также согласно п. 7.3. Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 Договора Займодавец останавливает начисление процентов и Договор считается расторгнутым. Займодавец вправе начислить Заемщику пени по займу из расчета 3% за каждый день пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, в договоре указаны как срок возврата кредита, так и размер процентов за пользование суммой займа и подлежащая уплате сумма процентов за пользование кредитом а также общая сумма подлежащая возврату, порядок определения процентов за пользование кредитом и начисление штрафных санкций за нарушение условий договора.

Таким образом, при заключении договора ответчиком до ФИО1 все условия договора доведены надлежащим образом до заключения договора, истица с такими условиями согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, которая ей не оспаривалась.

Кроме того, после заключения договора истец произвела частичное погашение задолженности, что также свидетельствует о согласии истца с условиями договора.

Доводы истца о том, что размер процентной ставки не соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд считает необоснованными.

В соответствии с указанной нормой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, к спорному договору положения Федерального закона № 353-ФЗ не применяются.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка истца на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Указанная редакция нормы была Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (п. 11 ст. 3 указанного Федеральным закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) к правоотношениям сторон также не применяется.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также не может быть признана обоснованной

По смыслу приведенной нормы, гражданин-потребитель, заключивший договор займа вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, что истцом сделано не было. Сама ФИО1 также не оспаривала, что обязательства по договору займа ей до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о прекращении дальнейшего начисление процентов не имеется, так как из пояснений истца следует, что он требует прекращения начисления как процентов за пользование суммой займа, так и пени, в то время как условиями договора займа предусмотрено начисление суммы пени до момента исполнения до момента исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о несоразмерности начисленной ответчиком задолженности и применении ст. 333 ГК РФ суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в настоящее время займодавцем ООО Займ-Экспресс с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, неустойки. Обращении в суд с данными требованиями является правом кредитора, при этом он не лишен права самостоятельно снизить размер неустойки.

Таким образом, возможность снижения размера неустойки до обращения кредитора в суд с требованием о ее взыскании законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 333, 421, 432, 819 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс о прекращении дальнейшего начисление процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении суммы долга в размере 32000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников