Судья Борченко Д.Ю. д. 12-56/17

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2017 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пикичевой А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомобиля 

<

данные изъяты> места ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России в отношении ФИО1, в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Самары, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Пикичева А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, так как вина ФИО1 в умышленном оставлении места ДТП не доказана, участником ДТП, он не являлся, работа водителем является основным источником дохода

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- Миронову Е.А. не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.4 ПДД РФ создал помеху для движения транспортным средствам движущимися в попутном направлении и приступившему к маневру обгона, тем самым создал помеху. В результате чего водитель С, управляя авто 

<

данные изъяты> съехала на правую обочину с последующим опрокидыванием в кювет.. Водитель ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> место происшествия покинул; видеозаписью, письменными объяснениями С и другими доказательствами. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Районный суд, проанализировав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования ПДД РФ, а именно перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без перестроения, совершающего обгон,. Именно данные действия водителя ФИО1 находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно спровоцировал действия водителя С, которая во избежание прямого столкновения, была вынуждена принять влево, что привело к заносу и опрокидыванию.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 ДТП, сам факт которого по мнению заявителя не доказан, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП С. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку при даче письменных объяснений она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что ранее С была знакома с ФИО1., и у нее имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания С последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказанность участия ФИО1 в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Отсутствие соприкосновений автомобилей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушение прав ФИО1 принятым судом постановлением не усматривается.

О наличии умысла ФИО1 на оставление места ДТП свидетельствует имеющаяся в деле совокупность доказательств, которая судьей районного суда признана достаточной для объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения дела по существу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. 

Представленная суду экспертиза не опровергает выводов о том, что водитель ФИО1 перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без перестроения, совершающему обгон. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1. п.2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что водитель С имела техническую возможность избежать ДТП, путем торможения и подачи звукового сигнала не свидетельствует о том, что не было ДТП, и водитель ФИО1 не покинул место ДТП, являясь его участником.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Оснований для его изменения нет. Наказание назначено в минимальном размере. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Пикичевой А.В.без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.