Дело № 2-1459/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...... государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО4 получил значительные механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 244 742 рубля 99 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 25 757 рублей 01 копейка, расходы по оплате оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на копирование в размере 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 541 рубль.

На основании договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил, а ФИО3 принял право требования с САО «ВСК» исполнения обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Приводит доводы о том, что заявление о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 82 562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 677 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 175 рублей, почтовые расходы в размере48 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил значительные механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 244 742 рубля 99 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 25 757 рублей 01 копейка, расходы по оплате оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на копирование в размере 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 541 рубль.

На основании договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил, а ФИО3 принял право требования с САО «ВСК» исполнения обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Заявление о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил неустойку в размере 14 681 рубль 50 копеек.

Ответчик в полном объеме и надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд принимает, поскольку учитывает, обстоятельства о частичной выплате неустойки ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей, расходы на изготовление копий в размере 175 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля 48 копеек, расходы на изготовление копий в размере 42 рубля, почтовые расходы в размере 11 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля 48 копеек, расходы на изготовление копий в размере 42 рубля, почтовые расходы в размере 11 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная