Дело № 2-2455/2019 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой О.Н.

При секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дали 3» (далее также – ООО «Дали 3»), ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ФИО1 указывает, что он является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Дали», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.10.2011 на основании на основании свидетельства о праве на наследство от 14.02.2018 и свидетельства на товарный знак №, выданное 18.12.2015 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Согласно данному свидетельству приоритет товарного знака установлен 16.04.2010; товарный знак относится к 44 классу МКТУ: маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты, санатории, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев. Истцу стало известно о незаконном использовании ООО «Дали 3» словесного обозначения «Дали», а именно о том, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность и использует сходное с охраняемым товарным знаком обозначение в названии студий красоты «Дали» по адресу: 

<

...> д. №; и 

<

...> д. № что подтверждается информацией, размещенной на сайте studiodali.ru. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать за период с 01.01.2016 по 22.12.2018 с каждого из ответчиков: ООО «Дали 3», ФИО2, ФИО3, компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. №, в размере 611 828 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков: ООО «Дали 3» и ФИО3, компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. №, в размере 917 741 руб. (л.д. 3-4, 194-197, 227-230).

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Дали 3» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 110-112). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, включая адрес регистрации (адресная справка на л.д. 146, извещения на л.д. 208-210). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания де6ла, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 207). 

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, выслушав позиции явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 14.02.2018 принадлежит исключительное право на товарный знак «ДАЛИ» №, зарегистрированный 28.07.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) за номером Р 

<

адрес> за наследодателем ФИО6 (л.д. 5). 

Свидетельство № на вышеуказанный товарный знак выдано правообладателю ФИО7 и зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.10.2011, приоритет товарного знака установлен 16.04.2010, срок действия регистрации истекает 16.04.2020 (л.д. 6). 

18.12.2015 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на товарный знак в виде изображения товарного знака «Дали» в отношении всех групп товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак (л.д. 7-8).

20.09.2018 истцом в адрес ООО «Дали 3» направлена претензия о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб. (л.д. 9-11). При этом истец ссылается на использование ООО «Дали 3» словесного обозначения «Дали» при осуществлении аналогичной деятельности с охраняемым товарным знаком в студиях красоты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 

<

...> д. №, что подтверждается информацией, размещенной на сайте studiodali.ru. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы от 26.10.2016, 10.06.2019, 03.09.2019 осмотра письменных доказательств – сайта studiodali.ru, электронных адресов: http:web.archive.org, http://studiodali.ru, электронной почты: shisto.olga@yandex.ru, сайта vk.com (л.д. 70-94, 95-106, л.д. 151-153). 

Согласно представленному истцом договору № 17 от 01.01.2016, заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО8, правообладатель на срок действия данного договора с 01.01.2016 по 01.01.2020 предоставил пользователю право на использование спорного товарного знака для размещения на вывеске, рекламных материалах, внутри помещений салонов на условиях ежемесячной оплаты за право пользования товарным знаком суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 159-164). 

Таким образом, истцом рассчитана компенсация за неправомерное использование ответчиками товарного знака за период с 01.01.2016 по 22.12.2018 из расчета ежемесячной стоимости использования товарного знака в размере 50 000 руб., в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчиков: ООО «Дали 3», ФИО2, ФИО3 компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу 

<

...> д. №, в размере 611 828 руб. в солидарном порядке и о взыскании с ООО «Дали 3», ФИО3 компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу 

<

...> д. № в размере 917 741 руб. в солидарном порядке. 

Ответчик ООО «Дали 3» указывает, что вышеуказанные студии красоты, а также сайт studiodali.ru, не принадлежат обществу (л.д. 110-112). В обоснование своей позиции по делу ответчик также ссылается на регистрацию ООО «Дали 3» в ЕГРЮЛ 11.06.2008, что исключает возможность незаконного использование товарного знака истца, приоритет которого установлен 16.04.2010 (л.д. 55-59). Кроме того, ООО «Дали 3» имеет местонахождение только по адресу: 

<

...> д. №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. № в котором, как указывает истец расположена студия красоты «Дали», принадлежит на праве собственности ФИО2 с 24.04.2008 (л.д. 136-137). Аналогичные сведения содержатся в выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении данного помещения от 28.08.2019. 

Между тем, в соответствии с ответом ООО «Регистратор» доменное имя «studiodali.ru» зарегистрировано 01.03.2008; с 14.05.2011 администратором домена является ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Судом установлено, что коммерческое обозначение «Дали» используется ответчиком ООО «Дали 3» с 2008 года в городе Санкт-Петербурге, доменное имя studiodali.ru зарегистрировано в 2008 году, однако спорный товарный знак имеет дату приоритета только с 16.04.2010.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт того, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, использовалось истцом до даты начала применения ответчиком ООО «Дали 3» своего коммерческого обозначения.

В свою очередь, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. № в котором, как указывает истец расположена студия красоты «Дали», принадлежит на праве собственности ФИО2 также с 2008 года (л.д. 136-137). При этом доказательств, указывающих на дату открытия студии красоты «Дали» в данном помещении, а также доказательств наличия взаимосвязи между ФИО2 и данной студией красоты, истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил указано, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словестных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравнимых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет и цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными ввиду их графических различий, отсутствия фонетического и семантического сходства, в том числе ввиду неоднозначного толкования и произношения спорного товарного знака «Дали».

Таким образом, учитывая отсутствие сходства сравниваемых обозначений, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительного права на спорный товарный знак, равно как и возможность смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений, принимая во внимание осуществление истцом и ответчиками своей деятельности в разных регионах (г. Красноярск и г. Санкт-Петербург).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2020 года