12 – 380/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО 

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ПАО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, так как в обжалуемом постановлении суд не проанализировал представленные письменные пояснения, кроме того, суд не установил и не дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Не ясен вывод суда о виновности юридического лица. Нормами действующего законодательства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в рамках рассмотрения административного дела. Судебная практика по административным делам основывается на том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в материалах административного дела, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. При привлечении ПАО 

<

данные изъяты>» к ответственности вина надлежащим образом не была исследована и установлена. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление мирового судьи не содержит сведений, в чем конкретно выразились виновность и противоправность предприятия, что оно должно было сделать и что не сделало в данной ситуации, не в полном объеме были проверены фактические обстоятельства наличия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Законным представителем в соответствии с КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В соответствии с п.14.3 Устава согласно договора о передаче полномочий исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия исполнительного органа ПАО 

<

данные изъяты>» переданы ООО «

<

данные изъяты>», в связи с этим, законным представителем ПАО 

<

данные изъяты>» является генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>». При рассмотрении дела в качестве законного представителя указан законный представитель по доверенности ФИО2, который законным представителем не является.

Представители ПАО 

<

данные изъяты>» и Главного управления МЧС России по УР в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора УР по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеплановой, выездной проверки», в связи с истечением срока исполнения, ранее выданного предписания. По результатам проведения внеплановой выездной проверки ПАО 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания, установлено не выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. пунктов: 16, 18-21, 28, 29, 33-35, 37, 41, 43, 44, 69, 70, 81, 82, 90 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. №, тем самым ПАО 

<

данные изъяты>» совершено ДД.ММ.ГГГГ. административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные выводы мировым судьей сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела. Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В судебном заседании установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на допущенные нарушения требований пожарной безопасности со ссылками на соответствующие нормы, срок для устранения нарушений, в установленном законом порядке предписание не оспаривалося, незаконным судом не признавалось, в связи с чем, было обязательно для исполнения ПАО 

<

данные изъяты>». Установленный в предписании срок для устранения нарушений отвечает требованиям разумности и является достаточным для принятия мер по исполнению требований предписания. Следовательно, невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., не признанного незаконным. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, с данным предписанием ПАО 

<

данные изъяты>» согласился, однако в свою очередь требования предписания в установленный срок исполнено не было.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.2 Закона № 69-ФЗ, законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу ст.20 Закона № 69-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ, установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно абз.10 ст.6 Закона № 69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведения внеплановой выездной проверки ПАО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания, установлено не выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. пунктов: 16, 18-21, 28, 29, 33-35, 37, 41, 43, 44, 69, 70, 81, 82, 90 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. №. тем самым ПАО 

<

данные изъяты>» совершено ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Диспозиция ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя, о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства вины ПАО 

<

данные изъяты>», им не дана надлежащая оценка, суд считает несостоятельными, они являются защитной позицией с целью освобождения общества от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела административным органом в качестве законного представителя указан законный представитель по доверенности Л.С.С., который законным представителем не является, в связи с чем, считают, что при рассмотрении был нарушен порядок рассмотрения административного дела, суд считает несостоятельным, так при составлении протокола об административном правонарушении административным органом указан в качестве законного представителя генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> П.А.А., который на составлении протокола не явился, а присутствовал представитель по доверенности ПАО «

<

данные изъяты> Л.С.С.(лд.1). Мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела извещено юридическое лицо, по адресу место регистрации юридического лица: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением (лд.41).

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. 

В связи с указанным обстоятельствами суд полагает необоснованными доводы жалобы о незаконности привлечение ПАО «Ижсталь» к административной ответственности, в связи с тем, что бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ПАО 

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом суд не находит каких-либо допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, и влекущих отмену постановления мирового судьи, не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ПАО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенного вреда, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи закона.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>», которое за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ПАО 

<

данные изъяты>», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.