Судья Якутова М.Р. Дело № 22К-313/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Р. по материалу проверки КУСП № 25361 от 26 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2025 года П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Р. по материалу проверки КУСП № 25361 от 26 ноября 2024 года, выразившееся в том, что правоохранительными органами не исполняются указания надзирающего прокурора, что ее ходатайства о приобщении письменных объяснений Б. к материалам проверки и опросе Б. об обстоятельствах понуждения П. к продаже доли в квартире не рассмотрены в установленный законом срок, ответ о принятом решении по заявленному ходатайству не направлялся.

Постановлением Ленинского районного суда от 1 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что обращалась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ст. участкового Р. в связи с нерассмотрением ходатайства о приобщении письменных объяснений очевидца Б. к материалам проверке и ее опроса, невынесением постановления по данному ходатайству от 13 ноября 2025 года, которое не было рассмотрено в предусмотренный законом срок с вынесением соответствующего постановления, однако в удовлетворении е жалобы судом отказано.

В последующем 3 декабря 2025 года она вновь обращалась с жалобой о признании незаконным бездействия ст. участкового Р. в связи с нерассмотрением ее ходатайства о приобщении письменных объяснений очевидца Д., его опроса и А., по которому также не вынесено постановление и она не извещена о результатах его рассмотрения. В принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 5 декабря 2025 года судом было отказано, поскольку факты приобщения и регистрации ходатайства, направления уведомления были установлены судом 1 декабря 2025 года, действиям должностных лиц за указанный период дана оценка, однако полагает, что предметом рассмотрения являлись бездействия должностных лиц за разные периоды в связи с чем она лишена возможности подать жалобу от 3 декабря 2025 года, тогда как бездействие выражалось не только в нерассмотрении ходатайства в разумные сроки, но в непринятии решения по опросу Д., поскольку судом указано, что Р. были осуществлены неоднократные звонки П., на которые она не отвечала, вместе с тем, как следует из детализации звонков, приложенной заявителем, должностным лицом звонок П. был осуществлен только один раз 26 ноября 2025 года.

Кроме того, 3 декабря 2025 года она сама направляла сообщение участковому Р. с намерением подойти с Д. в отдел полиции и дать объяснения, на что ответа от участкового не получила, что также указывает на его бездействие.

Также считает немотивированными выводы суда о том, что вынесение отдельного постановления по ее ходатайству в рамках доследственной проверки не требуется. Ссылается на бездействия в связи с нерассмотрением ее ходатайства по опросу Д., просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материал проверки, в том числе, ходатайство П. о приобщении объяснения Б. к материалам проверки и ее опросе от 13 ноября 2025 года, рапорт должностного лица и сообщение П. от 27 ноября 2025 года о приобщении документов к материалам проводимой проверки, заслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года П. в адрес начальника ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по Пермскому краю подано заявление о проведении проверки в отношении П1. и П2. и возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 25361 от 26 ноября 2024 года.

28 ноября 2024 года заместителем начальника ОП №6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми срок проверки был продлен до 10 суток.

6 декабря 2024 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 декабря 2024 года и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми постановление от 6 декабря 2024 года отменено, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий: опросить П2., П1., приобщить к материалам проверки договор купли-продажи доли в квартире по адресу: ****, материал проверки возвращен в отдел полиции 10 января 2025 года.

В рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки должностным лицом Р. 13 января 2025 года от П2. получено объяснение, приобщен договор купли-продажи от 18 мая 2017 года, уведомления о намерении выкупить долю в квартире, уведомление о продаже доли в квартире, копии судебных решений.

3 февраля 2025 года постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми отменено постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (по обслуживанию Ленинского района г.Перми) УМВД России по г. Перми Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий: опросить П1., П., выполнить иные проверочные мероприятия, материал проверки возвращен в отдел полиции 18 февраля 2025 года.

Должностным лицом Р. 16 марта 2025 года от П1. получено объяснение, осуществлены неоднократные звонки П., на которые заявитель не отвечала.

18 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 27 марта 2025 года сообщение направлено в адрес П.

3 апреля 2025 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2025 года отменено, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий: опросить П., выполнить иные проверочные мероприятия, материал проверки возвращен в отдел полиции 14 апреля 2025 года.

К материалам проверки приобщено объяснение П. от 26 марта 2025 года и представленные представителем заявителя документы.

30 апреля 2025 года должностным лицом Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в адрес П. 8 мая 2025 года направлено сообщение.

15 мая 2025 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2025 года, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий: опросить сына П., опросить соседей, осмотреть квартиру, выполнить иные проверочные мероприятия, материал возвращен в отдел полиции 9 июня 2025 года.

1 июля 2025 года проведен осмотр квартиры, взяты объяснение от П2., С.

9 июля 2025 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г.Перми) УМВД России по г. Перми Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 15 июля 2025 года в адрес П. направлено уведомление.

6 ноября 2025 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2025 года отменено, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

13 ноября 2025 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (по обслуживанию Ленинского района г.Перми) УМВД России по г. Перми Р. поступило ходатайство П. о приобщении объяснения Б. и ее опросе, которое зарегистрировано в КУСП-22328, приобщено к материалам проверки КУСП-25361 от 26 ноября 2024 года, о чем 27 ноября 2025 года в адрес П. направлено уведомление. Согласно рапорта Р. вызванная на 19 ноября 2025 года для дачи объяснений Б. не явилась, в ходе телефонного разговора от дачи объяснений отказалась.

20 ноября 2025 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (по обслуживанию Ленинского района г.Перми) УМВД России по г. Перми Р. поступило ходатайство П. о приобщении объяснения Д., о его опросе Д. и Анастасии, которое зарегистрировано в КУСП-22862, приобщенного к материалу КУСП-25361 от 26 ноября 2024 года, о чем 27 ноября 2025 года в адрес П. направлено уведомление.

24 ноября 2025 года отобраны объяснения у О., С. 26 ноября 2025 года получено объяснение М., составлен рапорт о невозможности опроса несовершеннолетнего Д.

Таким образом, судом установлено, что поступившее 13 ноября 2025 года ходатайство П. было зарегистрировано и в соответствии с требованиями ст. 120 УПК РФ приобщено к материалу проверки КУСП-25361 от 26 ноября 2024 года, о чем заявитель была надлежащим образом уведомлена путем направления ей 27 ноября 2025 года в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ уведомления, при этом, вынесения отдельного постановления в рамках доследственной проверки не требовалось.

Учитывая, что в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению П. проводились необходимые мероприятия, в том числе по указанию прокурора были получены объяснения П., П1., П2., осмотрено жилое помещение, приобщены документы, представленные сторонами, опрошены соседи заявителя, а также иные действия, ходатайства заявителя в соответствии с требованиями закона разрешены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (по обслуживанию Ленинского района г.Перми) УМВД России по г. Перми Р. бездействия, которое бы затрудняло доступ заявителя к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не усмотрел.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах проверки и иных объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких либо существенных данных, влияющих на существо принятого решения и которые не исследовались судом первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы о несогласии с последующим вынесением постановления Ленинского районного суда от 5 декабря 2025 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица при апелляционном рассмотрении жалобы на постановление Ленинского районного суда от 1 декабря 2025 года разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись