№2-506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 15 сентября 2017 года 

Трубчевский районный суд Брянской области 

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возврат долга по расписке, 

<

данные изъяты> руб. пени за необоснованное пользование денежными средствами, и 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований, в частности указал, что 12 декабря 2016 года ФИО2 взял у него в долг 

<

данные изъяты> руб. по расписке, с условием возврата долга до 12 марта 2017 года. В указанный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. При этом, по условиям расписки ответчик обязался выплатить пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно ст.165.1 ч.1 п.2 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленной в суд расписки от 12 декабря 2016 года, ФИО2 взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> руб., обязавшись возвратить долг не позднее 12 марта 2017 года. В случае неисполнения данного обязательства, ФИО2 обязался выплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из содержания ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является доказательством неисполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком не предоставлено в суд доказательств выплаты им истцу какой-либо суммы в счет погашения займа. 

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, предусмотренная распиской пеня в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, расценивается судом как иной размер процентов, установленных договором между сторонами за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету, проценты за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца составляют 

<

данные изъяты> руб., которые рассчитаны за 151 день из расчета 0,3 % за каждый день просрочки 

<

данные изъяты>. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по расписке составляет 

<

данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и является правильным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в возврат долга по договору займа, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> руб.. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.

Решение изготовлено 20.09.2017 г.