ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-375/2025

г. Вологда

22 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 21 мая 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 21.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации административного правонарушения указанный в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль находился в пользовании ФИО13 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, дополнительным соглашением к договору аренды, копией полиса ОСАГО, распиской о получении арендной платы.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.07.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено; действия ФИО2 переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 21.05.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что судьей первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которым могли быть представлены расписка в получении денежных средств по договору аренды и накладные о перевозке груза в подтверждение факта управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Также судьей первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью его личного участия в судебном заседании, чем нарушены его права давать соответствующие объяснения и заявлять ходатайства. Включение ФИО5 в договор ОСАГО в число лиц, допущенных управлению транспортным средством, в январе 2025 года вызвано его намерением заключить договор аренды транспортного средства, который ввиду финансовых возможностей он смог заключить лишь в марте 2025 года. Кроме того, на момент рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению без какой-либо переквалификации его действий.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что ФИО5 является его знакомым, которому он сдавал в аренду одно из принадлежащих ему транспортных средств. Усомнился в корректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля, поскольку по общей массе транспортное средство не превышало установленные законом параметры.

В судебном заседании защитник ФИО2 по ордеру адвокат Коптяев Д.В. поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что параллельно с жалобой в суд им направлялась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, решения по результатам рассмотрения которой до сих пор не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО2 является его знакомым, бывшим коллегой. 02.04.2025 перевозил воду на арендуемом у ФИО2 автомобиле, которую загрузили неправильно. Расторг договор аренды транспортного средства досрочно, поскольку не устроили условия работы, а именно необходимость самостоятельного поиска клиентов для перевозки груза.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. 

Согласно материалам дела 02.04.2025 в 08:43:15 на 

<

адрес> осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 36,53 %. Согласно акту от 02.04.2025 № 20802416 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 10,24 тонн при допустимой – 7,5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО2, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 02.04.2025 № 20802416 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО2, изложенные в суде апелляционной инстанции, о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК. 

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ... от 30.09.2025, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ..., на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 04.02.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Акт от 02.04.2025 № 20802416 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО2 о том, что превышения по общей массе транспортного средства на дату фиксации вменяемого ему правонарушения зафиксировано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения. 

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2025 находилось во владении и пользовании ФИО5, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2025, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО) получили оценку судьи первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. 

При этом субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Заключенный договор аренды автомобиля и все указанные выше документы, как и документы, представленные в суд апелляционной инстанции (копии расписки ФИО2 от 23.03.2025 о получении от ФИО5 арендной платы в размере 50 000 рублей по договору от 23.03.2025, товарно-транспортной накладной от 02.04.2025) не исключают использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения ФИО2 в своих интересах.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

Условия заключенного договора аренды не исключает использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и расписка в получении денежных средств по договору, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В представленном полисе ОСАГО (л.д. 11) в качестве собственника автомобиля и страхователя указан ФИО2, как и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что также не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности использования автомобиля в своих интересах.

Более того страховой полис ОСАГО содержит сведения о целях использования транспортного средства - личная. Доказательств сообщения ФИО2 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено. 

Транспортное средство ««...», государственный регистрационный знак №... согласно копии свидетельства о регистрации имеет разрешенную максимальную массу 24 000 кг, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила). 

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи районного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №... зарегистрировано за ФИО2, которому 15.09.2023 выдано бортовое устройство. Доказательств информирования ФИО2 оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ФИО5 на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

В представленной в суд апелляционной инстанции копии товарно-транспортной накладной от 02.04.2025 ФИО5 указан в качестве водителя-экспедитора, что не исключает использование транспортного средства на дату фиксации правонарушения в интересах его собственника ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции, отношусь критически, поскольку он допрошен по инициативе стороны защиты, его показания расцениваю, как попытку помочь избежать ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, представленные ФИО2 доказательства не являются доказательствами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении иного лица. 

На основании изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5 в качестве свидетеля по настоящему делу об административном правонарушении и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы являются необоснованными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, свидетель ФИО5 был допрошен в суде апелляционной инстанции. Документы по ходатайству ФИО2 приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и получили оценку.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Доводы защитника ФИО2, изложенные в суде апелляционной инстанции, об одновременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд и вышестоящему должностному лицу основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, поскольку доказательств принятия вышестоящим должностным лицом решения по жалобе ФИО2 до рассмотрения его жалобы судьей районного суда не имеется. В заверенной копии административного материала, представленной административным органом по запросу судьи районного суда, такого решения не содержится, по запросу судьи Вологодского областного суда оно административным органом не представлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что деяние, совершенное ФИО2, с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ФИО2, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал его действия на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ являются необоснованными, поскольку наряду с признанием части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу, часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в которой установлена ответственность за правонарушение, которое ранее охватывалось диспозицией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Внесением в КоАП РФ изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО2, не устранена.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2023 № 3-АД23-5-К3.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий ФИО2 судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия ФИО2 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указав на квалификацию действий ФИО2 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ. В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения.

Постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 21 мая 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова