УИД № 57RS0026-01-2023-000350-44

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-728/2023 

Именем Российской Федерации

г. Орел «27» сентября 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что с 14.12.2022 по 17.12.2022 ФИО3 парковал принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, государственный номер № на парковке, относящейся к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>А.

Дата ФИО3 увидел, что на капоте имеются повреждения в виде двух вмятин, которые образовались в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Собственником указанного здания является ФИО2

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 960 рублей.

Истец также затратил денежные средства в размере 2500 рублей на составление экспертного заключения.

Также величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 30 264 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 78 224 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 34 300 рублей, 4500 рублей затраты на услуги эксперта, государственную пошлину в размере 1229 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поскольку не имеется доказательств о причинении ущерба автомобилю вследствие падения льда с крыши автомобиля; сведений о том, что повреждения на машине истца образовались в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> материалы не содержат.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный номер №.

17.12.2022 с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на припаркованный автомобиль Рено Дастер, государственный номер № упала наледь, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2022 было установлено, что объектом осмотра является автомобиль Рено Дастер, государственный номер № в кузове серого цвета, тип транспортного средства легковой универсал, 2021 года выпуска, расположенный на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре крыша автомобиля покрыта слоем снега, на капоте автомобиля имеется механическое повреждение в виде вмятины на расстоянии 5 см от края капота размерами 13х3,8 см, механическое повреждение в виде вмятины размером 1х1 см. На левом крыле переднего колеса обнаружены два механических повреждения в виде вмятины размерами 1х1 см, 1х4 см.

Постановлением УУП ОМВД России «Орловский» от Дата в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано в виду отсутствия события преступления.

При этом, согласно проведенному экспертному заключению №аэ от 27.12.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 47960 рублей 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам заключения эксперта № от 04.09.2023, проведенного ФИО4, установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Рено Дастер, государственный номер №, могли быть получены в результате падения снега с здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер № составила 18 200 рублей. Величина УТС автомобиля Дастер, государственный номер № составляет 16 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы проведенной им экспертизы поддержал, 

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 34300 рублей (18 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 16 100 рублей (величина утраты товарной стоимости), который подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что не имеется доказательств причинения ущерба, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 является собственником здания и должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате схода наледи с крыши здания, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку обязанность по очистке крыши здания от снег возложена на лиц, которым указанное здание принадлежит.

Более того, нарушение истцом правил парковки, на что ссылается ответчик, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 34300 рублей в качестве материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 4500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 04.10.2023.

Судья Э.В. Ляднова