Дело № 2-512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 30.10.2013 г. по состоянию на 03.09.2019 г. в размере 2 116 959,74 рублей, в т.ч.: 280 507,26 рублей - основной долг, 663 305,54 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 196 324,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 976 822,93 рублей - пени за просрочку возврата кредита; процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ****** от 30.10.2013 г., начисляемые на сумму основного долга по ставке 19,9% годовых с 04.09.2019 г. по день фактического возврата кредита; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России № ****** от 16.02.2015 г. у СБ банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суд» города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 г. по делу № ****** СБ банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также указывает, что 30.10.2013 г. «СБ Банк» (ООО) (далее - «Кредитор», «Банк» или «Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик» или «Ответчик») заключили кредитный договор № ****** (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 435 483,96 рублей (п. 2.1 Кредитного договора); Процентная ставка - 19,9% годовых (п. 2.4 Кредитного договора); Срок возврата кредита - 05.10.2018 г. (п. 2.1 Кредитного договора); Согласно П. 2.3 Кредитного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет Заемщика № ******.

Обращает внимание, что Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, в том числе по счету № ******.

Ссылаясь на положения ст. 819, 810 ГК РФ, п. 2.5.5, п. 2.6.1 Кредитного договора указывает, что срок возврата кредита истек 05.10.2018 г., однако до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Также указывает, что согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Утверждает, что по состоянию на 03.09.2019 года задолженность заемщика перед Кредитором составила 2 116 959,74 рублей, в т.ч.: 280 507,26 рублей - основной долг; 196 324,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 663 305,54 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 976 822,93 рублей - пени за просрочку возврата кредита. 

Истец Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.10.2013 г. Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - «Кредитор», «Банк» или «Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик» или «Ответчик») заключили кредитный договор № ****** (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 435 483,96 рублей (п. 2.1 Кредитного договора); Процентная ставка - 19,9% годовых (п. 2.4 Кредитного договора); Срок возврата кредита - 05.10.2018 г. (п. 2.1 Кредитного договора) (л.д.11-16). 

Согласно п. 2.3 Кредитного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет Заемщика № ******, открытый у Кредитора.

Согласно п. 2.5.5 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 11 370,00 руб.

Из п. 2.6.1 Кредитного договора следует, что ежемесячный платеж за текущий процентный период должен быть произведен Заемщиком 5-го числа каждого календарного месяца. 

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету № ****** (л.д.47, 63).

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом установлено, что Приказом Банка России № ****** от 16.02.2015 г. у Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суд» города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 г. по делу № ****** Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 17-21).

Согласно представленному истцом Расчету задолженности по состоянию на 03.09.2019 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 2 116 959,74 рублей, в т.ч.: 280 507,26 рублей - основной долг; 196 324,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 663 305,54 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 976 822,93 рублей - пени за просрочку возврата кредита. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Учитывая, что расчет требований истца произведен до 03.09.2019, а обязательства ответчиком по условиям кредитного договора не исполнены и не исполняются, исходя из условий договора, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основанному долгу в размере 19,9 % годовых.

Ответчик заключение кредитного договора на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

В части взыскания с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашении кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Тем самым, право на взыскание с ответчика неустойки (пени) истцу на основании закона и договора предоставлено.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходы из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, вышеназванный размер неустойки (0,5% в день) по условиям кредитного договора, которая более чем в пять раз превышает сумму долга, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, учитывая, что размер процентов (0,5% в день) по заемным правоотношениям, длительное время, в течение которого кредитор не обращался за защитой своего права, увеличивающее размер неустойки, существующее в настоящее время правовое регулирование, направленное на повышение гарантий заемщика, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, необходимо снизить пени за просрочку погашения основного долга до 115 000,00 руб. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 70 000,00 руб., что будет отвечать требованиям разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ и является не ниже размера неустойки, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатит государственную пошлину в сумме 18 785,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 785,00 руб.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ****** от 30.10.2013 г. по состоянию на 03.09.2019 г. в размере 661 831,27 рублей, в т.ч.: 280 507,26 рублей - основной долг, 196 324,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 70 000,00 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 115 000,00 рублей - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 785,00 руб., а всего взыскать 680 616 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскивать ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ****** от 30.10.2013 г., начисляемые на сумму основного долга по ставке 19,9 % годовых с 04 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина