Дело №12-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2, защитника по доверенности

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.10.2017г. по делу № 5-482/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.10.2017г. по делу № 5-482/2017-166 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>, двигалась у 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО5 обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено мировым судьей без достаточных оснований – в материалах дела отсутвуют бесспорные и неопровержимые доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. Материалы дела и фактические обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела в суде. Показания о столкновении автомобиля под управлением ФИО3 с иным автомобилем даны ИДПС ФИО6 с целью опорочить ФИО3 

Документы о балансовой принадлежности алкотестера отсутвуют. Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Использование алкотесетра, не стоящего на балансе в подразделении ГИБДД, при производстве медицинского освидетельствования является нарушением требований административного Регламента МВД. Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, занесенные в протокол об административном правонарушении, получено с нарушением требований Закона, и является недопустимым. Иных доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения в материалах дела не имеется. Позиция ФИО3 о ее нахождении в состоянии шока, ничем не опровергнута. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, вынесено без установления всех фактических обстяооте5лсьв, и без устранения имеющихся противоречий, мировым судьей отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Макаров Э.В. пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов не имел. 

ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась. ФИО5, указал, что ФИО3 не явилась в связи с занятостью, направила его для защиты своих интересов, против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО3 не возражала. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии ФИО3 

ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подчеркнул, что использование не стоящего на балансе в подразделении ГИБДД алкотестера противоречит требованиям Закона. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО5, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при выявлении сотрудниками ГИБДД указанного правонарушения, проведении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО3 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено. 

Суд полагает, что законно и обоснованно мировым судьей имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и составленные должностным лицом процессуальные документы, признаны допустимыми, достоверными, и достаточными для установления факта наличия события данного административного правонарушения, наличия состава данного административного правонарушения в действиях ФИО3

Доводы защиты о нахождении ФИО3 в состоянии шока, вызванного произошедшим ДТП, суд расценивает как не имеющие существенного значения для существа рассматриваемого дела, поскольку в результате проведенного надлежащим образом освидетельствования на состояние опьянения, данное состояние у ФИО3 было установлено. 

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности из материалов дела не усматривается. Соблюдение указанной процедуры удостоверено участием в ее проведении понятых. Соответствующие графы процессуальных документов содержат сведения о понятых в необходимом объеме, личные подписи понятых также имеются. 

Доводы об отсутствии сведений о нахождении алкотестера, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения на балансе соответствующего подразделения ГИБДД необоснованны, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке данного прибора – указанное средство измерения принадлежит ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО3 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ей наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.10.2017г. по делу № 5-482/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, защитника по доверенностиФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.10.2017г. по делу № 5-482/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.10.2017г. по делу № 5-482/2017-166 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова