Дело № 2-358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя 29 октября 2020 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс - Кредит» (Далее истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 (Далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору _ от 18 января 2013 г. за период с _ по _ в размере _ части задолженности по основному долгу в размере 63108 руб. 64 коп. и в размере _ части задолженности по процентам в размере 54942 руб. 06 коп., а также взыскании судебных издержек в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3561 руб. 02 коп. 

В обосновании исковых требований указано, что 18 января 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор _ (далее Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 582755,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. _ 2017 г. Банк уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) _. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Истец требует лишь часть суммы задолженности ответчика в размер 118050 руб. 69 коп., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. 

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца. 

В исковом заявлении представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Также на судебное заседание не явился ответчик. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113ГПК РФ ответчик извещался судом по известному суду адресу. 

Так, по известному адресу проживания ответчика, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом его регистрации (_), судом направлялась судебная повестка, которая ответчику не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. 

По сообщению главного специалиста администрации МО «Арангасский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) К от _ ответчик в _ имеет жилой дом использует как дачу, фактически проживает в _. 

Также судом направлялась судебная повестка по адресам, указанным анкете заявителя от _ (_ _). Согласно уведомлению, данные повестки адресату не доставлены, адресат по извещению не явился. 

Кроме этого, судом предпринимались попытки дозвониться до ответчика по указанным в материалах дела номерам телефонов.

Иных сведений о месте нахождения ответчика, места его работы или контактного телефона не имеется, в настоящее время место пребывания ответчика не известно. 

Вместе с тем, как следует из приложенного к исковому заявлению почтового реестра, подтверждающего направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика заказным письмом, и распечатки сведений с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами _ 

Таким образом, ответчик располагал сведениями о наличии настоящего дела в производстве суда, учитывая, что ответчик лично получил направленные истцом копию искового заявления с приложенными документами. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 г. между Банком и ответчиком заключен договор кредитования _ (Далее Кредитный договор), согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере _ руб. сроком на _ месяцев под _% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям заключенного кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, размер которых установлен графиком гашения кредита, при этом предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 582755 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, а ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

_ между Банком и истцом заключен договор об уступки прав(требований) _, по условиям которой права требования задолженности по Кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, перешли к истцу. На дату уступки, задолженность ответчика по Кредитному договору составила _

Таким образом, сторонами договора об уступке права требования достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по Кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела также усматривается, что _ 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, который в последующем, определением мирового судьи по судебному участку _ Мегино - Кангаласского района РС (Я) от 08 октября 2019 г. отменен, в связи с поступившим от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору составила 1062456 руб. 23коп., из которых сумма основного долга – 567977 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 494478 руб. 50 коп.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу и процентам, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты исчислены истцом на условиях определенных Кредитным договором. При этом также представлена выписка по счету ответчика, в которой наглядно отражены все поступившие платежи в счет погашения кредита. Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования лишь о взыскании части задолженности: 1/9 части задолженности по основному долгу в размере 63108 руб. 64 коп. и в размере 1/9 части задолженности по процентам в размере 54942 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу указанной нормы истец, обладающий исключительным процессуальным правом определения предмета иска, вправе требовать взыскания с ответчика не всего долга, а лишь его части. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о задолженности ответчика по Кредитному договору, при наличии заключенного между Банком и истцом договора об уступке прав требования по Кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении искаи взыскании с ответчика основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3561 руб. 02 коп.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 10.000 руб. 

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных агентского договора _ от _, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Г и дополнительных соглашений к нему, а также платежного поручения _ от _ и реестра оказания услуг от _ следует, что за составление искового заявления в отношении ответчика, истцом оплачено 10000 руб. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг выразившихся только в составлении искового заявления, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» задолженности по кредитному договору _ от 18 января 2013 г. за период с _ по _: 1/9 часть суммы задолженности по основному долгу в размере 63.108 рублей 64 копейки и 1/9 часть суммы процентов в размере 54942 рубля 06 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561 рубль 02 копейки, а всего 126.611 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья А.В. Соловьев

Решение в окончательной форме принято _