АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванникова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванникова А.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

2 февраля 2011 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания,- 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 13 августа 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., изложившего обстоятельства заявления ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание судебного постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционной жалобы, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника Иванникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничеств, а именно в том, что в период времени с 13 января 2017 года по 8 февраля 2017 года находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством мобильной связи, путем обмана ФИО3, ФИО4 и ФИО5, под предлогом предоставления кредита последним, завладел их денежными средствами в сумме 8000 рублей, 10000 рублей и 16000 рублей соответственно.

По данным фактам 28 декабря 2018 года, 2 марта и 3 марта 2019 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые 30 мая 2019 года соединены в одно производство.

14 июня 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в этот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 июня 2019 года 30 декабря 2016 года старший следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении трех преступлений относящихся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания в исправительной колонии за ранее совершенные преступления, в связи с чем он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2019 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 13 августа 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Иванников В.М., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Также находит необоснованными выводы суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в условиях изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением контроля, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу. 

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для задержания ФИО1, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что говорит о незаконности его задержания.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Иванников А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили постановление суда отменить, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений, причастность к которым он отрицает. 

В судебном заседании прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также о причастности ФИО1 к их совершению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, за которое в качестве наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет.

Также органами следствия предоставлены суду и при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы материалы, дающие достаточные основание полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении в период отбывания наказания за ранее совершенные особо тяжкие преступления трех умышленных преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, что в постановлении должным образом мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства старшего следователя, а также при задержании ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Ходатайство старшего следователя рассмотрено в рамках ст. 108 УПК РФ, с соблюдением прав лиц, участвовавших в рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения. 

Срок содержания ФИО1 под стражей исчислен правильно, с момента фактического задержания. 

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2019 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 13 августа 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Иванникова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шаталов